Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-66648/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6462/2019-АК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А60-66648/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер» (ИНН 9705064000, ОГРН 1167746324767): Французова Н.С. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692): Лямин А.С. по доверенности от 01.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года по делу № А60-66648/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д»

о взыскании 1 125 939 рублей 55 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер»

о взыскании 493 157 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер» (далее ООО «Инж-стандартмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (далее ООО «ПАРК3Д») о взыскании 1 125 939 рублей 55 копеек, в том числе: 856 159 рублей 48 копеек, перечисленные платежным поручением № 665 от 14.08.2018 в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 4382018 от 13.07.2018, и 269 780 рублей 07 копеек – пени (неустойка), начисленная на основании п. 6.2 договора (в редакции п. 11 протокола разногласий от 13.07.2018) за период с 18.09.2018 по 03.10.2018, а также 24 259 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 180 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ПАРК3Д» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Инж-стандартмастер» 493 157 рублей 52 копеек – долга за товар, поставленный по договору поставки № 4382018 от 13.07.2018, а также 12 863 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в удовлетворении первоначального иска ООО «Инж-стандартмастер» отказано; встречные исковые требования удовлетворены ООО «ПАРК3Д»: с ООО «Инж-стандартмастер» в пользу ООО «ПАРК3Д» взыскан долг в размере 493 157 рублей 52 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 12 863 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «Инж-стандартмастер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что поставщиком ООО «ПАРК3Д» допущена просрочка исполнения, вследствие просрочки поставщика покупатель утратил интерес и вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инж-стандартмастер» поддержал данные доводы.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ПАРК3Д» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПАРК3Д» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу статей 450, 523 ГК РФ покупатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае нарушения сроков поставки товара, если и после предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было устранено, при этом нарушение должно быть существенным.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАРК3Д» (поставщик) и OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) заключен договор на поставку № 438/2018 от 13.07.2018 (в редакции протокола разногласий от 13.07.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложением к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между сторонами подписана спецификация № 4 № Z-7572, в рамках которой поставщик принял обязательство поставить товар в ассортименте на общую сумму 1 637 861 рубль 13 копеек (в том числе 120 000 рублей за доставку); покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 2 Спецификации № 4: покупатель перечисляет предоплату в размере 70% от общей стоимости товара в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 30% от общей стоимости товара покупатель перечисляет в течение трех дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) на основании счета № Z-7572 от 06.08.2018 произвел оплату аванса по указанной спецификации в размере 1 144 703 рубля 61 копейка, в т.ч. НДС (18%) 174 615 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 665.

При этом ООО «ПАРК3Д» (поставщик) обязался изготовить продукцию до 12.09.2018, и поставить ее на объект, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 95, в срок до 14.09.2018.

На основании УПД № Z181001/014 от 01.10.2018 ООО «ПАРК3Д» (поставщик) передал OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) товар: панель ограждения Park3D ПРОФ, В1030хШ2500х5мм, ячейка 50x200,Zn RAL 6018 (желто-зеленый) - 80 штук на сумму 99 534 рубля 86 копеек; панель ограждения Park3D ПРОФ, В2030хШ2500х5мм, ячейка 50x200,Zn RAL 6018 (желто-зеленый) - 80 штук на сумму 169 209 рублей 27 копеек, а также оказал услугу по доставке данного товара на сумму 120 000 рублей.

03.10.2018 OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) получил от ООО «ПАРК3Д» (поставщик) уведомление о готовности передать товар (письмо исх.№ 751 от 03.10.2018 отправлено и получено по электронной почте).

OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) направил в адрес ООО «ПАРК3Д» (поставщик) досудебную претензию № 01-05/10-18 от 05.10.2018 с уведомлением о начислении неустойки по договору поставки № 438/2018 от 13.07.2018 в сумме 269 780 рублей 07 копеек, о возврате суммы предварительной оплаты в размере 856 159 рублей 48 копеек, об одностороннем отказе от исполнения договора, об отказе в приемке товара, указав, что ООО «ПАРК3Д» (поставщик) допустил просрочку исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инж-Стандартмастер» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПАРК3Д» 856 159 рублей 48 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 4382018 от 13.07.2018, и 269 780 рублей 07 копеек – пени (неустойки).

ООО «ПАРК3Д» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Инж-Стандартмастер» о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 493 157 рублей 52 копейки.

В обоснование своих требований ООО «ПАРК3Д» ссылается на то, что согласованный в Спецификации № 4 товар оплачен OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) частично в сумме 1 144 703 рублей 61 копейка; ввиду неисправности оборудования для изготовления товара, о чем истец был уведомлен, часть товара была поставлена 01.10.2018, о полной готовности товара по Спецификации № 4 к поставке OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) проинформирован 03.10.2018 письмом № 751, срок для доплаты оставшейся части суммы договора был до 08.10.2018 включительно, однако в нарушение согласованных условий OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) оплату в установленный срок не произвел, заявив отказ от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска OOO «ИНЖ-Стандартмастер», исходил из недоказанности допущения поставщиком существенного нарушения сроков поставки, отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки и взыскания перечисленной предварительной оплаты. При этом суд установил, что письмо об отказе от договора направлено OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) в адрес ООО «ПАРКЗД» (поставщик) после получения части товара и уведомления о готовности оставшейся продукции к отгрузке; на момент отказа ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) от исполнения договора ООО «ПАРКЗД» (поставщик) полностью исполнил свои обязательства по изготовлению оставшегося товара, о чем ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) был извещен. Также суд отметил, что ООО «ПАРКЗД» представил иную чем OOO «ИНЖ-Стандартмастер» редакцию Протокола разногласий к договору, предусматривающего иное содержание условий о неустойке, в связи с чем признал, что условие о договорной неустойке не может быть признано согласованным.

В отношении встречного иска ООО «ПАРКЗД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПАРКЗД» (поставщик) обязательства по договору исполнены, доказательств допущенного ООО «ПАРКЗД» (поставщик) существенного нарушения сроков поставки и доказательств оплаты ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) товара в полном объеме не представлено. В связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «ПАРКЗД» и взыскал с OOO «ИНЖ-Стандартмастер» долг за поставленный товар.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИНЖ-Стандартмастер» доводы о том, что ООО «ПАРКЗД» (поставщик) была допущена просрочка исполнения, вследствие просрочки исполнение утратило интерес для ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель), следовательно, ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) вправе был отказаться от принятия исполнения и требовать возврата предварительной оплаты за товар, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 согласно универсальному передаточному документу № Z181001/014 ООО «ПАРКЗД» (поставщик) в адрес ООО «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) поставлена часть товара на сумму 388744 рубля 13 копеек, товар принят покупателем без каких-либо замечаний.

03.10.2018 ООО «ПАРК3Д» (поставщик) направил в адрес OOO «ИНЖ-Стандартмастер» (покупатель) уведомление о готовности передать оставшуюся часть товара (письмо исх. № 751 от 03.10.2018 отправлено и получено по электронной почте).

05.10.2018, то есть после принятия первой партии товара и уведомления о готовности оставшейся продукции к отгрузке, ООО «Инж-Стандартмастер» (покупатель) направил в адрес ООО «ПАРК3Д» (поставщик) претензию, заявляя требования о выплате неустойки за частично непоставленный товар, возврате предоплаты и с уведомлением об отказе от договора по причине утраты интереса к получению товара.

Вместе с тем, на момент отказа покупателя ООО «ИНЖ-Стандартмастер» от исполнения договора поставщик ООО «ПАРКЗД» полностью исполнил свои обязательства по изготовлению оставшегося товара, о чем было известно ООО «ИНЖ-Стандартмастер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для одностороннего расторжения договора и требования о возврате оплаты за товар у ООО «ИНЖ-Стандартмастер» отсутствовали. В связи с необоснованным отказом ООО «ИНЖ-Стандартмастер» принять оставшуюся часть товара и произвести оплату поставленного товара, ООО «ПАРКЗД» вправе требовать оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 493157 рублей 52 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-66648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инж-стандартмастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина