Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-19638/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12998/2018(4)-АК

Дело № А60-19638/2018
15 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: финансового управляющего Яниной Е.С. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яниной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления Антипова Андрея Ивановича о включении требования в размере 3 210 735 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-19638/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Валентюкевича Якова Валентиновича (ИНН 661203192142),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 принято к производству поступившее в суд 05.04.2018 заявление


Валентюкевича Якова Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) Валентюкевич Яков Валентинович (далее – Валентюкевич Я.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна (далее – Янина Е.С.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85, в ЕФРСБ сведения включены 10.05.2018.

04.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Антипова Андрея Ивановича (далее – Антипов А.И., заявитель, кредитор) о включении требования в размере 3 210 735 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявленные требования удовлетворены, судом включено требование Антипова А.И. в размере 3 210 735 руб. 45 коп., в том числе 2 887 000 руб. основного долга, 23 735 руб. 45 коп. судебных расходов, 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Янина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от Антипова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Непосредственно в день судебного заседания от финансового управляющего поступили в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующая в судебном заседании финансовый управляющий Янина Е.С. на своей позиции настаивала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Доказательств отправки либо вручения финансовым управляющим представленных в материалы дела письменных пояснений должнику и Антипову А.И. не представлено.

Поскольку данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле, не направлялись, в связи с чем, у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями до


судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу № 2-10220/2016, вступившим в законную силу 07.12.2016, с Валентюкевича Я.В. в пользу Антипова А.И. взыскана задолженность по договорам займа от 18.07.2013, 04.12.2014 в размере 2 887 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 руб. 45 коп.

Поскольку должником не были выплачены указанные суммы, Антипову А.И. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности 21.12.2016, который был предъявлен в Банк ГПБ (АО), где лист находился до 28.03.2019.

28.03.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению.

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта, а также на то, что должником и финансовым управляющим не было направлено в адрес кредитора извещение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества для целей включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника, Антипов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Судом также установлено наличие уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления своего требования в рамках настоящего дела, вызванных отсутствием направления со стороны финансового управляющего должника уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, а также уведомления о признании гражданина Валентюкевича Я.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.


Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры опубликовано – 19.05.2018. Следовательно, датой закрытия реестра является 19.07.2018.

Антипов А.И. обратился с заявлением 04.03.2019, указав при этом на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего при условии, что судебный акт (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу № 2-10220/2016) принят до введения процедуры, что свидетельствует о доступности информации о наличии задолженности перед ним.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, учитывая, что в адрес Антипова А.И. ни уведомление о введении процедуры, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не направлялись.

Удовлетворяя требования Антипова А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу № 2- 10220/2016 в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 2


887 000 руб., проценты в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735 руб. 45 коп.

Доказательств погашения должником указанных денежных средств, в материалы дела не предоставлено, следовательно, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений финансового управляющего, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявитель жалобы не возражает против включения требований кредитора Антипова А.И. в реестр требований кредиторов должника, однако, полагает, что в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы о ненадлежащем исполнении ею обязанностей финансового управляющего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апеллянта судебная коллегия признает их несостоятельными.

В рамках настоящего спора судом не рассматривался вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении Яниной Е.С. обязанностей финансового управляющего.

Обстоятельства с извещением кредитора о начале процедур банкротства были исследованы судом исключительно с целью проверки уважительности причин пропуска срока на предъявление кредитором Антиповым А.И. требования для включения его в реестр.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора жалоба на действия финансового управляющего не являлась, постольку выводы суда и оценка обстоятельств дела не могут иметь преюдициального значения для


рассмотрения иного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Оценка законности/незаконности действий (бездействия) финансового управляющего не может производиться без оценки причин того или иного поведения управляющего, что в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит.

Иных доводов о незаконности судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-19638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова