Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-128939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61664/2017

Дело № А40-128939/2017
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда г. Москвы от

04.10.2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1130) по делу № А40-

128939/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН

1035003056406) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (ОГРН

1137746762075) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2017; от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Элитсервис» с требованием о взыскании задолженности по договору на обслуживание и ремонт технических средств системы газового пожаротушения от 13.01.2017 № 01/2017 в размере 246 000 руб., штрафа в размере 369 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 139 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 04.10.2017 с ООО «Элитсервис» в пользу ООО «Удача» взыскана задолженность по договору на обслуживание и ремонт технических средств системы газового пожаротушения от 13.01.2017 № 01/2017 в размере 246 000 руб., неустойка в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 139 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, указывая на расторжение государственного контракта № ГК-19-129/16, в связи с чем ответчик не мог являться

заказчиком с апреля 2017 года, и в соответствии со п.5.6 контракта должне нести за ответственность в виде штрафа в размере 369 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017 ООО «Удача» и ООО «ЭЛИТСЕРВИС» заключили договор на обслуживание и ремонт технических средств системы газового пожаротушения № 01/2017, по условиям которого истец, являющийся Исполнителем по Договору, обязуется оказать Ответчику, являющегося по Договору Заказчиком, услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы газового пожаротушения на его объекте, а Ответчик согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора на обслуживание, обязан оплачивать оказываемые услуги в размере 123 000 руб. ежемесячно на основании выставленного Истцом счета и акта сдачи-приемки работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Суд первой инстанции установил, что услуги по техническому обслуживанию системы газового пожаротушения были оказаны Истцом Ответчику в феврале и марте 2017 года, что подтверждается Счетами, Актами об оказании услуг, Счетами-фактурами от 28.02.2017 № 4 и от 31.03.2017 № 11, при этом на основании пункта 2.4 Договора Истец приостановил исполнение своих обязательств по техническому обслуживанию системы газового пожаротушения на объекте Ответчика в связи с задолженностью за 2 месяца в размере 246 000 руб. до момента полного ее погашения Ответчиком, о чем ему было сообщено в письменной претензии от 29.05.2017.

При этом в соответствии с пунктом 5.3 Договора за задержку оплаты выполненных Исполнителем работ Заказчику начислены пени в размере 0,5% от ежемесячной оплаты за каждый день просрочки в размере 139 605 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ взыскал задолженность по договору на обслуживание и ремонт технических средств системы газового пожаротушения от 13.01.2017 № 01/2017 в размере 246 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 139 605 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Заявитель жалобы указывает на расторжение государственного контракта № ГК- 19-129/16, в связи с чем ответчик не мог являться заказчиком с апреля 2017 года, и в соответствии со п.5.6 контракта должен нести за ответственность в виде штрафа в размере 369 000 руб.

Согласно п.5.4 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон. В этом случае расторгающая сторона должна письменно (заказным письмом, отправленным на юридический адрес) проинформировать другую сторону о своих намерениях не менее чем за 1 календарный месяц.

Согласно п.5.5 договора договор может считаться расторгнутым после проведения всех взаиморасчетов сторон и подписания сторонами протокола о расторжении.

Согласно п.5.6 договора извещение о расторжении договора «задним числом» не допускается. В случае расторжения заказчиком настоящего договора без выполнения условий, указанных в п.5.4 и п.5.5 он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 3-х ежемесячных оплат, определенных в п.2.1.

В то же время апелляционным судом не установлено, что договор между сторонами был расторгнут в установленном законом или договоре порядке.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие конкретно действия по расторжению договора были совершены стороны.

3 А40-128939/17

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за расторжение договора в порядке ст.5.6 отсутствуют.

Расторжение контракта между ответчиком и третьими лицами, и, как следствие, не свидетельствует о расторжении договора, заключенного истцом и ответчиком.

Более того, апелляционный суд с учетом ст.431 ГК РФ не считает возможным определенно установить условия для применения п.5.6 договора, в том числе при толковании условия о «расторжении договора «задним числом».

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-128939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова