Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-61305/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19357/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-61305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовский и в городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Наливкин Е.В., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/153 от 09 января 2020 года;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 6606015454, ОГРН 1026600727560): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовский и в городе Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-61305/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области


(Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовский и в городе Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и в городе Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "УГМК-АГРО" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) заявленные требования удовлетворены, ООО "УГМК-АГРО" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда в части отсутствия нарушения, выразившегося в том, что в штате бактериальной лаборатории работают два специалиста, не имеющие высшего образования по специальностям, отвечающим требованиям и характеру выполняемых работ; образование двух специалистов не отвечает лицензионным требованиям и характеру выполняемых работ, установленных лицензией; заявитель просит решение изменить, указать на нарушение подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ООО «УГМК-АГРО», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 23.09.2019 по 18.10.2018 плановой выездной проверки в отношении ООО "УГМК-АГРО" Территориальным отделом установлены факты осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением


(лицензией), а именно:

1. ООО "УГМК-Агро" не обеспечиваются безопасные условия труда для сотрудников бактериологической лаборатории, расположенной по адресу г. Верхняя Пышма, Петрова ул., дом 1 корпус В, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний № -5776 от 17.06.2019г измерения световой среды на рабочем месте инженера - микробиолога (комната для работы с документами) общая освещенность не соответствует нормативному показателю, фактический уровень освещенности рабочей поверхности составил 262 лк при нормируемом показателе не менее 300.

2. При обследовании бактериологической лаборатории (ООО "УГМК- Агро" (г. Верхняя Пышма, Петрова ул., дом 1, корпус В) установлено, что имеются дефекты внутренней отделки производственных помещений лаборатории: в посевной и средоварочной, не восстановлена целостность облицовки стен керамической плиткой после замены радиаторов, поверхность пола в боксе и средоварочной в местах соединения пола и стен с щелями, не устойчивая к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств

3. Для текущей дезинфекции и генеральной уборки в помещениях лаборатории используют 4% раствор дезинфицирующего средства "Дезинбак", который, в соответствии с инструкцией, рекомендуется применять для заводской дезинфекции технологического оборудования на предприятиях молочной промышленности и не должен использоваться в помещениях лаборатории.

4. При обследовании бактериологической лаборатории производства "Верхнепышминский молочный завод" (г. Верхняя Пышма, Петрова ул., дом 1, корпус В) 01.10.2019 г. установлено, что нарушаются требования к проведению химического контроля паровых стерилизаторов, а именно: для химического контроля работы парового стерилизатора применяются термовременные одноразовые химические индикаторы паровой стерилизации МедИС-120/45-1 с истекшим сроком годности (дата изготовления февраль 2016, срок годности -36 месяцев - истек в феврале 2019 года). Химический контроль работы паровых стерилизаторов не является достоверным.

5. В штате бактериологической лаборатории работают специалисты, не имеющие высшего образования по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ: Шишканова Е.В., работает в лаборатории в должности «инженер - микробиолог», окончила Уральский государственный лесотехнический университет с отличием, по специальность - инженер «технология химической переработки древесины», Фалалеева М.В., работает в лаборатории в должности «лаборант-микробиолог», окончила Российский государственный профессионально-педагогический университет по специальности «педагог профессионального обучения (машиностроение и технологическое оборудование)».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2019.

По результатам проверки 22.10.2019 в отношении общества составлен


протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания арбитражный суд, руководствуясь пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицензия в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закон N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования


устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 ст. 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности определены в пункте 5 Положения, к ним в частности относится - наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подпункт "а").

В соответствии с подп. "е" п. 5 Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с


пунктами 1-5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен, материалами дела подвержен и обществом по существу не опровергнут факт нарушения обществом лицензионных требований подпунктов «а», «е» пункта 5 Положения, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по эпизодам, указанным в протоколе оба административном правонарушении с 1 по 4 пункты.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с нарушением лицензионных требований подпунктов «а», «е» пункта 5 Положения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения


малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не выполняются. В данном случае установленные заявителем нарушения обществом лицензионных требований создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учел положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по доводам жалобы административного органа поставлен вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушения подп. «г» п.5 Положения о лицензировании.

Из протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 следует, что нарушение указанной нормы административный орган усматривает в том, что в штате бактериологической лаборатории работают специалисты, не имеющие высшего образования по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ: Шишканова Е.В., работает в лаборатории в должности «инженер - микробиолог», окончила Уральский государственный лесотехнический университет с отличием, по специальность - инженер «технология химической переработки древесины», Фалалеева М.В., работает в лаборатории в должности «лаборант-микробиолог», окончила Российский государственный профессионально-педагогический университет по специальности «педагог профессионального обучения (машиностроение и технологическое оборудование)».

Подпунктом "г" пункта 5 Положения определено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: иметь в штате специалистов, обладающих высшим образованием или средним профессиональным образованием и дополнительным профессиональным образованием по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.2.1 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" работу с ПБА III - IV групп могут выполнять специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие


соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что указанные лица прошли обучение по программе «Микробиология молока и молочных продуктов. Требования безопасности при работе с микроорганизмами 111, 1V группы патогенности» в необходимом обьеме учебных часов, что подтверждается имеющимися в деле удостоверениями (л.д.41-43) и свидетельствует о соблюдении обществом требования подп. «г» п.5 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения подп. «г» п.5 Положения о лицензировании, а соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в указанной части в действиях заинтересованного лица отсутствует, является верным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылка административного органа о необходимости наличия у вышеуказанных работников высшего образования по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", как основанная на неверном толковании норм п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании, а также п.2.2.1. СП 1.3.2322-08.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства,

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части выводов по нарушению подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-61305/2019 оставить без изменения, апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.Е. Васева

Е.В. Васильева

C155458065821155980@