Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А76-12497/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18065/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А76-12497/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12497/2022.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» - ФИО2 (доверенность № 1 от 17.01.2022 до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» (далее – ООО «Газоны Урала», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Звезда» (далее – ООО ПСК «Звезда», ответчик) о взыскании 4 889 972 руб. 70 коп.

ООО ПСК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Газоны Урала» о взыскании 1 748 368 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, от 02.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» взысканы задолженность по договору от 21.06.2021 №17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ на сумму 4664000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 578 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 на сумму основного долга 4 664 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 руб. 14 коп., и расходы на оплату экспертизы в размере 31 896 руб. 31 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газоны Урала» в пользу ООО ПСК «Звезда» взысканы задолженность в размере 213 096 руб., а также 3715 руб. 48 коп. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» взысканы задолженность по договору от 21.06.2021 №17/2021/МЗ/ЧБ-ЦЕ на сумму 4 450 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 57 578 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 на сумму основного долга 4 450 904 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 057 руб. 52 коп., и расходы на оплату экспертизы в размере 31 896 руб. 31 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.10.2023 от ООО «Газоны Урала» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 361 566 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12497/2022 заявление ООО «Газоны Урала» удовлетворено частично, с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 540 руб. 06 коп.

ООО «Газоны Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 361 566 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, надлежащем образом и в установленный сторонами срок, что подтверждается материалами гражданского дела и актами оказанных услуг.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что, заявив о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, истец не представил каких-либо доказательств такой чрезмерности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело относится к категории сложных судебных процессов исходя из объема представленных сторонами доказательств, необходимости анализировать в судебном процессе вопросы осуществления определенного вида работ по договору. О сложности указанного судебного спора также свидетельствует проведенная судебная экспертиза, в ходе которой были запрошены дополнительные документы, экспертизы (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 г.). Рассматриваемый спор также относится к категории высокооплачиваемых исходя из объема заявленных требований, сумма исковых требований, с учетом уточнений составила -задолженность в размере 4 664 000 руб., неустойка на сумму 656 914,71 руб. за период с 09.11.2021 по 10.05.2023 г. с начислением на сумму 4 664 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства. Для разрешения дела по существу, в том числе с учетом позиции ответчика, проведено 11 судебных заседаний, что свидетельствует о длительности рассматриваемого спора.

Выражая несогласие с примененной судом первой инстанции пропорцией при определении размера судебных расходов, истец указал на следующее.

Суд первый инстанции признал обоснованными исковые требования в пользу ООО «Газоны Урала» в сумме 4 721 578,35 руб. (Расчет основной долг 4 664 000 руб. + неустойка 57 578,35 руб.) Соответственно требования ООО «Газоны Урала» рассмотренные в пользу ООО ПСК «Звезда» составляют 168 394,35 руб. (Расчет 4 889 972,70 руб. начальное исковое требование - 4 721 578,35 руб. удовлетворенное исковое требование). Суд первый инстанции признал обоснованными встречные исковые требования в пользу ООО ПСК «Звезда» в сумме 213 096 руб.

Соответственно требования ООО ПСК «Звезда» рассмотренные в пользу ООО «Газоны Урала» составляют 3 190 912 руб. (Расчет 3 404 008 руб. начальное исковое требование – 213 096 руб. удовлетворенное исковое требование).

Таким образом, соотношение исковых требований составляет в пользу ООО «Газоны Урала» 7 912 490,35 руб. (Расчет 4 721 578,35 руб. + 3 190 912 руб.). В пользу ООО ПСК «Звезда» 381 490,35 руб. (Расчет 168 394,35 руб. + 213 096 руб.).

Процент рассмотренных денежных требований в пользу ООО «Газоны Урала» 95,40% (Расчет 7 912 490,35 / 8 293 980,70). Процент рассмотренных денежных требований в пользу ООО ПСК «Звезда» 4,60% (Расчет 381 490,35 / 8 293 980,70). Таким образом, судебные расходы в пользу ООО «Газоны Урала» взыскиваются пропорционально удовлетворенной части в размере 361 566 рублей, исходя из следующего расчета: 379 000 руб. * 95,40%.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (справка о рыночной стоимости юридических услуг по делу № А76-12497/2022, подготовленная экспертной группой «Вета», подготовленная на основании заявки истца по настоящему делу от 18.12.2023), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что наиболее известным исследовательским центром в юридическом сообществе является исследовательская группа Оценочной компании «Вета», которая на протяжении 8 лет проводит исследование стоимости юридических услуг по всей России (https://veta.expert/projects/research/). Стоимость юридических услуг по настоящему делу, согласно проведенным исследованиям средней рыночной стоимости услуг, составляет 326 188 руб. Полагает, что этом дополнительное доказательство, о подготовке которого истцом заявлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и подготовленного, должно быть приобщено к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, так как судом первой инстанции исследована ценовая информация, предоставленная ответчиком, которая истцу при рассмотрении его заявления не направлялась, в силу чего, последний не мог предоставить собственные сведения о стоимости услуг по схожей категории дел.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о том, на какие выводы суда первой инстанции о приобщении таких дополнительных доказательств ответчика истец конкретно указывает, истец указал на абзац первый страницы обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 03.10.2023 (т. 5, л. д. 38-39), в качестве приложения к нему ценовая информация истцом не прилагалась, сообщение суду первой инстанции о направлении заявок о подготовке такой информации от истца также не поступало.

09.11.2023 посредством ящика для корреспонденции от ответчика поступили письменные возражения (т. 6, л. д. 76-79) в котором указано о завышенном характере заявленных расходов и их чрезмерности, с приложением доказательств направления указанных возражений электронной почтой истцу (т. 6, л. д. 80), которая обозначена истцом в качестве его электронного адреса (т. 1, л. д. 4).

Судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов состоялось 15.11.2023 (т. 6, л. д. 81), представитель истца в нем принимал участие, судом первой инстанции отражено поступление письменного отзыва от ответчика, поступление иных документов не отражено, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом определении, и из материалов дела не следует, что такие документы в дело поступали.

В связи с поступившими возражениями ответчика, истцом не заявлено о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе, с целью предоставления дополнительных доказательств. За время объявленного в судебном заседании перерыва от сторон дополнительных доказательств и ходатайств также не поступало.

С учетом изложенного, доводы истца о приобщении судом первой инстанции дополнительных доказательств стороной ответчика в обоснование его возражений против заявленного истцом процессуального требования, в отсутствие их заблаговременного направления истцу, материалами дела опровергаются.

Вывод суда первой инстанции на странице 8 обжалуемого определения указывает только о следующем: «При этом, представленный ответчиком отзыв оценивается судом критически, поскольку приведенные в нем сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам», также не указывает на предоставление ответчиком дополнительных доказательств, воспроизводит оценку письменных возражений ответчика, при этом такие возражения оценены критически, то есть не признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции помимо заявительного характера возражений о чрезмерности судебных расходов от стороны арбитражного процесса, имеет самостоятельные дискреционные полномочия по оценке разумности судебных расходов, соблюдению баланса интересов сторон, с учетом характера рассматриваемого спорного правоотношения, то стороны арбитражного процесса могут и должны разумно ожидать, что такие вопросы учитываются судом при рассмотрении соответствующего требования выигравшей стороны по отношению к стороне, частично или полностью проигравшей спор, а также, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку приложенная истцом к апелляционной жалобе справка о рыночной стоимости юридических услуг получена в ответ на обращение истца от 18.12.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (22.11.2023) и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, доказательств невозможности получения такого документа при рассмотрении заявления (ходатайства) истца в суде первой инстанции, как и уважительности причин для не подготовки такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, в приобщении к материалам дела данного документа отказывается на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, поименованный в перечне услуг, перечень услуг корректируется исполнителем в зависимости от необходимости их совершения в рамках настоящего дела с получением предварительного согласования заказчика. Порядок расчетов оплаты указан в разделе 3 договора.

В соответствии с Перечнем услуг №1 от 15.04.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному делу по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***> по договору подряда: составление досудебной претензии; составление искового заявления; подача искового заявления; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции: включено до двух заседаний суда (судебных дней) через ВКС; ходатайство о взыскании судебных расходов.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 89 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 г. №375 (на сумму 29 000 руб.), 03.06.2022 г. №646 (на сумму 25 000 руб.), 19.07.2022 г. №1003 (на сумму 10 000 руб.), 19.07.2022 г. №1002 (на сумму 10 000 руб.).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №1 от 30.06.2022 г. на сумму 54 000 руб., № 2 от 26.07.2022 г. на сумму 35 000 руб. В соответствии с Перечнем услуг №3 от 26.07.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному делу по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***> по договору подряда: участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции: включено до двух заседаний суда (судебных дней) через ВКС.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2023 г. №39 (на сумму 50 000 руб.).

Сторонами подписан акт оказанных услуг №3 от 31.10.2022 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с Перечнем услуг №4 от 31.10.2022 г. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному делу по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***> по договору подряда: участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции: включено до четырех заседаний суда (судебных дней) через ВКС.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2022 г. №2010 (на сумму 100 000 руб.).

Сторонами подписан акт оказанных услуг №4 от 28.12.2022 г. на сумму 100 000 руб. В соответствии с Перечнем услуг №7 от 23.03.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному делу по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***> по договору подряда: участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции: включено до двух заседаний суда (судебных дней) через ВКС.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 г. №149 (на сумму 60 000 руб.).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг №7 от 07.04.2023 г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии с Перечнем услуг №8 от 23.06.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по судебному делу по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***> по договору подряда: участвовать в судебном заседании (судебном дне) в деле №А76-12497/2022 по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***>, - подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу №А76-12497/2022 по спору с обществом ПСК «Звезда» ИНН <***>.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023 г. №1003 (на сумму 80 000 руб.). Сторонами подписаны акты оказанных услуг №8 от 09.08.2023 г. на сумму 80 000 руб.

Представительство истца осуществлял ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 1, также в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой указаны сведения о работе ФИО2, по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «АКТ».

Сотрудник исполнителя ФИО2 исполнил возложенные договором обязанности: подготовил и подал досудебную претензию; подготовил и подал исковое заявление к обществу ПСК «Звезда» о взыскании задолженности по договору подряда; подготовил и подал дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением; подготовил и подал ходатайство о приобщении дополнительных документов (2 шт.); подготовил и подал возражения на отзыв ответчика; подготовил и подал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (2 шт.); подготовил и подал ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению; подготовил и подал заявление об отказе от части требований; подготовил и подал отзыв на встречное исковое заявление; подготовил и подал ходатайство участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (9 шт.); подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (4 шт.); знакомился с материалами дела в электронном виде 4 (четыре) раза; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу общества ПСК «Звезда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 г. по делу № А76-12497/2022; представляли интересы общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» в 14 (четырнадцати) судебных заседаниях, из которых 13 судебных заседаниях первой инстанции и 1 судебное заседание второй инстанции; подготовил и подал настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов.

Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме, надлежащем образом и в установленный сторонами срок, что подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, а также применил пропорцию, с учетом требований абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 500 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 90 500 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 90 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- за подготовку соблюдение претензионного порядка 3000 руб.;

- за подготовку и направление искового заявления 5000 руб.;

За подготовку дополнительных заявлений и ходатайств:

- дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением от 25.07.2022 3000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.08.2022, от 06.02.2023 3000 руб.;

- возражения на отзыв ответчика от 30.11.2022 4000 руб.;

- ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от 30.11.2022 4000 руб.;

- ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению от 06.04.2023 2000 руб.;

- заявление об отказе от части требований от 05.05.2023 1000 руб.;

- отзыв на встречное исковое заявление от 05.05.2023 4000 руб.;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с участием представителя истца в судебных заседаниях (с учетом до и после перерыва) (10 шт.) от 27.04.2022, от 14.07.2022, от 05.10.2022, от 20.10.2022, от 31.10.2022, от 27.01.2023, от 21.02.2023, от 27.03.2023, от 03.05.2023, от 17.10.2023 40 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (5 шт.) от 31.08.2022, от 14.11.2022, от 21.02.2023, от 13.03.2023, от 28.04.2023 2500 руб.;

- ходатайство о применении обеспечительных мер по делу (2 шт.) от 08.07.2022, от 30.11.2022 3000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 22.05.2023, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 23.08.2023, ходатайство о возврате денежных средств от 23.08.2023 3000 руб.;

- ходатайство о взыскании судебных расходов 3000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в сумме 90 500 руб.

При этом апелляционным судом, кроме изложенного выше, также принимается во внимание следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора, а также установить соответствуют ли такие расходы объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичные правомочия имеются у суда первой инстанции при исследовании разумности размера судебных расходов, при оценке заявленной заинтересованным лицом стоимости услуг, определенной сторонами договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании таких расходов с лица, который стороной такого договора не является, в силу чего, последнее не имело никаких средств контроля и возможности влияния на определяемую стоимость услуг по договору, стороной которого такое лицо не является.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов при снижении их до 90 500 руб.

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае спор возник из договора по оплате услуг по посадке и уходу за крупномерными деревьями, в силу чего, судом первой инстанции верно принято во внимание, что практика по рассматриваемой категории дел являлась обширной, имеющей сформированные, общие правовые подходы к разрешению подобных споров.

Высадка крупномерных деревьев не относится к уникальным технологиям, она применяется в большом количестве муниципальных образований для целей благоустройства и поддержания экологического баланса окружающей природной среды, следовательно, вопросы расчетов за такое предоставление имеют характер гражданско-правовых обязательств и установления надлежащим образом исполненного для целей формирования итоговой обязанности одной стороны договора по отношению к другой стороне.

Изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу в следующих судебных заседаниях: 09.06.2022, 26.07.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022), 01.12.2022 (в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022), 06.02.2023, 23.03.2023, 07.04.2023, 04.05.2023 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2023), а также принимал участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.11.1023.

Также истцом обеспечено участие в суде апелляционной инстанции 07.08.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-32 до 11-55, что составило 23 минуты (т. 5, л.д. 128-129); в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.11.2023, основная часть длительности судебных заседаний, и соответственно занятости в них представителя в судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний составляла от 5 минут до 20 минут.

Таким образом, большая часть продолжительности участия представителя в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Кроме того, непродолжительность времени судебных заседаний указывает не только не непродолжительную занятость представителей, но и дополнительно указывает на то, что у сторон отсутствовала необходимость дачи значительного объема пояснений, заявления большого количества процессуальных ходатайств, иного осложненного состава процессуальных действий представительства по рассмотренному делу.

Более того, апелляционным судом также учитывается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), что объективно позволяло представителям, которые находятся вне места расположения суда обеспечивать свои иные представительства и задачи, если они имелись у последних. При этом продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителям обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий.

Кроме того, составление искового заявления требует более значительных правовых познаний и времени, при этом составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения их размера идентичных затрат и объема, сложности поставленных задач не требует и не требует аналогичных затрат при представительстве по такому заявлению в судебном заседании. Вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и «онлай-заседания», об ознакомлении с материалами дела, не относится к категории сложных, не требует значительного времени для составления.

Также ответчиком в письменных возражениях на ходатайство истца, обоснованно отмечено, что истцом немотивированно, и при этом значительно, увеличивается стоимость участия в судебных заседаниях.

Так, в перечне услуг от 15.04.2022, актах оказанных услуг от 30.06.2022, 26.07.2022, 31.10.2022, 28.12.2022, стоимость услуг за одно судебное заседание посредством дистанционного участия (веб-конференция) составила 25 000 руб., однако, затем она увеличена до 30 000 руб. (т. 6, л. <...>), а затем, для целей участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 40 000 руб. (т. 6, л. <...>).

Мотивированных и документально обоснованных пояснений относительно оснований для такого увеличения из материалов дела не следует, что обоснованно учтено при определении разумного размера оплаты за представительство в судебных заседаниях.

Калькуляция расходов по заявленной сумме истцом не представлена, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждается, что при установлении судом первой инстанции разумного размера судебных расходов, допущено их необоснованное уменьшение ниже средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При этом, как исследовано выше, основная продолжительность судебных заседаний не имела значительного временного периода, что с учетом заблаговременного назначения даты и времени судебных разбирательств, позволяло представителям обеспечивать свою деятельность, в том числе, представительство в иных судах, в течение этого же дня без препятствий. Доводы истца о том, что оплата «судодня» при этом не должна иметь дифференцированного характера, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку представительство в материально-правовом споре в зависимости от категории споры не идентичны друг другу, как по трудозатратам, так и по сложности и объему. Также истцом не представлено доказательств в том числе, с достаточной выборкой ценовых предложений для формирования сведения о средней стоимости услуг по аналогичным делам, из которых было бы возможно установить, что такой средний уровень судом первой инстанции не соблюден.

Продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Также суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не требует значительных затрат времени и ресурсов на подготовку к участию в таких судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционным судом не установлено данных, позволяющих сделать объективный вывод по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, и неверном определении критериев разумности.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, исследована, но не влияет на законность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении материально-правового спора, обстоятельства недобросовестного поведения ответчика судом первой не установлены (т. 5, л. д. 50-59), несмотря на то, что о таких обстоятельствах истцом заявлялось (страница 4 решения, третья строка снизу текста решения), в связи с чем, при оценке проверки обоснованности процессуального вопроса о размере понесенных судебных издержек, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору в порядке, который не установлен процессуальным законодательством, так как юридически-значимые обстоятельства спорных материально-правовых отношений сторон уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и при распределении судебных издержек переоценке не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял процессуальные обязанности, срывал судебные заседания или затягивал судебный процесс, воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В отсутствие установленного при рассмотрении по существу процессуального злоупотребления, оснований для возложения судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, не имеется.

Рассмотрение по существу довода истца, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что снижение судом первой инстанции судебных расходов обусловлено наличием неприязненного отношения судьи к стороне истца, так как на действия судьи направлялась внепроцессуальная жалоба, в компетенцию и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не входит, предметом апелляционного обжалования является судебный акт о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционным судом исследуются вопросы обоснованности примененного снижения судебных издержек, проверка примененной судом разумности, предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части существенного снижения стоимости участия в судебном заседании до 4 000 руб. в суде первой инстанции от стоимости в размере 25 000 руб. 30 000 руб., и до 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции от стоимости в размере 40 000 руб. по мотиву включения в эту стоимость представительства иных расходов на ГСМ, проезд и иных расходов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их обоснованными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что о таких обстоятельствах истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих пояснений и доказательств возникновения таких расходов перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не раскрывалось.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газоны Урала» пояснил, что помимо стоимости участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), также им обеспечивалось личное участие, которое требовало дополнительные финансовые затраты, которые, согласно его пояснениям, вошли в стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании, однако при снижении судом судебных расходов, фактически такие расходы остались без компенсации.

Рассмотрев доводы ООО «Газоны Урала» в части необходимости оплаты в составе платы за услугу представительства понесенных представителем расходов на оплату транспортных расходов (горюче-смазочные материалы), апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разделу 1 договора оказания юридических услуг от 15.04.2022, предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг, поименованный в Перечне услуг, перечень услуг корректируется Исполнителем в зависимости от необходимости их совершения в рамках настоящего дела с получением предварительного согласования Заказчика.

В пункте 3.4 вышеназванного договора установлено, что расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, экспертиз и иные расходы, в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно, если иного не указано в Перечне услуг.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора прямо и без противоречий следует, что стоимость услуги «представительство в судебном заседании» не включает транспортные расходы и иные расходы; такие расходы согласованы сторонами в качестве «иных», дополнительных, которые в стоимость услуги по представительству не входят, и которые суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства истцом не только не заявлены, но и факт их возникновения истец не доказывал, расчеты и состав таких расходов не заявлял и никакими документами не доказывал.

В апелляционной жалобе её податель таких обстоятельств также не указывал, впервые о них заявлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы практически полностью воспроизводят само ходатайство, поданное истцом в суд первой инстанции (т. 6, л. д. 35-37), то есть все обстоятельства и состав расходов, судом первой инстанции исследованы полно, объективно, и неверных выводов не допущено.

Причины, по которым изложенных обстоятельств не заявлено и не раскрыто истцом при рассмотрении по существу его ходатайства, исследованы, мотивированными и уважительными не могут быть признаны.

Также доводы истца в изложенной части опровергаются условиями договора оказания юридических услуг, оформленными к договору перечнями услуг и актами оказанных услуг.

Кроме того, новые доводы заявителя по существу направлены на заявление дополнительных, самостоятельных видов расходов, которые им не заявлены в суде первой инстанции в силу собственного процессуального бездействия стороны арбитражного процесса.

В отсутствие доказательств согласования ООО «Газоны Урала» с исполнителем юридических услуг конкретного условия о включении транспортных расходов в стоимость услуг за представительство в судебном заседании, оснований для расширительного толкования договорных условий для целей взыскания судебных издержек с ответчика, не имеется, поскольку такие расходы (транспортные по проезду к месту судебного заседания и за представительство в судебном разбирательстве) являются взаимосвязанными, но различными, не идентичными, следовательно, заявленные в суде апелляционной инстанции новые доводы о возможности посредством предоставления новых доказательств, которыми обосновываются новые доводы, о возможности рассмотрения вопроса о компенсации транспортных расходов судом апелляционной инстанции, при конкретных исследованных обстоятельствах, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на заявлении, с которым ООО «Газоны Урала» обратилось в суд первой инстанции, условиях договора оказания юридических услуг, а также не основаны на доказательствах, которые ООО «Газоны Урала» представило суду первой инстанции.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что транспортные расходы являются по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не только не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и обязывают заявителя их представить, поскольку на сторону заявителя возложена обязанность доказать факт несения расходов и их размер, следовательно, разумные ожидания заявителя не могут быть связаны с тем, что в отсутствие заявления о факте несения таких расходов, в отсутствие доказательств этому факту, они могут быть признаны обоснованными и ему компенсированы.

Вместе с тем, в настоящем случае, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, обществом «Газоны Урала» суду первой инстанции не заявлялись транспортные расходы, о наличии таких расходов пояснений и доказательств также не предоставлялось.

Из договора оказания услуг, перечней услуг и акта приема-передачи услуг не следует, что обществом «Газоны Урала» понесены и заявлены транспортные расходы. Напротив, из вышеназванных документов с очевидностью усматриваются, что заявленные требования истца обусловлены исключительно оказанными юридическими услугами.

Между тем, заявляя суду апелляционной инстанции, что в результате снижения судом первой инстанции заявленных обществом «Газоны Урала» судебных расходов, понесенные транспортные расходы «выпали» из заявленной суммы издержек, истец фактически требует восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, реализует активные процессуальные действия для восполнения процессуального бездействия ООО «Газоны Урала» в части заявления всех судебных издержек только в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление № 1).

Процессуальный принцип однократности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (представителей) обусловлен содержанием критериев оценки их соразмерности, разумности и обоснованности в соотношении с объемом фактически выполненной представителем работы и сложность дела.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установленном обоснованном размере судебных расходов по настоящему делу для целей их отнесения на ответчика, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции пропорциональное распределение судебных издержек с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, в порядке, установленном в решении от 10.05.2023, осуществлено применительно ко всей сумме 90 500 руб., то есть, включая удовлетворенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в сумме 10 000 руб. из общей суммы 90 500 руб.), несмотря на то, что право на апелляционное обжалование реализовано только ответчиком по делу (т. 5, л. д. 85-90), и по результатам рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика не признана обоснованной (т. 5, л. д. 131-135).

Изменяя обжалуемый судебный акт в части порядка распределения судебных издержек в отношении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возбужденного на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях, а также требование о взыскании расходов за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем судом верно применена пропорция по взысканию судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился ответчик, и в ее удовлетворении апелляционным судом отказано, истцу подлежат возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие применения пропорционального распределения (10 000 руб.), что судом первой инстанции оставлено без внимания, поскольку пропорция применена ко всей сумме судебных расходов (90 500 руб.).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции признаны разумными расходы истца на участие в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 руб., из них подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании - 5000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом таких обстоятельств также не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае именно ответчик инициировал судебное разбирательство в апелляционном суде, что повлекло для истца несение дополнительных, вынужденных судебных расходов по необоснованному процессуальному обращению ответчика, что формирует на стороне истца право требовать возмещения понесенных им расходов в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по отношению к соответствующей стадии судебного разбирательства (апелляционное обжалование судебного акта), признанные судом разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме (10 000 руб.)

Указанный вывод суда соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ответчика, и истец не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителей, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах без пропорционального распределения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов за представительство истца в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу против решения суда первой инстанции, которое истцом не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональное распределение судебных расходов подлежит к сумме судебных расходов, за исключением расходов в размере 10 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые удовлетворяются в полном объеме.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 84 309 руб. 11 коп., из расчета:

4 508 482 руб. 35 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 80 500 (судебные расходы в Арбитражном суде Челябинской области) / 4 884 095 руб. 98 коп. (сумма заявленных исковых требований) + 10 000 руб. (судебные расходы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Газоны Урала» подлежит частичному удовлетворению в размере 84 309 руб. 11 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных издержек, произведенного без учета процента удовлетворенных требований 95,40%, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение спора по существу завершено принятием решения от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции на странице 18 мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 воспроизведена формула распределения судебных расходов по первоначальному иску: «Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 773 руб. 14 коп. (4508482,35 руб./ 4884095,98 руб.*47420).».

Далее из материалов дела следует, что ответчиком инициировано апелляционное обжалование, возражений истца в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцом не заявлялось, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по существу, арбитражным судом не только производится итоговое распределение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, но и определяется общий порядок распределения судебных расходов по делу, с учетом результата рассмотрения дела, процессуального поведения сторон и прочих объективных и субъективных обстоятельств, влияющие на итоговое распределение.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов, установленный и заложенный в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу заявленных требований, является обязательным не только при изложении резолютивной части решения, но и распространяется на иные судебные расходы, возможность предъявления которых установлена процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 07.08.2023, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного порядка распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, отличного от установленного судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ООО ПСК «Звезда» в пользу ООО «Газоны Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 309 руб. 11 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12497/2022 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-12497/2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 309 руб. 11 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина