Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А74-10005/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года Дело № А74-10005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2027 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета о взыскании пени, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2025 года по делу № А74-10005/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору № 58 от 17.04.2019 года в размере 177 434 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Хакасия 28.02.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой отказано в удовлетворении исковых требований и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и на

нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А74-100/2023 подтвержден факт наличия основной задолженности, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя о начислении неустойки является обоснованным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующие обстоятельства: истец злоупотребляет процессуальными правами, представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны, объем услуг, отраженных в актах, менее суммы исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения управляющей организацией обязанности по своевременному направлению собственнику счетов на оплату и актов оказанных услуг, начисление неустойки за период апрель – декабрь 2020 года произошло за пределами срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «09» апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2025 07:53:39 (МСК).

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определением от «30» июня 2025 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» сентября 2025 года удовлетворено ходатайство временного управляющего муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а

также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования.

Согласно поступившему 02.10.2025 в материалы дела ходатайству истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору № 58 от 17.04.2019 года в размере 177 434 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и муниципальным производственно-торговым предприятием «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (ответчик) заключен договор управления № 58 от 17.04.2019 года (далее – договор управления № 58), включающий в себя обслуживание следующих объектов: м-н «ЖАРОК» (ул. Кирова, д. 38); м-н «С/Х РЫНОК» (ул. Кирова, д. 46); м-н «МЕЧТА» (ул. Кирова, д. 22); м-н «ХАКАСИЯ» (ул. Больничная, д. 3).

Пунктом 5.2 договора управления № 58 предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы по договору ответчик обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 23.11.2021 по делу № А74-2868/2021 муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из искового заявления, в рамках продажи имущества должника – муниципального унитарного предприятия «Приоритет» посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской задолженности в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 07.11.2022, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Указанным договором было продано, в том числе право требования (основная задолженность) к ответчику в размере 215 928 рублей 3 копеек.

В материалы дела истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору управления № 58 от 17.04.2019 ( № 430 от 31.10.2019, № 452 от 31.10.2019, № 371 от 30.09.2019, № 386 от 30.09.2019, № 342 от 30.09.2019, № 364 от 30.09.2019, № 282 от 31.08.2019, № 296 от 31.08.2019, № 253 от 31.08.2019, № 275 от 31.08.2019, № 189 от 31.07.2019, № 203 от 31.07.2019, № 157 от 31.07.2019, № 182 от 31.07.2019, № 97 от 30.06.2019, № 111 от 30.06.2019, № 11 от 31.05.2019, № 25 от 31.05.2019, № 148 от 31.05.2019, № 4 от 31.05.2019, № 98 от 30.04.2019, № 112 от 30.04.2019, № 74 от 30.04.2019, № 91 от 30.04.2019, № 90 от 30.06.2019) и акт сверки взаимных расчетов между муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» и муниципальным производственно-торговым предприятия «Прогресс» за период с 01.01.2018 по 11.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года по делу № А74-100/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета о взыскании 215 928 рублей 3 копеек основной задолженности удовлетворены. Судебное решение вступило в законную силу.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате основной задолженности за оказанные услуги привело к начислению неустойки в размере 177 434 рублей 47 копеек (с учетом представленных уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, право требования по которой возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 07.12.2022, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2023 года по делу № А74-100/2023. При этом суд первой инстанции указал, что взыскание в рамках дела № А74-100/2023 суммы основного долга само по себе не позволяет определить конкретные периоды просрочки, расчетные суммы просроченных платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции явилось решение следующих вопросов:

1) Подтверждает ли судебное решение по делу № А74-100/2023, которым взыскана основная задолженность, правомерность начисление неустойки при рассмотрении настоящего дела, начисленной за неоплату оказанных услуг по договору управления № 58.

2) Объем прав, переходящих к новому кредитору, применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2022, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор), кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 1 465 252 рубля 39 копеек в соответствии с составленным кредитором «актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами» № 4 от 07.12.2022 (далее - акт инвентаризации № 4 от 07.12.2022).

Согласно акту инвентаризации № 4 от 07.12.2022 задолженность муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета перед муниципальным унитарным предприятием «Приоритет» составляла 215 928 рублей 3 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2023 года по делу № А74-100/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета о взыскании 215 928 рублей 3 копеек основной задолженности удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2025 года отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в котором заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за неоплату оказанных услуг по договору управления № 58, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана основная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что взыскание в рамках дела № А74-100/2023 суммы основного долга

само по себе не позволяет определить конкретные периоды просрочки, расчетные суммы просроченных платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение двух требований – о взыскании основной задолженности в рамках дела № А74-100/2023 и о взыскании неустойки в настоящем деле, начисленной на основную задолженность, - с вынесением противоположных решений привело к появлению двух судебных актов, наделенных свойствами обязательности, однако содержащих противоречащие друг другу выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае заявления требования о взыскании неустойки в предмет доказывания помимо наличия договорных отношений также входят: наличие в договоре соглашения о неустойке (либо наличие законной неустойки), наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки, установлено подтверждением основной задолженности, взысканной с ответчика при рассмотрении дела № А74-100/2023.

Указывая в отзыве на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны, объем услуг, отраженных в актах, менее суммы исковых требований, ответчик фактически предпринимает действия, направленные на констатацию факта, свидетельствующего об отсутствии основной задолженности, в неустановленной процессуальной форме.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2023 года по делу № А74-100/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета о взыскании 215 928 рублей 3 копеек основной задолженности удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2025 года отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость при рассмотрении настоящего дела учитывать итоги ранее рассмотренного дела № А74-100/2023 (которым установлен факт наличия основной задолженности по договору управления № 58), поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение временного управляющего, действующего в интересах ответчика, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что начисление неустойки в настоящем деле обусловлено неисполнением обязательств по оплате услуг со стороны муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета по договору управления № 58.

Относительно объема прав, переходящих к новому кредитору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Так, в силу пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2022 стороны установили, что права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции указание в акте инвентаризации № 4 от 07.12.2022 только на размер основной задолженности само по себе не означает, что стороны ограничили объем переходящих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из толкования положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил № 354 не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ставится исключительно в зависимость от получения должником платежных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения спорными помещениями.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены пунктом 5.4 договора управления № 58, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 по делу № А73-9598/2018.

Расчет пени за период с 02.01.2021 по 25.02.2025 (с учетом периодов действия мораториев №№ 1587, 497, главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платы за коммунальные услуги, а также положения

части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере 177 434 рублей 47 копеек апелляционный суд признает верным. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Истцом при расчете сумм задолженности правомерно применена процентная ставка 9,5%.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что определением от «30» июня 2025 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая результаты рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 177 434 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 009 рублей (путем зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28 от 18.10.2023 по делу А74-8289/2023).

Учитывая увеличение истцом исковых требований до 177 434 рублей 47 копеек, государственная пошлина составляет 6 323 рубля.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2025 № 166.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 009 рублей (3 009 рублей за исковое заявление и 10 000 рублей за апелляционную жалобу).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 314 рублей государственной пошлины (6 233 рубля – 3 009 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2025 года по делу № А74-10005/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пени в размере 177 434 рублей 47 копеек, 3 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 10 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 314 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья А.О. Зуев