Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А47-17202/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11418/2024
г. Челябинск
05 сентября 2024 года
Дело № А47-17202/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Светофор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-17202/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1,       г.Орск, Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор», г.Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Светофор»)о взыскании 551 251 руб. коп.

В суд первой инстанции поступили уточнения исковых требований:

О взыскании 551 251 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 56:42:0228003:204, 13 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг оценщика, а также 22 560 руб. 00 коп. -расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Светофор» в пользу ИП ФИО1 взыскана 551 251 руб. коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 13 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, 14 025 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. - юридические услуги. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Светофор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части судебных издержек, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания оплаты юридических услуг, указывает, что по делу состоялось четыре краткосрочных судебных заседания. По результату судебной экспертизы ответчик не возражал против удовлетворения иска, в силу чего полагает, что дело не являлось сложным, ограничилось участием представителя в четырёх судебных заседаниях, составлении искового заявления и уточнения исковых требований по результату экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с 16.12.2016 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 271,7 кв.м., с кадастровым номером 56:42:0228003:204 (далее - помещение), расположенного на первом этаже здания с кадастровым     номером 56:42:0228003:134, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.06.2022 № 99/2022/475290516 и договором купли -продажи.

Из пояснений истца следует, что истец длительное время предоставлял обществу с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее - ответчик) помещение в аренду для использования под магазин розничной торговли, функциональных служб (в том числе складских), о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2017, 02.03.2018 и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (далее - договор аренды), действие которого продлевалось в соответствии с п. 4.2. договора до 25.04.2023.

25.02.2023 истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора с 25.04.2023.

24.04.2023 в ходе осмотра сторонами арендуемого помещения с целью подписания акта возврата в соответствии с п. 1.2. договора установлено, что техническое состояние арендуемого помещения не соответствует санитарным нормам, имеет дефекты в виде повреждений внутренней отделки помещения: краска и штукатурка стен подвального помещения, сколы в результате механического воздействия ящиков и коробок, что отражено истцом в письменной форме.

19.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая 23.05.2023 ответчиком получена. В досудебной претензии истец потребовал в течении пяти календарных дней с момента получения претензии привести арендуемое помещение в надлежащее санитарное техническое состояние, провести дезинфекцию помещения от насекомых, произвести косметический ремонт.

Ответом на досудебную претензию от 05.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении всех его требований.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Оценка».

23.05.2023 экспертом-оценщиком ФИО2 в присутствии представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 проведен осмотр помещения и составлен акт №17202 с подробным описанием повреждений.

Согласно отчету об оценке №17202 от 17.07.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения после сдачи в аренду ООО «Светофор», без учета износа составила   977 996 рублей 00 коп.

Как утверждает истец, в нарушение условий п.п. п. 3.1.3., п. 3.1.4., 3.1.5 договора аренды своих обязательств по возврату арендуемого помещения в надлежащем санитарном техническом состоянии ответчик не исполнил.

Фотоматериал и видеосъемка от 24.04.2023 подтверждают ухудшение     состояния арендуемого помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Из пояснений истца следует, что с 01.04.2017 (дата заключения первого договора аренды с ООО «Светофор») ответчиком ни разу не проводился текущий косметический ремонт помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 551 251 руб.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении        предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при     данных     условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 с 16.12.2016 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 271,7 кв.м., с кадастровым номером 56:42:0228003:204 (далее - помещение), расположенного на первом этаже здания с кадастровым     номером 56:42:0228003:134, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.06.2022 № 99/2022/475290516 и договором купли-продажи.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, истец длительное время предоставлял ООО «Светофор» помещение в аренду для использования под магазин розничной торговли, функциональных служб (в том числе складских), о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2017, 02.03.2018 и договор   аренды   нежилого   помещения   от   01.01.2019   (далее   -   договор аренды), действие которого продлевалось в соответствии с п. 4.2. договора до 25.04.2023.

25.02.2023 истцом получено уведомление о досрочном расторжении договора с 25.04.2023.

24.04.2023 в ходе осмотра сторонами арендуемого помещения с целью подписания акта возврата в соответствии с п. 1.2. договора установлено, что техническое состояние арендуемого помещения не соответствует санитарным нормам, имеет дефекты в виде повреждений внутренней отделки помещения: краска и штукатурка стен подвального помещения, сколы в результате механического воздействия ящиков и коробок, что отражено истцом в письменной форме.

19.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая 23.05.2023 ответчиком получена. В досудебной претензии истец потребовал в течение пяти календарных дней с момента получения претензии привести арендуемое помещение в надлежащее санитарное техническое состояние, провести дезинфекцию помещения от насекомых, произвести косметический ремонт.

Ответом на досудебную претензию от 05.06.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении всех его требований.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Оценка».

23.05.2023 экспертом-оценщиком ФИО2 в присутствии представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 проведен осмотр помещения и составлен акт № 17202 с подробным описанием повреждений.

Согласно отчету об оценке № 17202 от 17.07.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения после сдачи в аренду ООО «Светофор», без учета износа составила   977 996 рублей 00 коп.

По пунктам 3.1.3., и 3.1.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в полном порядке и надлежащим санитарном техническом состоянии. В случае расторжения договора аренды вернуть помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1.5 установлено, что арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт, устранять повреждения, образованные арендатором.

В соответствии Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N309-ЭС16-8589 по делу №A47-11852/2014с Выявленные повреждения внутренней отделки помещений носят механический характер и не относятся к естественному износу.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации     при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае причинения ущерба имуществу арендодателя, произошедшего по вине арендатора, последний производит ремонт арендуемого помещения своими силами и за свой счет, либо возмещает арендодателю стоимость такого ремонта согласно смете, утвержденной сторонами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика определением суда от 31.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы дефекты арендуемых помещений нежилое помещение № 1, кадастровый номер: 56:42:0228003:204, общей площадью 271,7 кв.м, (далее по тексту - помещение) на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25 апреля 2023 года?

2.   Какие из выявленных дефектов не являются следствием нормального износа нежилого помещения №1, кадастровый номер: 56:42:0228003:204. общей площадью 271.7 кв.м, (далее по тексту -помещение) на первом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>. либо ненадлежащего пользования?

3. Каковы причины их возникновения (действия арендатора или воздействие третьих лиц (затопление и пр.)) и какова стоимость их устранения?

4.  Являются ли выявленные дефекты и недостатки следствием отсутствия в помещении текущего, капитального ремонта?

Из заключения Союза «Союза ТПП Оренбургской области» № 092-19-2-0058 от 25.03.2024 следует, что причины возникновения дефектов возникли в результате ненадлежащего пользования помещением (арендатором), стоимость их устранения составляет 551 251 руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта № 092-19-2-0058 от 25.03.2024 не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта №092-19-2-0058 от 25.03.2024, принял его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения в размере 551 251 руб.

Истцом, ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 551 251 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции не содержат, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства).

Данный перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о возмещении судебных расходов судом установил следующие обстоятельства.

02.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оренбург» (далее – ООО «Юридическая компания Оренбург») (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по проведению досудебной работы и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию с ООО «Светофор» в пользу заказчика стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1. по настоящему договору вознаграждение исполнителя       составляет 100 000 руб., оплачивается путем перечисления денежных средств либо в кассу.

В подтверждение исполнения услуг исполнителя истцом представлена квитанция от 02.10.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору на оказание юридических услуг сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании Пленума Верховного Суда РФ пунктов 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из совокупности норма части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может     быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на     оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерным признал установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание перечень услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 02.10.2023, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Суд указал, что подготовленные исполнителем исковое заявление и претензия не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).     

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Материалами дела установлено, что исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях 31.01.2023, 03.04.2024, 17.06.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Исходя из вышеуказанного, с учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно указал, что заявленные требования явно чрезмерны, неразумны, следовательно имеется необходимость их уменьшения.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного   вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 80 000 руб. 00 коп., принимая во внимание участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы апеллянта о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы проанализированы применительно к имеющимся материалам дела, результатам рассмотрения, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции установил, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  значительный уровень сложности дела; количество судебных заседаний; объем документации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя по делу в отстаивании интересов доверителей, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных издержек, установленного судом первой инстанции являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Вопреки доводам апеллянта, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного в данной части доводы апеллянта судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-17202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светофор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова