Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А46-890/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-890/2021
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-890/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-890/2021, по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» - ФИО4 по доверенности 31.01.2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» (далее – ООО «ГК Империал», ответчик, апеллянт) о взыскании 78 026 руб. 23 коп. убытков в порядке суброгации, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Ником» (далее - ООО «К-Ником»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-890/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «К-Ником» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 500 руб., понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022) заявление ООО «К-Ником» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: размер судебных расходов, заявленный ООО «К-Ником», является чрезмерно завышенным, превышает цену иска, что не отвечает критерию разумности; настоящий спор не является сложным, требующим большого количества времени для исследования доказательств; в материалах дела отсутствует детализация услуг, содержащая наименование услуги и её стоимость; сумма денежных средств в размере 500 руб., уплаченная третьим лицом за перевод транспортной накладной, не подлежит возмещению.

От ООО «К-Ником» 24.05.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку третьим лицом не представлены доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «К-Ником» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «К-Ником» в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ГК Империал».

Соответственно, ООО «К-Ником», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021; акт выполненных работ от 26.01.2022 № 1; платежные поручения от 26.01.2022 № 97 на сумму 500 руб., от 27.01.2022 № 98 на сумму 100 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ООО «К-Ником» судебных издержек в размере 100 500 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, их объем, качество, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении № 16416/11 от 15.10.2013.

Возражения ответчика относительно того, что заявленный размер судебных расходов превышает размер исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Также апелляционный суд отмечает, что определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объем подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в рассматриваемом случае заявителем доказано.

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем ООО «К-Ником», что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценивая довод ответчика относительно того, что сумма денежных средств в размере 500 руб., уплаченная третьим лицом за перевод транспортной накладной, не подлежит возмещению, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг переводчика заявителем представлено платежное поручение от 26.01.2022 № 97, свидетельствующее о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Омское бюро переводов» по счету от 26.01.2022 № 5.

Несение расходов на оплату перевода товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801 с английского и итальянского языков на русский язык, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Омское бюро переводов», связано с судебным делом № А46-890/2021, что отражено в постановлении апелляционного суда от 02.02.2022.

Указанный перевод соответствует требованиям относимости и допустимости, подготовлен и представлено третьим лицом в целях подтверждения законности и обоснованности заявленных исковых требований, то есть непосредственно связан с восстановлением нарушенного права истца.

С учетом данного обстоятельства, положений АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 500 руб., понесенные заявителем на оплату перевода товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801, являются судебными издержками, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ответчика) в порядке статьи 106 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков