Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11316/2025(1)-АК

Дело № А60-46355/2024
09 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2025 года


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-46355/2024


о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 принято к производству поданное в суд 22.08.2024 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в


отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просит оставить вопрос об освобождении должника от обязательств на усмотрение суда.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 929 076 руб. 73 коп. В ходе анализа имущественного состояния должника было выявлено, что должник работает продавцом-консультантом у ИП ФИО3, в ходе реализации имущества должника имущество не реализовывалось. Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника в размере 225 141 руб. 96 коп. Кроме того, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, ФИО2 установлена недостаточность средств должника для покрытия расходов финансового управляющего, невозможность восстановить платежеспособность должника.

Определением суда от 19.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, указанным определением суд обязал должника явкой в судебное заседание для дачи пояснений относительно непередачи заработной платы финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Должник 18.07.2025 представил в суд пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что работает у ИП ФИО3 Заработная плата составляет в среднем 50 000 руб., однако этой суммы достаточно только на проживание с учетом установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области в размере 19 136 руб. и на аренду жилого помещения по договору аренды 31.08.2024 в размере 30 000 руб. Денежные средства расходуются в полном объеме и для внесения в конкурсную массу ничего не остается.

В отзыве от 19.08.2025 финансовый управляющий указал, что должник об аренде жилого помещения финансовому управляющему не сообщал, в Арбитражный суд Свердловской области за исключением денежных средств для аренды жилого помещения должник не обращался. Соответственно, из конкурсной массы должника денежные средства для оплаты аренды жилого помещения не исключались. При этом, финансовым управляющим были исключены только денежные средства в размере прожиточного минимума по Свердловской области. За период процедуры банкротства из конкурсной


массы должника исключены денежные средства в счет выплаты прожиточного минимума в размере 104 972 руб. Должник получал доход на руки. Доход должника за период процедуры банкротства (по февраль 2025) составил 330 113 руб. 96 коп. Актуальные сведения должником не представлены. Конкурсная масса сформирована в размере 225 141 руб. 96 коп. (330 113 руб. 96 коп. - 104 972 руб.). Таким образом, конкурсная масса должником не компенсирована.

Определением суда от 26.09.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) завершена процедуру реализации имущества в отношении ФИО1. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Кредитор «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 (изготовлено 28.10.2025 , размещено 29.10.2025) отменить; вынести по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» при завершении процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 892 945 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что должником (заемщик) и публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (займодавец) заключен кредитный договор 65-00-147684-АПНБ от 13.10.2018 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 768 800 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN <***>. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022. Кроме того, должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 5126/1 от 13.10.2018. В соответствии с условиями указанных договоров в обеспечение исполнения кредитного


договора предоставлен в залог автомобиль. Впоследствии автомобиль отчужден должником третьим лицам, что подтверждается данными выписки из государственного реестра транспортных средств, где внесены изменения в регистрационные данные. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» размере 892 945 руб. 96 коп. без установления статуса залогового кредитора, поскольку установлено отчуждение должником автомобиля, переданного в залог. Отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) по соответствующему кредитному договору. Кроме того, денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, не были направлены на погашение задолженности перед кредитором, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на злостное уклонение от погашения имеющейся у нее задолженности перед кредитором. В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Обозначенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, а также без согласия кредитора реализовал находящийся в залоге автомобиль, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать автомобиль. На момент включения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, предмет залога уже находился у третьих лиц. Апеллянт отмечает, что должником не приведены приемлемые пояснения относительно обстоятельств отчуждения автомобиля без согласия залогового кредитора, сведения о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств в материалах дела отсутствуют, должником соответствующие доказательства направления денежных средств для расчетов с залоговым кредитором не представлены.


Таким образом, совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором. В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном законом порядке и полном размере погашены не были. Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора. Подобное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и разумности. Вынесение судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника с применением в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, привело к фактическому ущемлению прав кредитора, а недобросовестный должник поставлен в привилегированное положение, поскольку использованный им по своему усмотрению заем не будет подлежать возврату.

Письменных возрождений на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от исполнения обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)»).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении


реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в


исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять


соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сторонами, возражающими против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе


совершал мошеннические действия при получении банковских кредитов, злостно уклонялся от погашения задолженности перед банками, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в отношении банка. Наличие предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банками, а также свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 929 076 руб. 73 коп., кредиторами являются Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В апелляционной жалобе кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выражает несогласие с тем, что должник освобожден от исполнения обязательств в полном объеме, просит отказать в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований на основании кредитного договора <***> от 13.10.2018 в размере 704 859 руб. 90 коп. основного долга; 184 958 руб. 58 коп. процентов, 3 127 руб. 48 коп. возмещения расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса в реестр требований кредиторов именно как не обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении банка специально отмечено, что в соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед банком не обеспечивается залогом автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования «Азиатско- Тихоокенский Банк» (АО) на основании кредитного договора <***> от 13.10.2018, в размере 892 945 руб. 96 коп., из которых: 704 859 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу; 184 958 руб. 58 коп. – задолженность по процентам; 3 127 руб. 48 коп. – расходы по совершению


исполнительной надписи нотариуса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника «АзиатскоТихоокенский Банк» (АО) просил включить требования в реестр, именно как не обеспеченные залогом имущества должника.

На утрату предмета залога, его продажу банк в качестве мотивов включения требований в реестр, как не обеспеченных залогом имущества должника, не указывал, напротив банк указывал, что кредит изначально не был обеспечен залогом.

Как следствие, банк не может ссылаться на утрату предмета залога, как на основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.10.2018 по завершении процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о явном недобросовестном поведении должника и не являются основанием для не применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.


Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Значимых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств приобретения долга ФИО1, его поведения в ходе процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-46355/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова