Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-1814/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1814/2019
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А13-1814/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – ООО «ТЕХГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603028, <...>; далее – ООО «Доза-Агро») и обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Сименс Финанс») о расторжении договора купли - продажи от 30.08.2017 № 53223 (далее – договор купли-продажи).

Определением суда от 11 марта 2019 года исковое заявление возвращено.

ООО «ТЕХГРУПП» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы ее податель ссылается на целесообразность рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области по месту нахождения оборудования, обращает внимание на достигнутую договоренность с ООО «Доза-Агро» о рассмотрении спора в данном суде, указывает на положения статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Доза-Агро» представило письменную позицию, в которой указало на возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области.

ООО «Сименс Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 указанного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

В пункте 11.1 договора купли-продажи указано, что все споры и разногласия, возникающие из данного договора, могут быть урегулированы путем переговоров и (или) предъявления претензии. По истечении указанного в претензии срока на ее рассмотрение спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом, местом нахождения ООО «ДОЗА-Агро» является: 603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, шоссе Жиркомбината, дом 20, местом нахождения ООО «Сименс Финанс» является: 690090, <...>.

Согласовав в договоре купли-продажи условие, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, стороны, тем самым, закрепили применение именно этого правила подсудности, исключив возможность применения другой подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соглашении от 16.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи (пункт 4.6) указано, что стороны обязуются регулировать споры и разногласия, вытекающие из настоящего соглашения, путем переговоров и взаимных консультаций. Споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. В договоре финансовой аренды от 30.08.2017 № 53223-ФЛ/ВО-17 (пункт 8.3), о расторжении которого требовал истец в первоначально направленном в суд экземпляре иска, установлено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, стороны будут регулировать путем переговоров и (или) путем предъявления претензии. По истечении указанного в претензии (предупреждении, требовании, уведомлении) срока на ее рассмотрение спор передается на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы относительно того, что являющееся предметом договора купли-продажи имущество относится к недвижимому имуществу, не подтверждены надлежащими доказательства, из договора данное обстоятельство не следует.

Нахождение имущества вне места расположения суда рассматривающего дело не препятствует назначению экспертизы по месту нахождения спорного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Вологодской области.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А13-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева