Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А50-27966/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4188/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А50-27966/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2022 года

по делу № А50-27966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец, ООО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (далее - ответчик, ООО «ИнжиТэк») о взыскании задолженности по договору подряда № 197/2020 от 30.04.2020 в размере 1 605 581 руб. 99 коп., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 32 111 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 197/2020 от 30.04.2020, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией 59-00/1- 906.1-ОВ2 (далее - проектная документация) и приложением № 1 (расчет стоимости работ) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Срок производства работ установлен до 31.07.2020.

Общая стоимость работ по договору составила 4 646 545 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 774 424 руб. 31 коп.

В рамках договора сторонами были заключены:

-дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2020 г. на сумму 1 103 730 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 183 955 руб. 14 коп., на выполнение дополнительных работ по монтажу систем: пожарной сигнализации и управления эвакуацией, автоматизации ИТП и автоматизации вентиляции на объекте. Срок выполнения работ - 15.09.2020;

-дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2020 на сумму 204 010 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 34 001 руб. 79 коп., на выполнение дополнительных работ по монтажу системы охранной сигнализации на объекте. Срок выполнения работ - 15.09.2020;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2020 на сумму 89 669 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 14 944 руб. 99 руб. на замену части материалов.

В соответствии с п. 3.3. договора в случаях корректировки проектной документации и изменения в этой связи объемов работ стороны могут корректировать общую стоимость работ по договору. Все такие изменения считаются действительными после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В связи с изменением объемов работ и утверждением новых расчетов, сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение №4 от 01.04.2021.

Общая стоимость работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора, составила 6 174 001 руб. 62 коп.

Согласно п.3.5. договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 232 327 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 38 721 руб. 21 коп. Оплата всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний и претензий работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и счетов на оплату.

Акты приёмки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 были подписаны сторонами в период с 16.06.2020 по 19.04.2021, оплата стоимости работ должна была быть произведена заказчиком в полном объеме, в срок не позднее 04.05.2021.

По состоянию на 19.11.2021 заказчик произвел оплату по договору в размере 4 568 419 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 605 581 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что работы, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях, были выполнены подрядчиком надлежащим образом в полном объеме и сданы заказчику. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензии по объему и качеству работ подрядчику не предъявлялись. Заказчик оплату оставшейся суммы задолженности по договору в добровольном порядке не производит.

21.09.2021 истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, ответа которую заказчик не направил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 605 581 руб. 99 коп., а также пени за период с 04.05.2021 по 19.11.2021 в сумме 32 111 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 12), при этом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года по делу № А50-27966/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



О.А.Бояршинова


Л.В.Дружинина