Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-6328/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17597/2014-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Синтера Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Синтера Финанс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017 года по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-6328/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304662119000039, ИНН 662100031346),

установил:

Определением арбитражного суда в отношении должника индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадиевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена


Паньшина Елена Павловна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 должник индивидуальный предприниматель Балашов Олег Геннадиевич (далее – ИП Балашов О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013.

10.05.2017г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Синтера Финанс» о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Балашова О.Г. от 17.04.2017 по второму вопросу повестки.

Определением суда от 15.09.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Синтера Финанс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017 по второму вопросу повестки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Синтера Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2017 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ИП Балашова О.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор ООО «Синтера Финанс» предпринял попытки внести свои конкретные изменения в Порядок продажи залогового имущества. В нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился с заявлением в Арбитражный суд о разногласиях между конкурсным управляющим, а вынес данный вопрос на утверждение собрания кредиторов от 17.04.2017. Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «Синтера Финанс» не обращалось за разрешением разногласий по определению дальнейшей продажи залогового имущества в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, так как на момент рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ИП Балашова О.Г. от 17.04.2017 года, по второму вопросу повестки собрания кредиторов об Утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ИП Балашова О.Г. недействительным, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2017 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по


обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 года требование общества с ограниченной ответственность «СПРЭД» (ИНН 6662078673) в размере 1 780 503 руб. 86 коп., включено в реестр требований кредиторов должника ИП Балашова Олега Геннадиевича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

-жилой дом, литер А, общей площадью - 295,5 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 125, кадастровый (условный) номер 66-66-12/011/2008-453;

-земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1037,00 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 125, кадастровый (условный) номер 66:15:15 01 009:0038.

28.09.2015 года решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спрэд» принято решение об изменении наименования Общества на новое - общество с ограниченной ответственностью «Синтера Финанс».

По инициативе конкурсного управляющего Алферевой Л.М. 17.04.2017 созвано собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства должника.

2. Об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

По итогам проведения заседания собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Синтера Финанс».

Конкурсный кредитор ООО «Синтера Финанс», полагая, что решение собрания кредиторов от 17.04.2017 по второму вопросу повестки является недействительным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требований указывал, что в адрес конкурсного управляющего Алферовой Л.М. 26.01.2017 года было направлено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ИП Балашова О.Г. (далее - Положение), утверждённое ООО «Синтера Финанс», данное


Положение конкурсным управляющим не было утверждено и конкурсный управляющий не обратился с заявлением в Арбитражный суд о разногласиях между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а вынес данный вопрос на утверждение собрания кредиторов от 17.04.2017 года.

Кредитор ООО «Синтера Финанс», чьи права требования обеспечены залогом имущества должника, полагает, что решение, принятое на собрании кредиторов 17.04.2017 по второму вопросу нарушают его права и законные интересы, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собрание кредиторов от 17.04.2017 года проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемое решение принято в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и


законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.4 ст. 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной


продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, у собрания кредиторов отсутствуют полномочия по утверждению Положения о порядке продажи имущества обеспеченного правами залога конкурсного кредитора.

Даже если учесть, что имущество должника, которое обременено правами ООО «Синтере Финанс» не было реализовано на первых и повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения по цене отсечения 4 186 080 руб., то у собрания кредиторов также отсутствовало право утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Данное право принадлежит прежде всего залоговому кредитору.

В случае если залоговой кредитор не отвечает на предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, последний должен обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Балашова О.Г. с ООО «Синтера Финанс» после проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по второму вопросу собрание кредиторов 17.04.2017 вышло за пределы компетенции, в связи с чем данное решение подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, дальнейший порядок продажи залогового имущества, от принятия которого отказался залоговый кредитор после несостоявшихся первых и повторных торгов и торгов путем публичного предложения, может быть определен собранием кредиторов с участием залогового кредитора, при этом, залоговый кредитор не лишен права вносить


свои конкретные предложения по порядку продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-6328/2013 отменить.

Признать решение собрания кредиторов ИП Балашова О.Г. от 17.04.2017 по второму вопросу повестки собрания кредиторов об Утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ИП Балашова О.Г. недействительным.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова