Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А72-5237/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5237/2023
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-6355/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-5237/2023 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива",


в судебное заседание явились:

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений и объединения в одно производство дел №А72-5237/2023 и № А72-5241/2023 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» просило взыскать

- с Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в размере 361 778 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 12.03.2024 в размере 74 687 руб. 58 коп., а также процентов с 13.03.20224 по день фактической оплаты долга;

- к Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по январь 2023 года в размере 361 778 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 12.03.2024 в размере 74 687 руб. 58 коп., а также процентов с 13.03.20224 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-5237/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с непринятием судом акта экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»; на неверное толкование судом выводов судебной экспертизы; на неверные выводы суда о том, что МКД и пристрой имеют единый фундамент; на расположение МКД и пристроя на разных земельных участках; большая часть помещений, принадлежащая ответчикам, расположена в пристрое.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-5237/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении МКД №71 по ул. Димитрова в городе Ульяновске (далее по тексту - МКД).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам на праве собственности принадлежит:

1) по ? доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером 73:24:020839:540 общей площадью 119 кв.м., расположенном по адресу <...>, пом. цокольный этаж: № 1-9,23,29;

2) по ? доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером 73:24:020839:538 общей площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу <...> этаж: № 1,7,18,26,28,32,35,37,40-42;

3) по ? доли в недвижимом имуществе с кадастровым номером 73:24:020839:539 общей площадью 577,3 кв.м., расположенном по адресу <...>, пом. цокольный этаж: № 10-22,24-28,30-40; 1 этаж: №4-5,12-15,25,27,29-31,33-34,36,38-39,43-45.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные нежилые помещения являются встроенными и встроенно-пристроенными помещениями МКД, в связи с чем ответчики как собственники помещений должны нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Однако ответчики надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с февраля 2021 года по январь 2023 года.

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что ими заключены самостоятельные договоры с коммунально-бытовыми службами в отношении принадлежащих им нежилых помещений; электрическое, санитарно-техническое иное оборудование и общее имущество дома (в том числе, крышу, лестничные клетки, подъезды, лифты и т.д.) ответчики не используют; ответчики не участвовали в собрании собственников помещений МКД и не принимали решения о выборе управляющей компании, об определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного общего имущества; управляющей компанией платежные документы в адрес ответчиков не направлялись. При этом ответчики поясняли, что все спорные помещения являются обособленными от жилого дома и изолированными от жилых помещений, в каждое помещение имеется отдельный вход, в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие только спорные помещения; нежилые помещения расположены на отдельном от МКД земельном участке.

В обоснование своих доводов ответчики представили в материалы дела Акт экспертного исследования ЛСТЭ 110-03/23 АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 06.04.2023, согласно которому нежилые помещения, номера на поэтажном плане цокольный этаж: №№1-40, 1 этаж: №№1, 4-5, 7, 12-15, 18, 25-41, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Димитрова №71, которые в целом составляют пристрой лит. А1 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, №71, а также помещения, этаж 1 №42-№45, которые являются встроенными нежилыми помещениями 1 этажа многоквартирного жилого дома лит. А, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова №71, не относятся к имуществу общего пользования, имеется возможность самостоятельного использования данных помещений.

Согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленное ответчиками экспертное исследование, суд первой инстанции не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в заключении отсутствует исследование, на основании которого эксперт установил, что все исследуемые помещения являются обособленными от жилого дома и изолированными от жилых помещений, имеют инженерные коммуникации, обслуживающие только данные помещения, чем нарушено одно из основных требований, предъявляемых к судебным экспертизам, объективность, всесторонность и полнота исследований согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Оценивая данное экспертное заключение, суд также пришел к выводу о том, оно составлено без учета оценки конструктивных особенностей и изучения технической документации МКД.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции истребовал у Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» инвентарное дело на МКД. Кроме того, суд неоднократно запрашивал проектную документацию на МКД в соответствующем органе.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ульяновска в ответе на запрос суда сообщило, что Управлением разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Димитрова, д. 71 не выдавалось, в связи с чем, проектная документация у Управления отсутствует.

Судом также установлено, что как у предыдущей управляющей компании, так и у действующей управляющей компании проектная документация на МКД также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением первой инстанции от 10.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НИЦ" ФИО4 и/или ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли многоквартирный дом и пристрой (лит.А1), в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположенные по адресу: <...>, общий фундамент, несущие конструкции, кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, входы, прилегающую территорию?

2) Имеются ли в МКД, расположенном по адресу: <...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, инженерное и санитарно-техническое оборудование, предназначенные для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчикам? Связаны ли нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, с помещениями МКД конструктивно и технологически?

3) Возможна ли эксплуатация нежилых помещений ответчиков без инженерных сетей МКД? Являются ли помещения принадлежащие ответчикам полностью обособленными и изолированными от помещений МКД?

По результатам проведения судебной экспертизы 20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Многоквартирный жилой дом №71, расположенный по ул. Димитрова в г.Ульяновске, имеет несущие и ограждающие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, кровля...), которые полностью принадлежат только этому зданию. Пристрой лит. «А1» к жилому дому по вышеуказанному адресу расположен вне контура его капитальных наружных стен. Несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. «А1», а именно: фундамент, перекрытия, кровля, наружные стены - фронтальная, левая, тыльная, часть правой стены, принадлежат только пристрою. Часть стены дома лит. «А», к которой примыкает пристрой, является вспомогательной, ограждающей конструкцией для пристройки лит. «А1». Исследуемый девятиэтажный жилой дом №71, по ул. Димитрова в г.Ульяновске расположен на земельном участке с К/Н 73:24:020839:51, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Данный факт свидетельствует о том, что территория многоквартирного дома является обособленной и не имеет никакого отношения к территории, на которой расположена пристрой лит. «А1». Подъезды (проходы, входы) к жилому дому и пристрою обособлены друг от друга.

По второму вопросу:

Многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, оснащен следующими инженерными коммуникациями: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение центральное; вводы коммуникаций в техническое подполье осуществлены со стороны тыльной стены дома; разводка выполнена с установкой запорной арматуры и оборудования; газификация центральная; обеспечивается от газопровода, проложенного по стенам МКД. В каждой из квартир, расположенных в доме, установлено сантехническое оборудование. Пристрой лит. «А1» оснащен индивидуальными, независящими от дома инженерными коммуникациями, такими как: газ, отопление, электроснабжение, канализация. С учетом функционального назначения помещений пристроя в них установлено сантехническое оборудование. Снабжение пристроя ХВС осуществляется по индивидуальному стальному трубопроводу, проложенному по техподполью многоэтажного дома с врезкой его в общедомовую сеть водопровода. По месту врезки стального трубопровода установлена запорная арматура. Счетчик расхода воды установлен в помещении цокольного этажа пристроя. Таким образом, в многоэтажном жилом доме лит. «А» отсутствуют инженерные коммуникации и сантехническое оборудование для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений в пристройке лит. «А1», принадлежащих ответчикам, за исключением незначительного участка трубопровода холодного водоснабжения на отрезке: от ввода в техподполье до врезки в него стального трубопровода, который обеспечивает водой пристрой лит. «А1».

По причине того, что стальной трубопровод, обеспечивающий пристрой лит. «А1» холодной водой, «проходит» по техподполью жилого дома лит. «А» и врезка трубы осуществлена в общедомовую сеть водопровода, в данном конкретном случае пристрой связан с техподпольем МКД конструктивно и технологически.

Кроме нежилых помещений, расположенных в пристрое лит. «А1», в собственности ФИО2 и ФИО1 находятся нежилые помещения №№42-45 на первом этаже жилого дома лит. «А». Изначально инженерное обеспечение указанных помещений осуществлялось от общедомовых коммуникаций дома лит. «А». Впоследствии собственниками были выполнены работы по перепланировке помещений и переоборудованию инженерных коммуникаций. После проведения работ по переоборудованию обеспечение указанных помещений водоснабжением, водоотведением, энергоснабжением и отоплением стало осуществляться от инженерных коммуникаций пристройки лит. «А1». Несмотря на то, что отопление помещений №№ 42-45 жилого дома лит. «А» обеспечивается от котла, установленного в пристрое лит. «А1», через них проходит стояк отопления, относящийся к общедомовому имуществу.

По причине того, что через помещения ответчиков №№ 42-45 «проходит» стояк отопления, относящийся к общедомовому имуществу дома, и помещения расположены в пределах его несущих и ограждающих конструкций, исследуемые помещения являются неотъемлемой частью дома лит. «А».

По третьему вопросу:

Эксплуатация нежилых помещений, расположенных в пристройке лит. «А1», невозможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного жилого дома лит. «А» из-за того, что врезка стального трубопровода, обеспечивающего пристройку лит. «А1» холодной водой, осуществлена в общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома. Остальные инженерные коммуникации пристроя лит. «А1» обособлены от общедомовых сетей жилого дома.

Эксплуатация нежилых помещений №№ 42-45, расположенных на первом этаже дома лит. «А», также не возможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного жилого дома лит. «А» из-за того, что врезка стального трубопровода, обеспечивающего пристройку лит. «А1» и указанные помещения холодной водой, осуществлена в общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома.

Эксперты также сочли необходимым отметить, что имеется возможность отключения пристройки от общедомовой сети ХВС жилого дома лит. «А» и подключения ее к существующим городским сетям водопровода. Отключение пристроя от сети водопровода жилого дома лит. «А» не повлияет на работу системы водоснабжения дома.

Нежилые помещения пристроя лит. «А1» являются обособленными и изолированными от помещений многоквартирного жилого дома лит. «А» с учетом разъяснения письма Минэкономразвития Российской Федерации от 24.02.2014 № Д23и-501 и принимая во внимание тот факт, что:

- пристройка лит. «А1» и МКД расположены на различных земельных участках;

- границы участка дома уже определены в соответствии с действующим законодательством;

- пристройка расположена вне контура капитальных наружных стен МКД;

- часть стены дома лит. «А», к которой примыкает пристройка, является вспомогательной, ограждающей конструкцией для пристройки, отграничивающей ее от жилого дома; остальные несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. «А1» - фундамент, перекрытия, кровля, наружные стены (фронтальная, левая, тыльная, часть правой стены), принадлежат только ей;

- входы (выходы), в том числе и эвакуационные у дома и пристройки раздельные друг от друга.

Помещения №№ 42-45, расположенные на первом этаже жилого дома лит. «А», по отношению к дому не являются обособленными и изолированными. Помещения №№42-45 по отношению к остальным помещениям этого дома являются обособленными и изолированными.

В порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты дали пояснения по заключению в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертов в соответствии с указанными нормами процессуального права, изучив материалы инвентарного дела, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы ответчиков об изолированности и несвязанности их помещений с МКД. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Данным пунктом также определено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу приведенных норм права обязательным условием для возложения на собственника помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом имеет встроено-пристроенные и пристроенные помещения, строительство дома проводилось одновременно со строительством нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков. Доказательств, подтверждающих создание и введение в эксплуатацию спорных нежилых помещений отдельно от МКД, ответчиками не представлено, равным образом отсутствует отдельный технический паспорт в отношении нежилых помещений, расположенных в пристрое, как на самостоятельное здание.

Из выписок из ЕГРН в отношении спорных помещений, расположенных в пристрое, также следует, что они зарегистрированы как нежилые помещения по адресу ул. Димитрова, 71, без указания литер, т.е. по адресу, присвоенному МКД.

Экспертным заключением установлено, что часть стены МКД литер «А», к которой примыкает пристрой, является единой, представляет собой ограждающую конструкцию для пристроя литер «А1», то есть многоквартирный жилой дом (литер «А») и пристрой (литер «А»1) связаны одной единой стеной.

Снабжение пристроя Литер А1 ХВС осуществляется по индивидуальному стальному трубопроводу, проложенному по техподполью многоэтажного дома с врезкой его в общедомовую сеть водопровода.

Эксперты также пришли к выводу о том, что по причине того, что стальной трубопровод, обеспечивающий литер «А1» холодной водой, «проходит» по техподполью жилого дома литер «А» и врезка трубы осуществлена в общедомовую сеть водопровода - в данном конкретном случае пристройка связана с техподпольем МКД конструктивно и технологически.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле, пристрой - это комплекс водных объектов, и в нем были запроектированы бассейны. Судом установлено, что пристрой используется ответчиками как баня. В этой связи при наличии технологического присоединения пристроя к общедомовой сети водопровода, на что указано в экспертном заключении, доводы ответчиков об обособленности и изолированности, самостоятельном функционировании принадлежащего ответчикам имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме нежилых помещений, расположенных в пристрое в собственности ответчиков находятся нежилые помещения №№ 42-45, расположенные на первом этаже жилого дома.

Эксперты установили, что изначально инженерное обеспечение указанных помещений осуществлялось от общедомовых коммуникаций дома литер «А». Впоследствии собственниками были выполнены работы по перепланировке помещений и переоборудованию инженерных коммуникаций. Между тем помещения №№ 42-45 по-прежнему конструктивно являются встроенными в МКД помещениями, что следует из экспертного заключения, и не оспаривалось ответчиками. В этой связи само по себе осуществление собственниками перепланировки принадлежащих им помещений не привело к тому, что они конструктивно перестали являться частью МКД.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что через данные помещения проходит стояк отопления, относящийся к общедомовому имуществу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос наличия или отсутствия единого фундамента МКД и пристроя. Судебные эксперты полагали, что фундамент общим не является, вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие проектной документации однозначный вывод в отношении фундамента сделать нельзя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения, принадлежащие ответчикам, как встроенные, так и встроенно-пристроенные, конструктивно и функционально связаны с остальными помещениями многоквартирного дома, входящими в состав общего имущества, имеют один адрес, указаны в едином техническом паспорте (инвентарном деле) на многоквартирный дом №71 по ул.Димитрова в г.Ульяновске. Кроме того, помещения имеют общие с МКД инженерные коммуникации (участки коммуникаций), помещения №№ 42-45 расположены в пределах несущих и ограждающих конструкций МКД (на первом этаже).

Эксплуатация спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, не возможна без инженерных сетей ХВС многоквартирного жилого дома из-за того, что врезка стального трубопровода, обеспечивающего пристройку холодной водой, осуществлена в общедомовую сеть водопровода многоэтажного жилого дома.

Тот факт, что эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность отключения пристроя от общедомовой сети ХВС жилого дома и подключения его к существующим городским сетям водопровода, не опровергает факта того, что в настоящее время пристрой снабжается водой через водопровод, который врезан в общедомовую систему водоснабжения.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчиков о том, что спорные нежилые помещения находятся на разных земельных участках, поскольку данное обстоятельство также не характеризует нежилые помещения как обособленные от МКД.

В силу вышеизложенного и приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с Решением собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт в период с 01.08.2019 по 31.05.2022 составлял 36,38 руб. с кв.м (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.07.2019№ 1-2019); в период с 01.06.2022 - 42,78 руб. с кв.м (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.05.2022 № 2-2022).

Указанные решения собственников помещений в МКД не обжалованы, недействительными в предусмотренном действующим законодательством порядке не признаны, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт, исходя из утвержденных тарифов.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не участвовали в собрании собственников помещений МКД и не принимали решения о выборе управляющей компании, об определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного общего имущества являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылались ответчики, не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишены были права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчики не производили возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на их стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем истец в связи с просрочкой оплаты начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденный Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 (раздел «Обязательственное право»)).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что прав и законных интересов ответчика такой расчет не нарушает, поскольку сумма процентов, начисленная истцом, меньше размера неустойки, предусмотренной законом. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-5237/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и понесены им при ее предъявлении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 по делу № А72-5237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева