Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-207869/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21603/2018


Москва Дело № А40-207869/17

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-207869/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альпин»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АФК Консалтинг»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» – ФИО2, по дов. от 10.12.2017, ФИО3, ФИО4, по дов. от 20.04.2018 г., ФИО5, по дов. от 18.01.2017

от ООО «Альпин»– ФИО6, по дов. от 18.06.2018

от ООО «АФУ Консалтинг» - ФИО7, по дов. от 16.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО «Альпин» о признании его банкротом. Определением суда от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АФК-Консалтинг» в размере 438 141 140,03 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 заявление ООО «АФК-Консалтинг» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2018, ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО «Альпин» и ООО «АФУ Консалтинг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 15.12.2016 по делу № А40-235645/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Интерфлора» обязалось выдать ООО «Недвижимость-Р» 9 (девять) векселей номиналом 50 000 000 руб. и один вексель номиналом 38 141 140,03 руб. со сроком оплаты: «по предъявлении, но не ранее 01.03.2017». Авалистом указанных векселей является ООО «Альпин».

Как следует из заявления, кредитор является векселедержателем вышеуказанных векселей, общий размер задолженности по которым составляет 438 141 140,03 руб.

Должник по перечисленным векселям – ООО «Интерфлора» 28.08.2017 принял перечисленные векселя к погашению, однако платеж до настоящего времени не совершил.

Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «АФК-Консалтинг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с пунктами 30-32 Положения о простом и переводном векселе, платёж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Судом установлено, что оригиналы векселей переданы ООО «Интерфлора» (основному должнику) в целях их погашения по акту приёма-передачи, представленному в материалы дела, в связи с чем они не представлены в материалы дела (л.д.74).

Вексельное обязательство является безусловным, то есть не связанным с наступлением какого-либо события, выполнением каких-либо условий, в противном случае вексель является недействительным.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 (пункт 9) разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом того, что основанием для выдачи векселей являлся вступивший в законную силу судебный акт, а сами векселя предъявлены к исполнению должнику по вексельному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Доводы ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих векселедержателю получить каким-либо способом информацию о мотивах авалиста обеспечить платёж по векселю.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что между векселедателем и авалистом имеется корпоративная связь, что явилось основанием для проставления аваля.

Наличие задолженности перед ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» на момент проставления должником авалей также не может свидетельствовать о ничтожности совершённой сделки.

Также судом установлено, что на момент проставления авалей (19.12.2016), к ООО «Альпин» не было предъявлено ни одного иска, в том числе от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, иск к ООО «Альпин» предъявлен ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» только 20.04.2017, а решение о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» вступило в силу 13.12.2017. До указанной даты как контрагенты ООО «Альпин», так и лица, приобретшие им авалированные векселя (в том числе заявитель), не могли знать ни о наличии у ООО «Альпин» задолженности перед ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», ни о наличии признаков банкротства у должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40207869/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко