Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А32-53038/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53038/2024
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-11124/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2025 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 17.07.2025 по делу № А32-53038/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Кубань-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 367 021,69 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кубань-Инвест» взыскана задолженность по договору аренды от 25.11.2022 № 004ГТЦ-22/Д в размере 20 275,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кубань-Инвест» указывает, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после 25.10.2023, договор возобновился на неопределенный срок. О продолжении действия договора также свидетельствует уведомление арендатора об отказе от договора 09.01.2024. В связи с этим стороны договора однозначно понимали, что договор продолжил свое действие после 25.10.2023. Тот факт, что арендатор освободил помещение до истечения срока действия договора аренды, не влияет на факт начисления арендной платы. Письмо арендатора № 1 от 09.01.2024 содержит указание на отсутствие рентабельности ведения бизнеса. Арендатор добровольно передал помещение арендодателю до истечения 60-дневного срока по собственной инициативе в целях минимизации собственных расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, оплату труда сотрудников и др. Кроме того, условиями договора предусмотрено обязательное ведение деятельности с 20.12.2022. Подписание акта приема-передачи помещения ранее окончания срока уведомления само по себе не освобождает арендатора от обязанности оплачивать аренду до истечения этого срока, если стороны не оформили соглашение об ином. Позиция ответчика основывается на неверном толковании положений акта о возврате от 11.01.2024. Текст акта о возврате не содержит указание на отсутствие финансовых претензий арендодателя к арендатору, на отказ от прав требования, предусмотренных договором, соответственно, не ограничивает право арендодателя на взыскание спорных платежей. С учетом положений пункта 3.1 договора арендатор обязан произвести оплату арендной платы за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 в размере 66 723,87 руб. Арендодатель имеет установленное договором право на оплату арендной платы за 2 календарных месяца, требование истца может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, причиненных противоправными действиями ответчика. В абз. 9 стр. 4 решения судом указывается, что моментом истечения договора является 11.01.2024. Однако в последующем неоднократно констатируется, что срок действия договора истек 25.10.2023. При этом данный факт является основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания. Если срок действия договора истек 25.10.2023, то оставшийся период пользования помещением должен быть квалифицирован как убытки в размере арендной платы, а если срок аренды возобновился, он не мог быть прекращен 11.01.2024 в связи направлением уведомления от 09.01.2025, так как направление уведомления за 2 дня противоречит как условиями договора, так и положениям закона. Кроме того, в абз. 7 стр. 4 решения судом указано, что удовлетворяются требования истца в размере 758 728 руб., что противоречит содержанию резолютивной части судебного акта.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань-Инвест» (арендодатель) и ООО «Ангара-1» (арендатор) был заключен договор аренды №004ГТЦ-22/Д от 25.11.2022, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату сборно-разборную конструкцию площадью 15,67 кв.м, располагающуюся в строении А номер 2 на месте площадки, входящей в состав многоуровневой стоянки автотранспорта; внутриплощадочные дороги, твердые покрытия и пожарные проезды на территории; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:040022:1311 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата является фиксированной и составляла: в период с 01 декабря по 30 марта - 188 040 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м в месяц; в период с 01 июня по 30 сентября - 188 040 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м. в месяц; в период с 01 апреля по 31 мая - 156 700 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м. в месяц; в период с 01 октября по 30 ноября - 156 700 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата начисляется с даты начала коммерческой деятельности, но в любом случае не позднее 20.12.2022 (п. 3.2 договора).

Помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере 188 040 руб. не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета арендодателя на оплату (п. 3.3 договора).

Арендодатель вносит арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному периоду (п. 3.5 договора).

Все дополнительные расходы, связанные с использованием объекта аренды, поддержанием его в надлежащем состоянии, текущим ремонтом, уборкой, охраной, и прочие расходы несет арендатор (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, далее также именуемые, как «коммунальные услуги». Арендатор обязан перечислить денежные средства в качестве возмещения затрат арендодателя за потребленные коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.5 договора).

            Дополнительным соглашением №1 к договору предусмотрено, что договор дополнен п. 3.8, согласно которому арендатор оплачивает стоимость работ по уборке прилегающей территории (механизированная и ручная уборка снега, мусора, уборка и мытье столов, чистка плиточного покрытия, обработка от сорняков) из расчета: - 700 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц в период с 01 января по 31 марта; - 500 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц в период с 01 апреля по 31 декабря. Оплата производилась до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета; оплата за первый месяц исчислялась с даты начала ведения коммерческой деятельности.

            Согласно п. 10.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (начало течения срока аренды). Если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, срок аренды прекращается с истечением срока действия договора.

            Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2023 стороны согласовали, что все права и обязанности арендатора (ООО «Ангара-1») по договору перешли к арендатору-правопреемнику (ИП ФИО2). Арендатор-правопреемник в течение 3 рабочих дней с даты получения счета арендодателя на оплату обязался оплатить обеспечительный платеж в размере 188 040 руб. Арендатор обязался передать сборно-разборную конструкцию, переданную арендатору по соответствующему акту приема-передачи, арендатору-правопреемнику 01.03.2023 (п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения №2).

            Стороны также дополнили договор п. 3.8, которым в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 включительно оплата за услуги по уборке прилегающей территории (механизированная и ручная уборка снега, мусора, уборка и мытье столов, чистка плиточного покрытия, обработка от сорняков) не взимается; в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 включительно арендатор оплачивает стоимость работ по уборке прилегающей территории (механизированная и ручная уборка снега, мусора, уборка и мытье столов, чистка плиточного покрытия, обработка от сорняков) из расчета 350 руб. 1 кв.м арендуемой площади в месяц; в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 включительно арендатор оплачивает стоимость работ по уборке прилегающей территории (механизированная и ручная уборка снега, мусора, уборка и мытье столов, чистка плиточного покрытия, обработка от сорняков) из расчета 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.

            Факт передачи объекта аренды арендатору сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10.3 договора арендатор без указания причины имеет право досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; в этом случае арендатор отправляет арендодателю соответствующее письменное извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении), по истечении 60 календарных дней с момента получения извещения арендодателем договор считается расторгнутым.

            В силу п. 10.4 договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора без предварительного уведомления арендодателя (п. 10.3) штраф составляет 100 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в адрес истца поступило уведомление об отказе от договора, которое направлено арендатором 09.01.2024, дата прекращения договора в соответствии с текстом уведомления - 09.03.2024, помещение освобождено арендатором 11.01.2024.

ООО «Кубань-Инвест» считает, что на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а именно  -арендная плата за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 - 66 723,87 руб.;           -арендная плата за период с 12.01.2024 по 09.03.2024 - 363 544 руб.;  -штраф - 100 000 руб.;      -возмещение коммунальных услуг за декабрь 2024 года - 9 679,18 руб.; за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 - 3 064,18 руб.;          -плата за уборку прилегающей территории за декабрь 2023 года - 7 835 руб.; плата за уборку прилегающей территории с 01.01.2024 по 11.01.2024 - 3 892,23 руб.; плата за дезинсекцию и дератизацию за декабрь 2023 года - 1 323,23 руб.

Общая сумма задолженности арендатора составила 555 061,69 руб.

Факт внесения предпринимателем обеспечительного платежа в размере 188 040 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.3 договора арендодатель имеет право компенсировать за счет обеспечительного платежа любые убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором договора, а также засчитывать из его суммы сумму долга арендатора по уплате арендной платы и прочих обязательных платежей. арендодатель имеет право засчитывать суммы из обеспечительного платежа последовательно, в первую очередь гасится сумма неустойки, сумма убытков, причиненных арендодателю, в последнюю очередь коммунальные платежи и арендная плата.

Таким образом, задолженность составила 367 021,69 руб. (555 061,69 руб. - 188 040 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Кубань-Инвест» направило в адрес ИП Гуру Г.И. претензию №5 от 15.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 10.1 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, срок аренды прекращается с истечением срока действия договора. Арендованный объект был возвращен истцу по акту о возврате от 11.01.2024, то есть после окончания срока действия договора; новый договор на новый срок стороны не заключали. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признал их выполненными арифметически (нормативно) неверно; суд самостоятельно произвел расчет, где исключил арендную плату за период с 12.01.2024 по 09.03.2024, штраф на основании п. 10.4 договора, указав, что срок действия договора истек, учел переплату по договору на сумму 5 518 руб. и внесенный ответчиком обеспечительный платеж, в этой связи задолженность составила 20 275,83 руб. (коммунальные услуги и платы за уборку и дезинсекцию).

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора оплатить пользование этим имуществом в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче объекта аренды, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

            В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (начало течения срока аренды). Если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, срок аренды прекращается с истечением срока действия договора.

            Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   Истолковав условия договора аренды в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что договор заключен 25.11.2022, соответственно, срок его действия истек 25.10.2023. При этом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора во исполнение п. 10.1 договора сторонами не подписано, новый договор аренды на новый срок сторонами не заключен. Из содержания договора аренды не следует, что стороны прямо согласовали условие, согласно которому по истечении 11 месяцев договор будет считаться автоматически возобновленным на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, действие договора №004ГТЦ-22/Д от 25.11.2022 прекращено 25.10.2023.

            Ссылка апеллянта на письмо №1 от 09.01.2024, которым предприниматель уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеет, поскольку договор по состоянию на 25.10.2023 уже прекратил свое действие, на новый срок не возобновлен; данное письмо расценивается судом как уведомление арендатора о фактическом прекращении пользования объектом аренды и о дате и времени возврата имущества.

            Таким образом, штраф в размере 100 000 руб. за односторонний отказ арендатора от договора без предварительного уведомления арендодателя (п. 10.4 договора) не подлежит взысканию, поскольку договор действовал по 25.10.2023, после чего обязательства по нему прекратились. В данном случае окончание срока действия договора повлекло одновременно и прекращение обязательства арендатора по заблаговременному уведомлению арендодателя о досрочном отказе от договора.

            В тоже время в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

            Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Договор аренды прекратил свое действие 25.10.2023, что, в свою очередь, породило у ответчика обязанность по передаче имущества истцу в оговоренные договором сроки. Сам объект возвращен предпринимателем обществу и принят последним по акту о возврате от 11.01.2024 (том 1 л.д. 23).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

            Таким образом, период с 26.10.2023 по 11.01.2024 является периодом фактического пользования спорным объектом.

            Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.10.2023, являющееся датой прекращения действия договора аренды, у ИП Гуру Г.И. отсутствовала задолженность по арендным платежам, что истцом не оспаривается, равным образом истцом не оспаривается отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.10.2023 по 31.12.2023, что отражено в подписанном истцом акте сверки задолженности за период 01.01.2024-13.02.2024.

Спорными являются периоды взыскания за фактическое пользование арендованным имуществом с 01.01.2024 по 11.01.2024 и с 12.01.2024 по 09.03.2024. Проверяя расчеты участвующих в деле лиц и суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

            Дополнительным соглашением №3 от 23.03.2023 внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которому в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 арендная плата являлась фиксированной и составляла 50 000 руб. из расчета 3 190 руб. за 1 кв.м; в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 арендная плата являлась фиксированной и составляла 100 000 руб. из расчета 6 381,62 руб. за 1 кв.м; в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 арендная плата являлась фиксированной и составляла 50 000 руб. из расчета 3 190 руб. за 1 кв.м; в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 арендная плата являлась фиксированной и составляла 100 000 руб. из расчета 6 381,62 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец, указанный в п. 3.1 дополнительного соглашения №3 от 23.03.2023 к договору размер арендной платы не подлежит применению к спорному периоду с 01.01.2024 по 11.01.2024, поскольку дополнительное соглашение распространяется исключительно на 2023 год

В соответствии с п. 3.1 договора до внесения в него изменений, арендная плата является фиксированной и составляла: в период с 01 декабря по 30 марта - 188 040 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 кв.м в месяц.

            Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен счет на оплату №243 от 21.12.2023, выставленный истцом, из которого следует, что размер арендной платы за январь 2024 год составил 125 360 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, законом не исключается возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубань-Инвест» выставило ИП Гуру Г.И. счет на оплату №243 от 21.12.2023, согласно которому арендная плата за январь 2024 год составила 125 360 руб. Платежным поручением №63 от 29.12.2023 с учетом изменения назначения платежа предпринимателем внесены денежные средства в счет оплаты счета №243 от 21.12.2023 в размере 50 000 руб. Принятие и исполнение условий счета №243 от 21.12.2023 подтверждается, с одной стороны, выставлением арендодателем данного счета арендатору и его отражение в акте сверки за период с 01.01.2024 по 13.02.2024 (том 1 л.д.24), а с другой - внесением арендатором денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции сторон, их поведение в процессе исполнения договора, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставив счет №243 от 21.12.2023 ИП ФИО2, ООО «Кубань-Инвест» направило последнему оферту о стоимости арендной платы в январе 2024 года, а ИП Гуру Г.И., частично оплатив данный счет, принял (акцептовал) его. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

По расчету суда арендная плата за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 составила 44 482 руб. (125 360 руб. / 31 день * 11 дней), платежным поручением №63 от 29.12.2023 с учетом изменения назначения платежа арендная плата за указанный период оплачена в полном объеме, на стороне ответчика имеется переплата в размере 5 518 руб. (50 000 руб. (платежное поручение №63 от 29.12.2023) - 44 482 руб. (арендная плата за 11 дней)).

Относительно арендной платы за период с 12.01.2024 по 09.03.2024 в размере 363 544 руб. апелляционный суд отмечает, что договор аренды носит встречный характер, то есть обязательство по внесению платы определяется использованием арендованного имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 11.01.2024 (том 1 л.д. 23) сторонами подписан акт возврата спорной сборно-разборной конструкции арендатором арендодателю.

В ситуации, когда между сторонами нет спора относительно возврата объекта аренды и таковой принят арендодателем на основании подписанного сторонами акта, оснований для начисления арендной платы после момента возврата имущества по дату истечения установленного договором срока уведомления о расторжении не имеется.

Подписав 11.01.2024 акт возврата имущества, по сути стороны исключили возможность начисления арендной платы позже указанной даты с учетом выбытия из владения ответчика спорной сборно-разборной конструкции и возвращения ее истцу.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия, вопреки позиции подателя жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договорные отношения сторон с 25.10.2023 были прекращены, имущество в надлежащем состоянии было возвращено предпринимателем и принято обществом 11.01.2024.

С учетом вышеприведенного оснований для начисления ИП ФИО2 арендной платы за пользование имуществом после указанной даты (с 12.01.2024) у ООО «Кубань-Инвест» не имелось, а потому в удовлетворении иска в означенной части отказано обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2023 года - 9 679,18 руб.; за период с 01.01.2024 по 11.01.2024 - 3 064,18 руб.; платы за уборку прилегающей территории за декабрь 2023 года - 7 835 руб.; платы за уборку прилегающей территории с 01.01.2024 по 11.01.2024 - 3 892,23 руб.; платы за дезинсекцию и дератизацию за декабрь 2023 года - 1 323,23 руб.

Указанные начисления ответчиком не оспорены, в отзывах на исковое заявление ответчиком указано на согласие с данными начислениями.

Принимая во внимание переплату на стороне ответчика в размере 5 518 руб., сумма задолженности по коммунальным платежам и платежам за уборку территории и дезинсекцию составила 20 275,83 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3.3 договора арендодатель имеет право компенсировать за счет обеспечительного платежа любые убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором договора, а также засчитывать из его суммы сумму долга арендатора по уплате арендной платы и прочих обязательных платежей. Арендодатель имеет право засчитывать суммы из обеспечительного платежа последовательно, в первую очередь гасится сумма неустойки, сумма убытков, причиненных арендодателю, в последнюю очередь коммунальные платежи и арендная плата.

Факт внесения предпринимателем обеспечительного платежа в размере 188 040 руб. сторонами не оспаривается. Письмом №15/01-2 от 15.01.2024 (том 1 л.д. 27) ООО «Кубань-Инвест» уведомило ИП Гуру Г.И. о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки в размере 100 000 руб. за досрочное расторжение договора, задолженности по компенсации затрат на коммунальные услуги и услуги по уборке прилегающей территории в размере 21 901, 59 руб., части задолженности за январь 2024 года в размере 66 138, 41 руб., указав на остаток задолженности в размере 9 221, 59 руб., что также отражено в подписанном истцом акте сверки задолженности за период 01.01.2024-13.02.2024.

Между тем, принимая во внимание установленный судом правомерно заявленный истцом период пользования ответчиком объектом аренды, подлежащий оплате в размере 44 482 руб. (с 01.01.2024 по 11.01.2024), который ответчиком был оплачен; принимая во внимание отсутствие оснований начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 10.4 договора, задолженность по коммунальным платежам и платежам за уборку территории и дезинсекцию в размере 20 275,83 руб. (произведенные истцом начисления на сумму 25 793, 83 руб. – образовавшаяся переплата 5 518 руб.) была погашена за счет обеспечительного платежа, то есть задолженность у ответчика отсутствует, наоборот, имеется переплата в размере 167 764,17 руб. (188 040 руб. - 20 275,83 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к делам искового производства проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем безотносительно к обжалованию в той или иной части, расчет заявленных требований подлежит проверке судом и приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, в иске надлежит отказать в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда от 17.07.2025 подлежит отмене на основании пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат разрешения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

При этом при цене иска 367 021,69 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 340 руб. Истцом на основании платежного поручения №196 от 31.07.2024 была уплачена госпошлина в размере 10 784 руб., в силу чего излишне оплаченная госпошлина в размере 444 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-53038/2024 отменить, принять новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 444 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 196 от 31.07.2024.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             О.А. Сулименко


Т.Р. Фахретдинов