Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-213274/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13624/2025

Дело № А40-213274/2024
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-213274/24

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО "КУБАНСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "КУБАНЬ-ТЕСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении и взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  04.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.03.2022 № 2022-03-321715-МАХ КТ, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также взыскании с ответчика предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён проведение негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчётной документации по результатам инженерных изысканий и представленной заказчиком проектной документации без сметы на объект: гостиница, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется: провести анализ, экспертизу документации, представленной Заказчиком, при необходимости затребовать уточняющую информацию, выдать положительное заключение негосударственной экспертизы заказчику в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №1 45 в случае соответствия представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также в случае своевременного устранения замечаний выставленных подрядчиком к представленной документации.

Во исполнение условий Договора истцом была предоставлена проектная документация, разработанная ИП ФИО3 на объект гостиница в г. Геленджик, <...> и произведена оплата стоимости её проведения в размере 225 000 руб. по платежному поручению от 11 марта 2022 года № 13, согласно выставленному счету от 11 марта 2022 года № 611.

Ответчиком подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 12 сентября 2022 года № 23-2-1-3-065334, предметом экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

Как указывает истец, в процессе подготовки к строительству объекта - гостиница в г. Геленджик, <...> было выявлено, что проектная документация не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года по делу № А32-23669/23 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора от 24 февраля 2021 года № 24/02-21-ПР на выполнение проектных работ и взыскании денежных средств в размере 510 000 руб.

По делу проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ИП ФИО3 работ по договору от 24 февраля 2021 года № 24/02-21-ПР, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2023 года № 552/16.1.-23 эксперт пришёл к следующим выводам: качество выполненных ИП ФИО3 работ по Договору от 24 февраля 2021 года № 24/02-21-ПР не соответствует нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Конкретные замечания к проектной документации указаны в исследовательской части экспертного заключения.

По мнению истца, положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации объекта экспертизы: гостиница в <...>, подготовленное во исполнение условий Договора выполнено с существенными отступлениями от требований, установленных к таким видам работ, приведшим к невозможности использования проектной документации для строительства объекта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года по делу № А32-23669/23 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что ответчик по настоящему делу участия при рассмотрении дела № А32-23669/23 не принимал.

Однако, выводы суда по делу А32-23669/23 несомненно учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Договор сторонами исполнен: ответчиком представлено положительное заключение, которое принято истцом, работы по договору оплачены полностью.

Спорный Договор прекращён исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное влечет невозможность растяжения Договора, так как правоотношения по нему прекращены исполнением.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. истцом требований об устранении недостатков в порядке статей 721, 723 Гражданского кодекса не заявлялось.

Неустранимость выявленных в результате исполнения Договора недостатков истцом не доказана.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2024 указано, что ходатайств и заявлений, препятствующих назначению судебного заседания, не поступило, из чего апеллянтом сделан вывод о не рассмотрении указанного ходатайства.

При этом указанное ходатайство было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2025 с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 следует, что судом не усматривается наличие ходатайств, препятствующих назначению судебного заседания, так как судом, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ИП ФИО1 не подтверждено наличие причин, препятствующих получению доказательства, при том, что истец сам был стороной по делу, заключение судебной экспертизы по которому подготовлено.

Более того, судом принято во внимание представленное истцом заключение и которому дана надлежащая оценка, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что при оценке доказательств в решении судом не дана оценка приложенному к исковому заявлению экспертному заключению № 552/16.1.-23 от 22.12.2023.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кроме того, апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, АО «КЦСЭ «Кубань-Тест» не было привлечено к рассмотрению дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не представляло свои пояснения и возражения, равно как и не получало каких-либо документов по делу.

АО «КЦСЭ «Кубань-Тест» не имеет представления, какая именно была представлена документация на рассмотрение эксперту в рамках дела № А32-23669/23.

Поэтому заранее установленной силы для стороны представленное ИП ФИО1 доказательство, а именно заключение судебной экспертизы, не имеет.

При этом ИП ФИО1 не воспользовался представленным ему правом на обращение к Подрядчику с требованием об устранении недостатков, так как из самого представленного истцом Заключения судебной экспертизы следует, что указанные недостатки являются устранимыми.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено общими положениями о договоре и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Буквальное прочтение приведенных норм показывает, что исполнение прекращает обязательство в том случае, если оно является надлежащим.

Указанное исполнение является надлежащим, пока не доказано обратное. Однако истцом не подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Довод о несоответствии вывода суда нормам материального права, является необоснованным, так как материалами дела не подтверждено несоответствие результата работ установленным нормам.

Также в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То есть только в случае доказанности факта невозможности устранить недостатки либо в случае признания их существенными и неустранимыми у Заказчика есть право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если замечания к работам носят устранимый характер, это дает заказчику право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела не подтверждены ни наличие недостатков в целом, ни невозможность устранить эти потенциальные недостатки, равно как и не признаны потенциальные недостатки существенными и неустранимыми.

Кроме того, истец не обращался к АО «КЦСЭ «КУБАНЬТЕСТ» с требованием о корректировке составленного Положительного заключения негосударственной экспертизы, не просил устранить выявленные замечания или предоставить пояснения по факту их обнаружения Заказчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-213274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.