Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59371/2025

Дело № А40-129105/2025
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-129105/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Био Продукт»

к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения; об обязании, при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 01.03.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Био Продукт» (заявитель, общество, ООО «АБП») о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, таможня, ЦЭлТ) от 03.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/260125/5025984, суд также обязал таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом (покупатель) на Центральном таможенном посту по ДТ № 10131010/260125/5025984 (далее – ДТ) задекларирован товар № 1 «руамин l-лизин моногидрохлорид 98.5% кормовой. Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов», производитель «HEILONGJIANG EPPEN BIOTECH CO., LTD», товарный знак: RUAMIN ФИО3 (далее – товар, задекларированный товар).

Товар ввезен Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 1 марта 2022 г. № 02/AC-ABP/2022-RFZ, заключенного с компанией «ASIA CHEM INC» (Малайзия, Продавец) (далее – Контракт), условия поставки товара FCA CHANGCHUN.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) от 27 марта 2018 г. № 42 (далее – Положение), а именно выявлено, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

По результатам анализа документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, Центральным таможенным постом принято решение от 03.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/260125/5025984.

Таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости «руамин l-лизин моногидрохлорид 98.5% кормовой. Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов» ввезенной ООО «АБП» по ДТ № 10131010/260125/5025984 (Товар 1), таможенным органом подобран L-ЛИЗИН ГИДРОХЛОРИД ДТ № 10228010/041224/5345279 (Товар 2) пищевая добавка, объем поставки 1 000 кг.

Между тем, как верно указано судом, источник подобран таможенным органом не корректно, товары не являются сопоставимыми и однородными.

Во-первых, Товар 1 является кормовой добавкой, используемой для корма животных, Товар 2 является пищевой добавкой, используемой в пище людей.

Во-вторых, стоимость Товара 1 за кг составляет 1.53 доллара США, стоимость Товара 2 составляет 2-5 долларов США, (скрин-шот vvvvw.alibaba), аминокислота пищевой чистый L-лизин гидрохлорид 99,5% - имеется в материалах дела.

В-третьих, транспортировка Товара 1 осуществлялась железнодорожным транспортом (код 20 в графе 25 (вид транспорта) ДТ № 10131010/260125/5025984), транспортировка Товара 2 осуществлялась автомобильным транспортом (код 31 в графе 25 (вид транспорта) ДТ № 10228010/041224/5345279).

В-четвертых, Товар 1 транспортируется в одном железнодорожном составе общим весом 1 430 тн (приложение № 21 от 24 декабря 2024 года к контракту заключенному с компанией ASIA CHEM INC № 02/AC-ABP/2022-RFZ 01 марта 2022 года), Товар 2 весом 1 000 кг (1 тн) входит в состав сборного груза состоящего из 8 (восьми) позиций весом 40, 50, 100, 300, 400, 450 и 2300 кг.

Указанные обстоятельства ввоза являются факторами, удешевляющими ввоз ООО «АБП» Товара 1 и способствующими удорожанию ввоза ООО «Союзоптторг» Товара 2. Таким образом Товар 1 и Товар 2 не являются ни сопоставимыми, ни однородными, а условия ввоза не сопоставимы.

Таким образом различие цены, выявленное таможенным органом по приведенным основаниям, не может являться доказательством недостоверности условий сделки.

Основанием для признания представленных сведений недостоверными стали сведения, полученные в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов об оформлении идентичных/однородных товаров другими участниками ВЭД с более высокими стоимостными показателями при сопоставимых условиях поставки.

Однако, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В данном случае, условия поставки предлагаемых товаров несопоставимы, следовательно, вывод таможенного органа о том, что другими участниками ВЭД идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки оформляются по более высокой стоимости - ошибочен.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ДТ) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных (в том числе ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с

ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся

непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого

условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь

основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,

основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней

формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения

декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо

отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных

товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности

задекларированной таможенной стоимости.

Как установлено судом, в качестве документов, подтверждающих расходы по

доставке товаров по ДТ № 10131010/260125/5025984, Общество предоставило

следующие доказательства:

- контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB

от 08 января 2024 года; - заявка (экспедиторская расписка) № 49 от 26 декабря 2024 года;

- коммерческий инвойс № АВР250122 от 22 января 2025 года к контракту на

транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024

года;

- акт оказанных услуг № АВР250122 от 22 января 2025 года;

- письмо перевозчика от 13 февраля 2025 года о стоимости транспортных услуг; - ведомость банковского контроля по контракту от 29 февраля 2024 года Северо-западный банк ПАО Сбербанк;

- коммерческий инвойс № АВР25012802 от 28 января 2025 года (CNY); - акт оказанных услуг № АВР25012802 от 28 января 2025 года;

- дополнительное соглашение № 9 от 25 февраля 2025 года к контракту на

транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024

года; - платежное поручение № 335 от 27 февраля 2025 года;

- коммерческий инвойс № АВР25012801 от 28 января 2025 года (CNY); - коммерческий инвойс № АВР25012801 от 28 января 2025 года (USD); - SWIFT 62 284,28 USD;

- акт оказанных услуг № АВР25012801 от 28 января 2025 года; - акт-отчет № БП6757 от 31 марта 2025 года;

- акцепт на присоединение к договору на присоединение (ООО «А7-Агент») от

19 марта 2025 года; - дополнительное соглашение № 10 от 24 марта 2025 года;

- поручение Принципала № 1 от 25 марта 2025 года к договору присоединения; - платежное поручение № 490 от 26 марта 2025 года;

- коммерческий инвойс № АВР250122 от 22 января 2025 года; - акт оказанных услуг № АВР250122 от 22 января 2025 года;

- договор уступки права требования от 01 апреля 2025 года; - платежное поручение № 541 от 03 апреля 2025 года;

- коммерческий инвойс № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года (CNY); - коммерческий инвойс № АВР25021902 от 19 февраля 2025 года (CNY); - акт оказанных услуг № АВР25021901 от 19 февраля 2025 года;

- акт оказанных услуг № АВР25021902 от 19 февраля 2025 года;

- договор уступки права требования от 07 апреля 2025 года; - платежное поручение № 557 от 10 апреля 2025 года.

Для подтверждения включения вознаграждения экспедитора Общество предоставило калькуляцию затрат Shenzhen Super Logistics Co., Ltd от 03 февраля 2025 года о том, что услуги по перевозке Товара были оказаны в полном объёме и в сумму оказанных услуг по перевозке груза входит вознаграждение перевозчика.

Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Доказательства того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

Платежное поручение № 335 от 27 февраля 2025 года содержит ссылку на контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1247-ZY-ABP/RZB от 08 января 2024 года, в рамках которого осуществлен платеж.

Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Доказательства того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Довод таможенного органа о том, что представленная таможенная декларация 153120250000000297 не содержит информацию о дате вывоза товаров несостоятелен.

Как следует из описи документов к ДТ № 10131010/260125/5025984, таможенная декларация была представлена таможенному органу.

В ответе на дополнительный запрос, Общество указало, что предоставляет таможенную декларацию с указанной датой экспорта - 23 января 2025 года (вопрос № 1).

Таможенный орган указывает на то, что наименование товара в таможенной декларации «L-Лизин гидрохлорид» не соответствует наименованию товара задекларированного ООО «АБП» в ДТ № 10131010/260125/5025984 - «ФИО3 L-Лизин моногидрохлорид 98,5%.

Однако, в таможенной декларации 153120250000000297 указан именно L-Лизин моногидрохлорид 98,5% - что является наименованием аминокислоты, использующейся в качестве кормовой добавки, а не «L-Лизин гидрохлорид», как указывает таможенный орган.

Кроме того, «ФИО3» это наименование товарного знака, принадлежащего ООО «АБП» и зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 759777 с регистрацией в Государственном реестре товарных знаков 29 мая 2020 года.

Наименование товарного знака не указывается в таможенной декларации, что не является ошибкой или опечаткой. Кроме того, таможенным органом не указано, какие именно обстоятельства подтверждает или опровергает отсутствие в таможенной декларации указания на зарегистрированный товарный знак.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не в полном объеме представлены бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта опровергается материалами дела.

Декларант предоставил таможенному органу карточку 41 счета по ДТ № 10131010/260125/5025984 (контейнер TKRU 4442659), что подтверждается принт- скрином письма от 27 марта 2025 года, отправленного с рабочей почты сотрудника ООО «АБП» на адрес сотрудника таможенного брокера, который в свою очередь направил указанный пакет документов, включая карточку 41 счета (контейнер TKRU 4442659) в адрес таможенного органа.

Как указывается самим таможенным органом, 27 марта 2025 года Обществом документы предоставлены (стр. 1 Решения). Также, получение таможенным органом документов, в т.ч. карточки 41 счета подтверждается копией страницы из программы «Альта-Софт».

Кроме того, в ответе на повторный запрос, Декларантом повторно приложена карточка 41 счета, что видно из ответа на вопрос № 2.

Карточка 41 счета ДТ № 10131010/260125/5025984 (контейнер TKRU 4442659), подтверждает данные об операциях и проводках, остатки и обороты за период с 01 января по 27 марта 2025 года.

В Решении таможенный орган не указал, какая именно информация не подтверждена указанным документом (карточка 41 счета), каким образом повлиял представленный Обществом документ на принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости декларируемого товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-129105/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева