Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А82-20739/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20739/2020
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия представителей в судебном заседании;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-20739/2020,

по заявлению заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 9 328 819,91 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент»



установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) требования в размере 9 328 819,91 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Банк ДОМ.РФ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования о выплате задолженности по кредитному договору № <***> от 24.06.2011 в размере 9 328 819,91 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: жилой дом с тремя постройками и с земельным участком с кадастровым номером 44:13:05 01 01:0203, расположенные по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Емсненское сельское поселение, <...>.

Заявитель жалобы указывает, что 24.06.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 было заключено соглашение о новации №<***> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 469 767,59 руб. сроком по 30.06.2028 включительно (п. 2.2.2 Кредитного договора). В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.03.2021, сумма задолженности должника по кредитному договору № <***> от 24.06.2011 составила 9 328 819,91 руб. Кредитный договор кредитора с должником не расторгнут и продолжает действовать. Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, срок исполнения обязательств для которого наступил в силу закона, суд нарушает конституционное право кредитора на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции. Так же кредитор считает недопустимым извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, которое демонстрирует должник: полное прекращение исполнения обязательств по кредитному договору, отказ кредитору во включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции, а после завершение банкротства в отношении ФИО2 и освобождении его от обязательств, приведет в возникновению убытков у кредитора. АО «ДОМ.РФ» неоднократно представляло в адрес Арбитражного суда Ярославской области запрашиваемые документы, направляло позицию на возникающие у суда вопросы. В материалы дела от АО «ДОМ.РФ» представлены документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность: соглашение о новации №<***>, договор об ипотеке, закладная, расчет задолженности по состоянию на 17.03.2021. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.03.2013 по делу №2-1277/2013 по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО2 о принудительной государственной регистрации договора ипотеки жилого дома и земельного участка №<***> от 24.06.2011, расположенных по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Емсненское сельское поселение, <...>, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, установлены обстоятельства заключения соглашения о новации и договора об ипотеке. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождаются от доказывания вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договор № <***> от 24.06.2011.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

27.07.2022 от ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить АО «ДОМ.РФ».

В обоснование заявленных требований указал следующее.

24.06.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 было заключено соглашение о новации №<***> (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 469 767,59 руб. сроком по 30.06.2028, также 24.06.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №<***> в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по соглашению о новации №<***> от 24.06.2011. 16.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было переименовано в АО «Агентство финансирования жилищного строительства», 24.05.2019 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» заключен договор о присоединении №АФЖС-09/6 - 19 и подписан передаточный акт. Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило свою деятельность 09.10.2019 путем присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами». 02.11.2020 единственным участником ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» принято решение об изменении наименования на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2020). Таким образом, с 12.11.2020 ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» является кредитором ФИО2 по соглашению о новации №<***> от 24.06.2011, последующему договору об ипотеке №<***> от 24.06.2011.

На основании изложенного, ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН <***>) и ФИО2 заключено соглашение о новации №<***>, согласно условиям которого договор заимствования № 1 - договор от 20.07.2009 № 2403-09/СКЛ/44К-003, договор заимствования № 2 – кредитный договор от 21.04.2007 № 134-/04-2007 - с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика по договорам заимствования № 1 и № 2 прекращаются, в том числе, обеспечительные обязательства, в связи с их заменой другим новым обязательством.

По пункту 2.2 Соглашения новое обязательство Заемщика состоит в обязанности Заемщика вернуть кредитору 1 469 767,59 руб. в срок до 30.06.2028.

В обеспечение обязательства по соглашению о новации между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № <***> от 24.06.2011, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю жилой дом 2-этажный, по адресу 157814, Костромская область, Нерехтский район, Емсненское сельское поселение, <...> площадью 148,1 кв.м., земельный участок кадастровый номер 44:13:050101:0203, площадью 2114 кв.м.

В последующем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменило наименование на АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

09.10.2019 АО «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН <***>) сменило наименование 12.11.2020 на ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент».

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН <***>) является АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

02.06.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 9 328 819,91 руб., обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим заявителем по делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований АО «Банк ДОМ.РФ» были представлены соглашение о новации №<***> от 24.06.2011 и договор об ипотеке № <***> от 24.06.2011, заключенные между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2.

Между тем, каких-либо доказательств того, что АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по указанным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника.

При этом относительно заявленного ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В то же время необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального положения правопредшественника.

В данном случае наличие оснований для процессуального правопреемства заявителем документально не подтверждено, поскольку не представлено как доказательств наличия у АО «Банк ДОМ.РФ» прав требования к должнику, так и доказательств их перехода от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент».

Более того из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» просило произвести замену кредитора АО «ДОМ.РФ», в то время как данное лицо не заявляло требований о включении задолженности в сумме 9 328 819,91 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника. Требований АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) не заявлялось, как и ходатайств о правопреемстве с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) на АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-20739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова