Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-11508/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016
г. Самара
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.06.2017г.,

от ФИО5 - ФИО6. По доверенности от 09.08.2017г.,

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 27.05.2017г.,

от ФИО9 - ФИО10 по доверенности от 14.06.2017г.,

от ФИО11 - ФИО12 по доверенности от 15.01.18г.,

от ФИО13 - ФИО14 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ФИО15 - ФИО16 по доверенности от 13.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными банковские операции по списанию денежных ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 указанные заявления соединены арбитражным судом для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года в части относительно своих счетов.

В судебном заседании представители заявителей, апелляционные жалобы поддержали, пояснив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу и не учтены возражения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва и дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №119/к от 13.04.2018г.) определением от 13 апреля 2018 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиками части признания сделок недействительными в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7 Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в части признания недействительными сделок в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, 03.02.2015между ООО КБ «Эл банк» (далее - Банк, Должник) и ФИО13 (далее - Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069805, согласно которому Банк открыл счет по вкладу №42301810000000000001/42301810900000003386.

18.01.2016 между Банком и ФИО13 заключен договор срочногобанковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/001081, согласно которому Банк принялво вклад денежные средства с начислением процентов с открытием счета повкладу №42307810900000002556.

10.02.2016 между Банком и ответчиком ФИО13 был заключен договор срочного банковского вклада «Твой выбор плюс» №2016/002686, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу №42307810300000004280.

В период с 12.04.2016 по 27.04.2016 ФИО13 оформлены расходные операции по выдаче с лицевых счетов ответчика №42301810900000003386, 42307810900000002556, 42307810300000004280 денежных средств на общую сумму 4 716 148,76 руб.

27.07.2015между ООО КБ «Эл банк» и ФИО9 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Проценты каждый день» №00087173, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу№42305810100000000004/42305810900100008368.

25.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счетаответчика №42305810900100008368 по расходному кассовому ордеру №2060 от25.04.2016 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42305810900100008368».

14.12.2012 между ООО КБ «Эл банк» (далее - Банк, Должник) и ФИО27 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Совершенная пара» №00022357, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства с начислением процентов с открытием счета по вкладу №42305810900004000022/42305810100100002009.

28.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета <***> по расходному кассовому ордеру №3910 от 28.04.2016г. денежных средств в размере 1 742 766,02 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета <***>».

13.05.2015между ООО КБ «Эл банк» и ФИО19 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Новинка» №00077035, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу №42306810200000000071/42306810200100019768.

13.04.2016между Банком и ответчиком ФИО19 был заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №2016/007775, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу № №42301810100000009520.

В период с 13.04.2016 по 21.04.2016 оформлены расходные операции по выдаче с лицевых счетов ответчика ФИО19 №42306810200100019768, 42301810100000009520 денежных средств на общую сумму 3 292 139,51 руб.

02.02.2015г. между ООО КБ «Эл банк» (далее - Банк, Должник) и ФИО3 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00069721, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу № №42301810000000000001/42301810700000003379.

В период с 18.04.2016 по 28.04.2016 оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета ответчика ФИО3 №42301810700000003379 денежных средств на общую сумму 4 500 000,00 руб.

09.04.2016 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО7 (далее -Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования -служебный» №2016/007255, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу №42301810600040008997.

12.04.2016 и 14.04.2016 оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета ответчика ФИО7 №42301810600040008997 денежных средств на общую сумму 1 700 026,23 руб.

18.04.2016 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО15 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №2016/008234, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу <***>.

05.01.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00067059, согласно которому Банк открыл счет по вкладу №42301810100000003173.

В период с 12.04.2016 по 21.04.2016 оформлены следующие расходные операции по выдаче с лицевых счетов <***>, №42301810100000003173 денежных средств на общую сумму 6 215 415,72 руб.

15.12.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО5 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» № 00062598, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу №42301810000000000001/42301810300000002822.

27.04.2016 и 28.04.2016 оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета ответчика №42301810300000002822 денежных средств на общую сумму 2 000 000,00 руб.

01.04.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО17 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №00074013, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу № 42301810000000000001/42301810900000004220.

12.04.2015 оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика №42301810900000004220 по расходному кассовому ордеру №4064 от 12.04.2016 денежных средств в размере 1 582 527,65 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810900000004220».

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26 являются клиентами банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение Банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету №47603 "Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", сформированная с 21.04.2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела "Отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" по форме 0409350, заполняемому в том числе на основании, предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, отраженных на 476... счету бухгалтерского учета (согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У в ред. от 26.02.2016 "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в ЦБ РФ"), размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Временной администрацией также установлено, что активы составляли 3 740, 9 млн. руб., обязательства Банка по состоянию на 05.05.2016 составили 5 914,9 млн.руб.

По состоянию на 01.04.2017 конкурсному управляющему ООО КБ "Эл банк" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 5 503 073,11 тыс. руб., в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб., в том числе в первую очередь - 5 053 296,38 тыс. руб., в третью очередь - 244 659,59 тыс. руб.

Указав, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", следовательно спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства суд первой инстанции признал данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом также признал, что исходя из положений п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве вышеуказанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и положения ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, признавая сделки в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7 недействительными, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентами - физическими лицами 12.04.2016 по 04.05.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что в указанный период к Банку применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При этом из заключения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 г. следует, что в банке имелась скрытая картотека неисполненных обязательств юридических лиц по состоянию на 11.04.2016.

Картотека неисполненных обязательств в отношении вкладчиков банка отсутствовала, в связи с массовым изъятием вкладчиками денежных средств была сформирована очередь на выплаты. При этом вклады выдавались реальными денежными средствами, которые в тот период находились в кассах банка, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам балансового счета за оспоренный период совершения сделок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на предписание Центрального Банка РФ от 21.04.2016 года, из которого следует, что по состоянию на 11.04.2016 года банком не исполнены обязательства перед вкладчиками, а именно перед ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

Вместе с тем, из реестра неисполненных требований вкладчиков, который сформирован временной администрацией банка за период с 12.04.2016 по 29.04.2016 не усматривается, что обязательства перед указанными лицами не были исполнены, и они являются кредиторами первой очереди должника.

Кроме того, заявления клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований вышеуказанных кредиторов перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

Следует также отметить, что требования вкладчиков отраженные в реестре, составленном временной администрацией, в большей части не являются требованиями, подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка, поскольку в абзаце 2 пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями заявлений указанных в реестре вкладчиков и справками о страховых возмещениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Согласно условиям договора банковского вклада, на основании п. 10 досрочное расторжение договора вкладчиком возможно в любое время: 1) по требованию вкладчика, 2) при совершении по счету вклада расходной операции в любой сумме.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер выплаченных денежных сумм вкладчикам превышал 1% стоимости активов должника.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у банка финансовых затруднений.

Доказательств, что вкладчики являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к банку также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для признания сделок по выдаче вкладов по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в отношении ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2015г. между ООО КБ «Эл банк» и ФИО22 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования» №00083767, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу №42301810500000005425.

29.04.2015г. оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика №42301810500000005425 по расходному кассовому ордеру №4366 от 29.04.2016г. денежных средств в размере 209 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42301810500000005425».

08.12.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО23 (далее -Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный Новый» №00095732, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42306810800000000154/ 42306810000100023129.

- В период с 13.04.2016 по 28.04.2016 оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета <***> денежных средств на общую сумму 9 200 000,00 руб.

19.04.2016 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО24 (далее -Ответчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Пятилетка за шесть месяцев» №2016/008277, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу №<***>.

04.05.2016 оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета № <***> по расходному кассовому ордеру №1490 от 04.05.2016 денежных средств в размере 1 900 324,50 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №<***>».

06.04.2015между ООО КБ «Эл банк» и ФИО25 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный Новый»№00074391, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика сначислением процентов с открытием счета по вкладу № 42306810800000000154/42306810600100019038.

13.04.2016оформлены расходные операции по выдаче с лицевого счета№42306810600100019038 по расходному кассовому ордеру №2390 от13.04.2016 денежных средств в размере 30 000,00 руб., по расходному кассовому ордеру №2501 от 13.04.2016 денежных средств в размере 1 120 956,52 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета №42306810600100019038».

28.03.2016 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО26 (далее - Ответчик) заключен договор срочного банковского вклада «Для ежемесячных выплат» №2016/005722, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу №42307810910100007454.

28.03.2016 между Банком и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «До востребования-служебный» №2016/005723, согласно которому Банк открыл ответчику счет по вкладу <***>.

14.04.2016 со счета ответчика №42307810910100007454 на счет ответчика <***> переведены денежные средства в размере 1 712 246,39 руб.

14.04.2016 оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета <***> по расходному кассовому ордеру №3030 от 14.04.2016 денежных средств в размере 1 710 000,00 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета <***>».

Данные сделки по выдаче денежных средств признаны судом первой инстанции недействительными по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, в части признания недействительными указанных сделок в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит. О пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-11508/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в пользу ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО7 по 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова