Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-23271/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23271/2023
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-23271/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 955 232 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (далее –  ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 5 955 232 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 26.12.2016, из которой: 3 777 228 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с 26.12.2016 по 30.12.2017 и 2 178 004 руб. 61 коп. по оплате постоянной и переменной частей за период с 31.12.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскано 52 776 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку договором аренды срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не установлен, долг ответчика должен был оплачен с момента востребования; в претензии от 02.10.2023 истец определил срок исполнения в течение 3 дней с момента получения претензии; претензия ответчиком не получена, в связи с чем истец полагает, что срок оплаты истек 07.11.2023 (по истечению срока хранения корреспонденции 03.11.2023 плюс 3 дня; кроме того, истцом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что конкурсный управляющий истцу узнал о наличии задолженности только после утверждения его (после 02.03.2023).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2024 – в день рассмотрения апелляционной жалобы – в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НПО «Мостовик», ИНН <***>.

Данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку в силу положений частей 1-2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если участвующее в деле лицо ликвидировано после принятия решения по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению только в случае ликвидации подателя жалобы. В данном случае после принятия решения судом первой инстанции ликвидирован ответчик, не являющийся подателем жалобы. Апелляционная жалоба ООО «ПКФ Сиблифт» подлежит рассмотрению по существу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ПКФ Сиблифт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ПКФ Сиблифт» (арендодатель) и ООО «НПО «Мостовик» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) Арендатору часть здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, д. 11 (далее - Объект), арендуемая площадь которого составляет 4 400 кв.м, в том числе площадь производственного цеха — 3 680 кв.м, площадь административно-бытовых помещений 720 кв.м. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, Объект предоставляется для осуществления уставной деятельности Арендатора.

Срок Договора установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017 с возможностью его пролонгации (пункты 1.2, 4.2 Договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2017 срок аренды продлен до 24 часа 00 минут 31.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (объем и стоимость потреблённых услуг подтверждаются ежемесячно справкой-расчетом). Арендодатель выставляет счет-фактуру не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Из пункта 3.3 Договора следует, что Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно актам приема-передачи от 26.12.2016 и возврата от 31.05.2018, Объект был передан Арендодателем в аренду Арендатору 26.12.2016 и возвращен  31.05.2018.

ООО «ПКФ Сиблифт» в обоснование заявленных в иске требований указало, что в период действия Договора у ООО «НПО «Мостовик» перед истцом возникла задолженность по Договору в размере 5 955 232 руб. 61 коп., из которой: 3 777 228 руб. - по оплате постоянной части арендной платы за период с 26.12.2016 по 30.12.2017; 2 178 004 руб. 61 коп. - по оплате постоянной и переменной частей за период с 31.12.2017 по 31.05.2018, в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия ООО «ПКФ Сиблифт» от 28.09.2023 № 2 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НПО «Мостовик» заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «ПКФ Сиблифт» ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

В силу статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «ПКФ Сиблифт» предъявлены требования о взыскании задолженности за период 26.12.2016 по 31.05.2018.

ООО «НПО «Мостовик» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

К требованиям о взыскании арендной платы применим общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в данном случае 30 дней) либо, в случае соблюдения претензионного порядка ранее указанного срока, - на срок фактического соблюдения такого порядка.

ООО «ПКФ Сиблифт» заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Однако, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на то, что о нарушении права ООО «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 стало известно не ранее 02.03.2023 – после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Данные положения применимы и в рассматриваемом случае.

Иных оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не заявлено и из материалов дела не следует.

В возражениях на заявление ответчика истцом указано, что срок внесения арендных платежей не определен условиями Договора, следовательно, подлежат применению положения  статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства определяется моментом востребования. Моментом востребования в данном случае является предъявление претензии 02.10.2023.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, в случае, когда договором срок внесения арендной платы не определен, считается, что установлены сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий Договора следует, что объем и стоимость потреблённых услуг подтверждаются ежемесячно справкой-расчетом. Арендодатель выставляет счет-фактуру не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Арендатор производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений высших судов, а также целей и условий Договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что срок исковой давности пропущен, также принимает во внимание следующее.

31.05.2018 сторонами договора составлен акт возврата помещения из аренды, акт подписан представителями сторон, скреплен печатями.

С истечением срока договора, возвратом арендованного имущества арендные правоотношения прекратились, соответственно, арендодатель в любом случае должен был узнать о наличии непогашенной задолженности не позднее подписания акта возврата, а арендатор должен был погасить эту задолженность.

Акты за 2018 год также подписаны сторонами.

Таким образом, ООО «ПКФ Сиблифт» уже в 2018 г. было известно о наличии задолженности, ее размере, надлежащем должнике по требованию об оплате.

Следовательно, на дату обращения с иском (19.12.2023) трехлетний срок исковой давности ООО «ПКФ Сиблифт» пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-23271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин