Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А47-14667/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10371/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А47-14667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу № А47-14667/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» - ФИО3 (доверенность от 27.08.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному общеобразовательному учреждению «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (далее – ответчик, учреждение, ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 30.05.2022 в сумме 396795 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство образования Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» (далее – Министерство, ООО «Индустрия-2017», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с этим судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: вступившими в законную силу судебными актами по делам №А47-10291/2021 и №А47-16497/2020 установлено, что ООО «Индустрия-2017» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» в установленный договором срок, тогда как невозможность передачи товара учреждению была обусловлена недобросовестным поведением самого учреждения, саботировавшего достигнутые договоренности; со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в связи с созданием препятствий к исполнению договора, а потому ООО «Индустрия-2017» вправе претендовать на оплату товара не позднее даты, установленной договором – 09.01.2021, в связи с чем начисление процентов с 10.01.2021 является правомерным; поскольку взыскание с ответчика денежных средств в оплату долга произведено в рамках исполнительного производства 30.05.2022, исковые требования предпринимателя, как правопреемника ООО «Индустрия-2017» на основании договора цессии, о взыскании процентов за период с 10.01.2021 по 30.05.2022 являются правомерными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела по результатам несостоявшейся конкурентной закупки (протокол подведения итогов конкурентной закупки от 32009379638 от 25.08.2020) 10.09.2020 между ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» (заказчик) и ООО «Индустрия-2017» (поставщик) заключен договор №189, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить оборудование – универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в количестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора, датой поставки считается дата поступления товара на склад заказчика и подписания заказчиком документов о приемке товара без претензий.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет 3479200 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара, со дня подписания заказчиком товарной накладной (или УПД) на данный товар, актов сдачи-приемки товара в 2-х экземплярах, счетов на оплату поставляемого товара в 1-м экземпляре и (или) счетов-фактур на оплату поставляемого Товара в 1-м экземпляре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, товар поставляется в течение 90 дней со дня подписания договора. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям подписанного сторонами указанной сделки технического задания поставке подлежит «Универсальный лазерный станок Gard 1325/ страна происхождения Китайская народная республика» в количестве 1 шт., по цене 3479200 руб., со следующими техническими характеристиками: «Станок предназначен для раскроя металлических и не металлических материалов: нержавеющая и углеродистая стали, фанера, дерево, акрил, ПЭТ, картон, бумага, пластики, фетр, изолон, пенополи. Температура эксплуатации станка от 10 градусов С до +35 градусов С, оборудован USB разъемами для подключения флэш- 5 64_1331902 накопителей и загрузки чертежей и программ Лазерный станок - рабочее поле 1300?2500 мм, Тип станины: цельносварная мощность 60 Вт трубка 150- 180W комплектация: чиллер CW-6000 Зеркала - 25?3 мм, линза (GaAs) АРСЕНИД Гелия 25 мм 63.5 мм FL, контроллер (материнская плата), автофокус по металлу, подключение USB, LAN (возможно подключение через интернет), инструкция по эксплуатации на русском языке, портальный стол, красный лазерный указатель для позиционирования, драйвер, шаговый мотор, вытяжка низкого давления 550 Вт/7 куб. м + (гофра 6 м), ящик с инструментом, инструкция, технический паспорт. Размеры (Д x Ш x В) - 3,65 x 1,995 x 1,1 мм. Система охлаждения вес - 1000 кг. Станок на ЧПУ управление в комплекте: ноутбук: (1800 МГц), объем оперативной памяти: 4 ГБ, накопитель: SSD объемом - 256 ГБ, встроенная видеокарта, время работы от аккумулятора: 9.5 ч., операционная система: Windows ХР/7/8/10, USB 3.1 Туре Ах2, USB 3.1 выход HDMI, микрофон/наушники Combo, Wi-Fi, Bluetooth».

Уведомлениями от 30.11.2020 и № 5643 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки учреждение расторгло договор поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

ООО «Индустрия-2017» 04.12.2020 в адрес учреждения направлено письмо о том, что поставляемый товар по качеству, количеству и ассортименту соответствует с условиям договора.

Несогласие с односторонним отказом учреждения от исполнения договора послужило основанием для обращения ООО «Индустрия2017» в арбитражный суд с иском о: признании недействительным одностороннего отказа без номера от 30.11.2020 и №5643 от 03.12.2020 учреждения от исполнения договора поставки № 189 от 10.09.2020 и применении последствий недействительной сделки; обязании учреждения принять товар – Универсальный лазерный станок Gard 1325, который решением от 30.04.2021.

Указанный иск рассмотрен в рамках делу №А47-16497/2020 и в полном объеме удовлетворен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А47-16497/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 отменено в части обязания учреждения принять от ООО «Индустрия-2017» универсальный лазерный станок Gard 1325. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении следующее: выводы учреждения о поставке истцом товара ненадлежащего качества являются преждевременными, в связи с чем, установленные законом и договором основания для одностороннего отказа учреждения от договора отсутствовали; поскольку стороны не приступили к приемке и проверке соответствия товара требованиям договора, суд первой инстанции был не вправе предрешать судьбу товара относительно оснований для его приемки/отказа в его приемке.

ООО «Идустрия-2017» 23.07.2021 уведомило учреждение о предстоящей поставке товара, направив уведомление посредством почтового отправления 46006048010782, полученного адресатом, согласно данным сайта Почты России, 04.08.2021.

05.08.2021 ООО «Индустрия-2017» получен ответ учреждения исх. №536, в котором последнее, ссылаясь на позицию общества в рамках дела № А47-16497/2020, о готовности принять оборудование не сообщил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Индустрия-2017» в суд с требованием об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 3479200 руб. Эти требования рассмотрены в рамках дела №А47-10291/2021, в рамках которого принят встречный иск учреждения о расторжении договора № 189 на поставку оборудования от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу №А47-10291/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 первоначальные исковые требования ООО «Индустрия-2017» удовлетворены,  на учреждение возложена обязанность принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также с учреждения в пользу ООО «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3479200 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2023, составленному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, оборудование передано представителем ООО «Индустрия-2017» по доверенности ФИО1 директору ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» ФИО5 по адресу: <...>.

16.06.2022 между ООО «Индустрия-2017» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) по условиям которого ООО «Индустрия-2017» уступает ИП ФИО1 все требования к ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2», вытекающие из договора от 10.09.2020 №189 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на проценты, в том числе 3479200 руб. – сумма задолженности по договору №189 от 10.09.2020, взысканная на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу №А47-10291/2021, 396795 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 30.05.2022, 289000 руб. – услуги за хранение Универсального лазерного станка за период с 04.12.2020 по 22.09.2021, 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы в рамках дела №А47- 10291/2021 (договор № 230д/21г от 24.09.2021). Цедент также уступает цессионарию право требования взыскания с учреждения оплаченные в пользу ООО «Юридическая группа «Панченко и Партнеры» судебные расходы за предоставление последним интересов цедента в судебных разбирательствах по делу № А47-10291/2021 на основании договора на оказание юридических услуг о 22.07.2021 в сумме 675000 руб.

Уведомлением от 16.06.2022 ИП ФИО1 сообщил ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» о состоявшейся уступке права требования и предложил уплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования предпринимателя послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (3479200 руб.) за период с 10.01.2021 (дата, следующая после даты оплаты поставленного товара, определенной с учетом положений пунктов 3.5 и 6.1 договора) по 30.05.2022 (поскольку, по утверждению истца, взыскание с ответчика денежных средств в оплату долга произведено в рамках исполнительного производства 30.05.2022) в сумме 396795 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении срока оплаты товара лишь 17.02.2023 (исходя из положений пункта 3.5 договора и даты составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2023), то есть позже  определенного истцом периода начисления процентов и позже даты заключения договора уступки требования от 16.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления №7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В настоящем случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате товара, предусмотренной договором от 10.09.2020 №189, заключенным между ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» и ООО «Индустрия-2017» и не предусматривающим начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как указано выше, по условиям договора от 10.09.2020 №189 ООО «Индустрия-2017» обязалось поставить, а ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» обязалось принять и оплатить оборудование – универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» («Универсальный лазерный станок Gard 1325»). При этом,  датой поставки считается дата поступления товара на склад заказчика и подписания заказчиком документов о приемке товара без претензий (пункт 2.1 договора). Оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара, со дня подписания заказчиком товарной накладной (или УПД) на данный товар, актов сдачи-приемки товара в 2-х экземплярах, счетов на оплату поставляемого товара в 1-м экземпляре и (или) счетов-фактур на оплату поставляемого Товара в 1-м экземпляре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.5 договора). Товар поставляется в течение 90 дней со дня подписания договора. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...> (пункт 6.1 договора).

Уведомлениями от 30.11.2020 и № 5643 от 03.12.2020 учреждение известило поставщика о расторжении договора поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу №А47-16497/2020 указанный односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что выводы учреждения о поставке истцом товара ненадлежащего качества являются преждевременными, в связи с чем, установленные законом и договором основания для одностороннего отказа учреждения от договора отсутствовали.

23.07.2021 ООО «Идустрия-2017» уведомило учреждение о предстоящей поставке товара. Уведомление направлено по почте и получено адресатом 04.08.2021.

05.08.2021 ООО «Индустрия-2017» получен ответ учреждения, в котором последние, ссылаясь на позицию общества в рамках дела № А47-16497/2020, о готовности принять оборудование не сообщило.

ООО «Индустрия-2017» обратилось в суд с требованием об обязании учреждения принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 3479200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу №А47-10291/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 исковые требования ООО «Индустрия-2017» удовлетворены,  на учреждение возложена обязанность принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также с учреждения в пользу ООО «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3479200 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325).

Фактически оборудование передано учреждению лишь в рамках исполнительного производства по акту о совершении исполнительных действий от 17.01.2023.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 3.5 договора оплата товара должна быть произведена по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки, а поскольку фактически товар передан по акту судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023, то обязанность по его оплате возникла не ранее 18.02.2023. в связи с чем начисление процентов за период с 10.01.2021 по 30.05.2022 является необоснованным. Также, суд критически отнесся к представленному истцом договору цессии от 16.06.2022, заключенному между ООО «Индустрия-2017» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), указав на то, что на момент заключения этого договора обязанность учреждения по уплате процентов не возникла, а потому право на их получение не могло быть передано предпринимателю (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции в указанной части основанной на неправильном применении норм материального права.

Так, статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1). Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А47-16497/2020 и №А47-10291/2021 установлена незаконность поведения учреждения в части отказа в принятии предлагаемого ООО «Индустрия-2017» к поставке в соответствии с условиями договора товара и в части одностороннего отказа от исполнения договора, что и послужило основанием для понуждения учреждения в судебном порядке к принятию такого товара.

То есть, своими действиями учреждение недобросовестно препятствовало наступлению обстоятельства, с которым, по условиям договора, связано течение срока исполнения обязательства по оплате товара (приемка товара и составление соответствующего акта), а потому поставщик правомерно заявил о наступлении этого обстоятельства 09.12.2021 (последняя дата поставки, определенная в соответствии с пунктом 6.1 договора – 90 дней со дня подписания договора).

С учетом положений пункта 3.5 договора, последним днем исполнения договорного обязательства по оплате товара поставщиком правомерно определена дата – 09.01.2021, в связи с чем с 10.01.2021 обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужим денежными средствами.

Поскольку сумма основного долга погашена 30.05.2022 (что не оспаривается участвующими в деле лицами), эта дата определена поставщиком в качестве даты окончания периода начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 30.05.2022 произведено поставщиком при наличии законных оснований.

Расчет процентов произведен правильно. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Определенная поставщиком сумма процентов составила 396795 руб.

Как указывает истец, на основании договора цессии от 16.06.2022 ООО «Индустрия-2017» уступило право требования указанных процентов ИП ФИО1, о чем предприниматель поставил в известность учреждение уведомлением от 16.06.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлялось о фальсификации указанного договора цессии по мотиву подписания его со стороны ООО «Индустрия-2017» не директором ФИО6, а иным лицом, систематически подписывавшим документы от имени ФИО6

По итогам рассмотрения этого заявления ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения отметив следующее: ФИО6, чью подпись оспаривает ответчик, на момент рассмотрения дела умер, в связи с чем отбор образцов подписей для производства экспертизы невозможен, а потому в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи судом отказано; проведение иных мероприятий для проверки заявления о фальсификации нецелесообразно, поскольку ответчик не является стороной договора цессии, а следовательно, не может его оспаривать.

В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает позицию ООО «Индустрия-2017», изложенную в отзыве по настоящему делу от 26.04.2023, в котором это общество поддержало исковые требования предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая последующее одобрение ООО «Индустрия-2017» заключенного с предпринимателем договора цессии, возможное подписание этого договора со стороны указанного общества неуполномоченным лицом не имеет правового значения для цели признания действительности этой сделки.

Между тем, в своих возражениях на исковые требования ответчик в числе прочего сослался на оценку указанного договора цессии, данную во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу №А47-14068/2022, возбужденному по иску ИП ФИО1 к ГАОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО2» о взыскании убытков в сумме 289000 руб. за хранение спорного оборудования.

В частности, в рамках указанного дела судом указано на следующие обстоятельства.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно договору цессии от 16.06.2022, цена уступаемого требования составляет 4854995 руб. (пункт 2.1). Прекращение обязательств по договору производится на основании зачета (пункт 2.2). Обязательства ООО «Индустрия-2017» перед ИП ФИО1 возникли на основании заключенного договора субподряда от 10.01.2021, подписанных и частично оплаченных актов выполненных работ. Работ выполнено на сумму 10625637 руб. Остаток суммы задолженности у ООО «Индустрия-2017» перед ИП ФИО1 составляет 5563109 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки от 16.06.2022. В результате проведенного зачета задолженность ООО «Индустрия-2017» перед ИП ФИО1 составляет (остается) 708114 руб. 42 коп. (5563109 руб. 42 коп. - 4854995 руб. 00 коп.) (пункт 2.2.1). Обязательство по оплате уступаемого требования считается исполненным в момент подписания  договора (пункт 2.3).

Вместе с тем, документы, на основании которых произведен зачет, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания полагать оплаченным договор уступки требования (цессии).

При этом, судом установлена аффилированность цедента и цессионария, что следует из показаний ФИО1, ФИО6 (генерального директора ООО «Индустрия-2017») и ФИО7 (заместителя генерального директора ООО «Индустрия-2017»), изложенных в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым: ФИО1 являлся работником ООО «Индустрия-2017» и занимался поиском компании, осуществляющей поставку станка; адрес регистрации указанных лиц совпадает (<...>) с разницей в номерах квартир (№№14, 13 и 15 соответственно).

Указанные обстоятельства позволили суду в рамках дела №А47-14068/2022 усомниться в реальности сделки – договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2022 и ее исполнении.

Кроме того, как указал ответчик в возражениях на исковое заявление по настоящему делу, 05.08.2022 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о замене стороны истца по делу №А47-10291/2021, в котором просил  заменить истца – ООО «Индустрия-2017» на его правопреемника – ИП ФИО1, в связи с указанным выше заключенным между данными лицами договором уступки требования. Однако, определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 № Ф09-4523/22 в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве отказано по следующим основаниям: замена кредитора осуществлена по обязательству, находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора, поскольку праву требования денежной суммы предшествует обязанность поставщика по поставке товара и обязанность покупателя по его принятию, и, следовательно, кредитор не может уступить права требования оплаты за поставленный товар по договору поставки до тех пор, пока не исполнит свое обязательство по поставке товара, которое ООО «Индустрия-2017» должно исполнить лично; личность кредитора имеет существенное значение для учреждения; уступка по договору поставки, заключенному по результатам торгов, в котором личность кредитора имеет существенное значение, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводам ответчика в указанной части суд первой инстанции оценку не дал, тогда как суд апелляционной инстанции находит такие доводы обоснованными.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и сведений, позволяющих прийти к выводам, отличным от позиции, изложенной в приведенных выше вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спорам между теми же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать недоказанными факты реальности договора цессии от 16.06.2022 и его исполнения, а также факт соответствия этого договора требованиям закона.

Ввиду не подтверждения состоявшейся уступки права (требования) ИП ФИО1 нельзя признать надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 по делу №А47-14667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова


  С.Е. Калашник