Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А82-20233/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20233/2019
г. Киров
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-20233/2019

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 49 034 рублей 64 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ТрансСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 672 695 рублей 60 копеек,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «ТрансСтроймастер») о взыскании 41 377 рублей 35 копеек в качестве возврата аванса, перечисленного в счет выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.05.2017 № 07смр/2017 (далее – договор), 7 657 рублей 29 копеек процентов за использование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.04.2019 по 17.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 309, 395, 450.1, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125 АПК РФ и мотивированы неисполнением Обществом взятых на себя по договору обязательств на заявленную сумму.

ООО «ТрансСтройМастер» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49, к Фонду о взыскании 11 672 695 рублей 60 копеек долга за выполненные по договору работы.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 729, 753 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы уклонением Фонта от оплаты выполненных Обществом работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – третье лицо, АО «Управдом ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 в удовлетворении требований Фонда отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 164 100 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы; встречные требования Общества удовлетворены частично, с Фонда в пользу ОО «ТрансСтройМастер» взыскано 3 977 430 рублей 25 копеек долга. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2021 № 1294/1-3-16.1 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение экспертов). Оценив доказательства в их совокупности, а также данные полученные в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая тот факт, что судом признан необоснованным отказ заказчика от приемки работ, а также методику расчета встречных исковых требований, предъявленных за вычетом стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 977 430 рублей 25 копеек = (15 625 191 рубль 84 копейки (стоимость работ, предъявленных подрядчиком к приемке) – 4074143 рубля 99 копеек (выплаченный аванс) - 7 573 617 рублей 60 копеек (стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы). Арбитражный суд Ярославской области при этом отметил тот факт, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению более трех лет.

Фонд и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Общества.

Истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие оснований для приемки выполненных работ; на наличие в выполненных работах критических дефектов, не достижение результата работ и обоснованный отказ от приемки работ в полном объеме. По мнению Фонда, стоимость восстановительных работ, определенная экспертами в ходе судебной экспертизы, является приблизительной, не учтена стоимость материалов, требующих замены, стоимость гидроизоляционного материала, некоторые виды и объемы работ не отражены в стоимости в связи с невозможностью их определения. Фонд отмечает, что объем качественно выполненных работ является незначительным, а из стоимости качественно выполненных работ подлежат исключению 2 % стоимости непредвиденных затрат и стоимости по установке кобылок. По расчету Фонда стоимость качественных работ составляет 4 032 766 рублей 64 копейки, в связи с чем первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму 41 377 рублей 35 копеек.

ООО «ТрансСтройМастер» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.202 изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме на сумму 11 672 695 рублей 60 копеек = (18 828 351 рубль 00 копеек – 14 074 143 рубля 00 копеек – 3 081 512 рублей 40 копеек).

Истец по встречному иску полагает, что судом не применена норма статьи 729 ГК РФ, согласно которой Фонд обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты. ООО «ТрансСтройМастер» настаивает на том, что объем и стоимость работ нужно определять по заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее - ООО «РЭПК»). Заключение судебной экспертизы также не может быть принято во внимание, поскольку выводы сделаны на основании фотоматериалов эксперта ФИО5 (далее – ФИО5), которая не указана в заключении судебной экспертизы и не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Общество полагает, что по фотоматериалам невозможно определить объем работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Отзывы на апелляционные жалобы друг друга истец и ответчик не представили.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы также не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявили возражения относительно требований друг друга, ответили на вопросы суда, обменялись комментариями и репликами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя АО «Управдом Ленинского района».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ТрансСтроймастер» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД, дом, объект, спорный объект), расположенного по адресу: <...>.

Цена договора – 144 756 344 рубля 80 копеек с НДС 18 %. Стоимость работ по каждому МКД определена в реестре МКД (приложение № 3 к договору), по спорному объекту составляет 20 370 719 рублей 96 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (пункт 1.5 договора) с 12.07.2017 по 15.12.2017.

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (пункт 1.6 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 дней после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.6 договора при условии согласования акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта органом местного самоуправления (пункты 2.7, 2.8 договора).

Заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушения (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим выплату аванса в размере до 20 % от цены, 17.05.2017 платежным поручением № 1460 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 4 074 143 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба), а также сверхнормативного перерыва в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. С указанной целью демонтаж существующих конструкций (материалов, инженерных и электрических сетей и т.п.) осуществляется в объеме ремонта которых могут быть выполнены работы в течение рабочей смены. Отступление от данного правила допустимо исключительно при наличии плана производства работ, согласованного с уполномоченным представителем заказчика, при условии выполнения компенсационных мероприятий, препятствующих причинению вреда (ущерба), а также сверхнормативному перерыву в подаче коммунальных услуг.

В ходе выполнения работ Фондом регулярно предъявлялись замечания по качеству выполняемых работ.

По состоянию на 13.02.2019 установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД жителям дома, в том числе квартирам №№ 18, 38, 67, 125, 133, 134, 143, 151, 153 причинен ущерб.

Согласно пункту 10.5 договора несоблюдение подрядчиком требования пункта 4.2 договора, повлекшее за собой причинение вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в МКД, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за 15 рабочих дней.

Общество предъявило Фонду к приемке работы на сумму 15 625 191 рубль 84 копейки.

В письме от 04.03.2019 Фонд отказал в приемке работ, сославшись на несоответствие их нормативным требованиям.

01.03.2019 Фондом принято решение о расторжении договора; уведомление с требованием о возврате аванса и уплате штрафа на сумму 14 071 244 рубля 94 копейки было направлено подрядчику.

Договор расторгнут 04.04.2019.

Требования Фонда исполнены не были, что стало основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Вместе с тем ООО «ТрансСтройМастер» письмом от 20.09.2019 потребовало от заказчика оплаты выполненных по договору работ на сумму 15 625 191 рубль 84 копейки.

Поскольку оплата работ Фондом не была произведена, Общество обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (разъяснения пункта 8 Письма № 51).

Фонд, отказываясь от приемки и оплаты работ, ссылается на их некачественное выполнение и отсутствие результата работ, как следствие.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по ходатайству Фонда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 срок экспертизы был продлен до 25.02.2021, была произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО5 или ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО8 (далее – ФИО8) и привлечен второй эксперт – ФИО7

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы и по ее результатам получены следующие ответы:

1.1. Какой объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативной документации? В рамках ответа на поставленный вопрос необходимо получить ответы на следующие вопросы:

- соответствует ли выполненное покрытие крыши проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации;

- соответствует ли выполненная стропильная система проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации (геометрические размеры, шаг элементов стропильной системы, карнизный свес);

- соответствует ли выполненное утепление чердачного перекрытия требованиям проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации;

- соответствуют ли работы, выполненные в части ремонта системы вентиляции проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации;

- соответствует ли выполненная водосточная система требованиям проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации?;

- соответствуют ли параметры и характеристики примененных материалов проектно-сметной документации?

Ответ: экспертами определены дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической, технической и рабочей документации возникшие при производстве работ по ремонту покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...>.

1.2. Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши в нормативное состояние в соответствие проектно-сметной документацией?

1.3. Какие сопутствующие работы необходимо выполнить, в том числе повторно, для приведения крыши в соответствие с проектно-сметной документации (с учетом демонтажных работ)?

Ответ на 2 и 3 вопросы: в связи с невозможностью определения полного перечня работ по устранению выявленных дефектов экспертами определены основные виды и объемы работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...>.

Перечень работ по устранению дефектов приведен в столбце № 3 таблицы № 2 экспертного заключения.

Ввиду невозможности определить виды и объемы работ: по устранению дефектов установки стоек стропильной системы; по устранению дефектов обработки деревянных конструкций огнезащитным и биозащитным составом «ОЗОН-007» данные работы не учитывались при составлении перечня работ по устранению выявленных дефектов и при расчете стоимости ремонтно-строительных работ.

1.4. В случае выявления дефектов конструкций, подлежащих судебной экспертизе, ответить на вопрос: возможно ли устранить дефекты без демонтажа конструкций, не нарушая при этом технологию производства работ?

Ответ: экспертами определены основные виды работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции, водосточной системы и теплоизоляции чердачного перекрытия

При производстве указанных работ требуется:

- демонтаж кровельного покрытия, обшивок и фартуков, выступающих над кровлей элементов, каркасов слуховых окон и вентконьков, сплошной обрешетки;

- демонтаж элементов стропильной системы: прогонов, стоек; - частичный демонтаж элементов стропильной системы: лежней, мауэрлата, подкосов, стропильных ног;

- демонтаж минераловатного утеплителя;

- демонтаж гидроизоляционного материала;

- демонтаж поврежденных листов ГВЛВ обшивки вентшахт.

1.5. Возможно ли повторное использование примененных материалов при выполнении работ, направленных на приведение кровли в нормативное состояние (материалы покрытия, пиломатериалы, утеплитель). Если да, в каком объеме (в процентном соотношении)?

Ответ: экспертами определена возможность повторного использования примененных на объекте материалов при производстве работ, направленных на устранение дефектов крыши дома, расположенного по адресу: <...> в объеме 100 %, за исключением:

- листовой стали обшивки боковой поверхности вентконька;

отдельных листов кровельного покрытия, боковых обшивок и фартуков выступающих над кровлей элементов поврежденных коррозией (объем поврежденных элементов возможно определить при осмотре демонтированных конструкций);

отдельных брусьев деревянных конструкций, поврежденных сквозными трещинами;

-отдельных плит минераловатного утеплителя поврежденных протечками;

-гидроизоляционного рулонного материала (не представляется возможным определить характеристики материала).

1.6. Какова стоимость работ, в том числе сопутствующих, необходимых для завершения капитального ремонта крыши и приведения ее в соответствие с проектной документацией?

Ответ: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...> составляет: 8 523 128 рублей 00 копеек в ценах октября 2021 года. В том числе стоимость устранения дефектов:

покрытия крыши - 3 829 393 рубля 00 копеек;

стропильной системы - 2 610 442 рубля 00 копеек;

теплоизоляции чердачного перекрытия - 2 071 821 рубль 00 копеек;

системы вентиляции - 11 472 рубля 00 копеек.

1.7. Какой объем работ выполнен надлежащим образом и не требует повторного выполнения при приведении кровли в нормативное состояние? Какова стоимость этих работ?

Ответ: стоимость качественно выполненных работ не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...> составляет: 6 471 311 рублей 00 копеек в ценах октября 2021 года.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...> составляет 7 573 617 рублей 60 копеек в ценах 2021 года с учетом приложения № 3 к экспертному заключению.

Стоимость качественно выполненных работ, не требующих повторного выполнения при производстве работ по устранению выявленных дефектов покрытия крыши, стропильной системы, системы вентиляции и теплоизоляции чердачного перекрытия дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 241 098 рублей 00 копеек с учетом приложения № 4 к экспертному заключению.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводы экспертов оцениваются судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Согласно статьям 66 - 68 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, выбор методик, объема или развернутости выводов относится к профессиональной компетенции эксперта.

Эксперт ФИО5 непосредственно каких-либо выводов не делает, фотосъемка произведена в период, когда ФИО5 была привлечена к проведению судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, при этом ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Доводы Фонда об отсутствии оснований для оплаты работ судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, равно как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного представления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством.

Объем и стоимость качественно выполненных работ определены по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ООО «ТрансСтройМастер» на неприменение судом первой инстанции статьи 729 ГК РФ апелляционным судом не принимается, так как основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 729 ГК РФ за заказчиком закреплено право требовать у подрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком, между тем в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора вследствие допущенных подрядчиком нарушений. Данная норма права не применима к настоящему спору.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-20233/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО10


ФИО1