Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-22361/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36751/2025

Дело № А40-22361/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭлТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-22361/2025 по заявлению ООО «Крот» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крот» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган) от 20.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/081024/5115438.

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «КРОТ» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/081024/5115438 помещен следующий товар:

Товар № 1 «ТКАНЬ ГЛАДКООКРАШЕННАЯ ИЗ СМЕШАННЫХ ВОЛОКОН, САРЖЕВОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ (80 % ПОЛИЭСТЕР, 20 % ХЛОПОК), ШИРИНА 150 СМ, ПЛОТНОСТЬ 195 Г/М2, ЦВЕТА В АССОРТИМЕНТЕ», производитель: «ZHEJIANG PERON IMPORT & EXPORT)», товарный знак: «КРОТ», вес нетто: 25497 кг, ДЕИ: 134193 м2, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5514220000, ИТС 2.14 долл. США/кг, 0.41 долл. США/м2, ИТС с учетом корректировки 2.36 долл. США/кг, 0.45 долл. США/м2.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта № 3108/22-156 от 31 августа 2022 г., заключенного с «ZHEJIANG PERON IMPORT & EXPORT СО., LTD» (Китай). Условия поставки товаров FCA-WUJIASHAN.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

15.10.2024 с соблюдением установленных таможенным органом сроков декларантом были предоставлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения (по описи).

11.11.2024 Общество по повторному запросу таможни представило в таможенный орган пояснения по всем поставленным вопросам, а также передало по описи все необходимые документы.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости до 5 768 435,27 руб., что отражено в ДТС-2, и решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.11.2024.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Крот» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Ссылки таможенного органа на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а так же отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в графе 11 ДТС-1 цена товара заявлена на основании инвойса № PE-33 от 06.08.2024 в сумме 366 794,20 юаней. При этом согласно сканированному инвойсу № PE-33 от 06.08.2024 по предшествующей ДТ № 10131010/260924/5108685, цена товара – 366 794,20 долларов США.

В представленном в составе ДТ № 10131010/260924/5108685 инвойсе № PE-33 от 06.08.2024 была допущена техническая ошибка – валюта была указана как доллары

США, что в сопоставлении со всеми иными представленными при декларировании документами является опечаткой.

Декларант предоставил пояснения (с приложением верного коммерческого инвойса) на таможенный пост письмом от 20.08.2024, в котором правильным просил считать стоимость товара 366 794,20 юаней. Обращаем внимание, что согласно ведомости банковского контроля контракта с ZHEJIANG PERON IMPORT AND EXPORT CO., LTD № 22110032/2799/0000/2/1 в отношении поставки по ДТ № 10131010/081024/5115438 (строка 24) отражена сумма по подтверждающим документам – 3 66 794,20 юаней.

Согласно ведомости банковского контроля контракта с ZHEJIANG PERON IMPORT AND EXPORT CO., LTD № 22110032/2799/0000/2/1 в отношении поставки по ДТ № 10131010/081024/5115438 (строка 24) отражена сумма по подтверждающим документам – 3 66 794,20 юаней.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист компании ZHEJIANG PERON IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Указанный прайс-лист содержит сведения только об одном наименовании товара «ткань гладкокрашеная артикул T/C 80/20 150DX10S» цена 4.1 юаня за метр на условиях поставки FСA –WUJIASHAN (and other statio ns near Ningbo and Shanghai).

Вместе с тем согласно предоставленной с предшествующей ДТ № 10131010/260924/5108685 спецификации № 31 от 23.04.2024 г. по предыдущей поставке товара цена зависит от цвета ткани: так товар «ткань гладкокрашеная артикул T/C 80/20 150DX10S» цвет № 526 коричневый цена за метр 4.1 юаня, а цвет № 000 белый – 4.55 юаня.

По запросу таможенного органа был представлен прайс-лист поставщика, на основании которого ООО «КРОТ» принимало решение о заказе товара и подписании договора. Прайс-лист датирован 01.06.2024. В листе поставщик указал условия действия предлагаемых цен: до 31.12.2024. Предложенные условия поставки - FСA – WUJIASHAN Спецификация от 03.06.2024 № 33 была заключена на коммерческих условиях, приведённых в данном прайс-листе – цена товара никак не изменилась. Поэтому описанное таможней в оспариваемом решении обстоятельство никак не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости – как формировать собственные прайс-листы, каждый поставщик решает самостоятельно. Указанный довод не свидетельствует о заявлении недостоверной таможенной стоимости и не является основанием для её корректировки.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до т/п "ТЕМИРЖОЛ" в размере 20 000 юаней.

Согласно счету на оплату № HX0389 от 30.08.2024 стоимость перевозки товара по маршруту Уцзяшань – Электроугли составляет 61 993 юаней (Уцзяшань - Достык – 20 000 юаней, Достык – Электроугли – 41 993 юаня).

Согласно ж/д накладной № 34476399 от 30.08.2024 непосредственными перевозчиками товаров являются Китайские железные дороги, Казахские железные дороги и РЖД. Запрошенные таможенным органом сведения о транспортных расходах от перевозчика, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС декларантом предоставлены не были. В представленном счете отсутствуют сведения о вознаграждении услуг экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены добавленные при определении таможенной стоимости к ЦФУ расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П "ТЕМИРЖОЛ".

При этом согласно счету на оплату № HX0389 от 30.08.2024 стоимость перевозки разбита по маршруту Уцзяшань - Достык – 20000 юаней, Достык - Электроугли– 41993 юаня).

В соответствии с п. 3.4 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № DQGMO109 от 01.09.2023 оплата может быть произведена в виде предоплаты либо на условиях, согласованных в счете. В счете № HX0389 от 30.08.2024 условия оплаты отличные от согласованных в договоре отсутствуют. Вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах.

Для подтверждения размера расходов на перевозку до границы ЕАЭС декларант представил: - договор на ТЭО от 01.09.2023 № DQGMO109, - инвойс от 30.08.2024 № НХ0389, - транспортную заявку от 26.06.2024, - транспортную накладную № 34476399, - письмо экспедитора ANXI RUICHI SUPPLY CHAIN MANAGEMENT от 27.09.2024 с пояснениями о формировании цены услуг по доставке.

Из указанных документов следует, что стоимость доставки товара до таможенной границы ЕАЭС составила 20 000 юаней (в гр. 17 ДТС-1 заявлено в рублях – 271 074 руб.)

Ссылка на пункт пересечения в ДТС (т/п "ТЕМИРЖОЛ") и в инвойсе (Достык) не является расхождением, поскольку это один и тот же географический пункт – таможенный пост "ТЕМИРЖОЛ" находится по адресу Республика Казахстан, Алматинская обл., Алакольский р-н, ж/д-станция ДОСТЫК.

Таможня считает, что вознаграждение экспедитора не включено в стоимость доставки или же существует какая-то иная плата за перевозку железной дорогой, помимо заявленной в ДТС и указанной в представленных документах.

Так, в решении таможенного органа указано, что согласно п. 3.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 1 сентября 2023 г. № DQGMO109 оплата может быть произведена в виде предоплаты либо на условиях, согласованных в счете. В счете от 30 августа 2024 г. № НХ0389 условия оплаты, отличные от согласованных в договоре, отсутствуют.

Между тем п. 3.4 договора на ТЭО имеет следующее содержание «Валюта цены и валюта платежа контракта – Китайский юань. Расчет между Сторонами за услуги по настоящему Договору могут производиться авансовым платежом на основании счета, выставленного Экпедитором.»

Акт выполненных работ к договору ТЭО подписан 25.11.2024 на сумму 61 993 юаней.

Услуги по доставке контейнера HNKU6360469 оплачены ООО «КРОТ» заявлением на перевод от 11.12.2024 № 9 на сумму 61,993.00 CNY.

Таможенным органом в результате анализа ценовой информации выявлена поставка товаров по ценам выше, чем заявлены в рассматриваемой ДТ (например по ДТ № 10702070/140824/3272933 был продекларирован товар «ткань «Грета» СОСТАВ: 80% полиэстер, 20% хлопок, плотность - 190 г/м2, ширина 150 см», цвет черный цена согласно инвойса № 20240417 о т 28.07.2024 г. на условиях поставки FOB- НИНГБО – 5.6 юаней за метр, цвет синий – 5.6 юаня; ДТ № 10702070/260424/3155452 «ткань «Грета» СОСТАВ: 80% полиэстер, 20% хлопок, плотность - 190 г/м2, ширина 150 см», цвет темно-серый цена согласно инвойса № 20231213 от 29.01.2024 г. на условиях поставки FOB- НИНГБО 4.3 юаня за метр.

Однако отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать только о наличии признаков, указывающих на возможное недостоверное декларирование (п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости

товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42), о возможном наличии условий или обязательств, оказавших влияние на стоимость сделки (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС)». То есть таможня выявила лишь признаки недостоверности, которые в ходе проведённой проверки (изучения запрошенных документов), должна была подтвердить или опровергнуть.

Однако каких-либо конкретных фактов недостоверности стоимости таможней не приведено. При этом в декларации, которая указана в решении (ДТ № 10702070/140824/3272933), речь идёт о ткани иной плотности. По поводу ДТ № 10702070/260424/3155452, очевидно, что взятая для сравнения декларация не может быть признана относимой, поскольку выявленная таможней товарная партия ввозилась 26.04.2024, а рассматриваемая поставка произошла 08.10.2024. Следовательно, таможней нарушены требования ст.ст. 41, 42, 45 ТК ЕАЭС о максимальном 90-дневном периоде поиска аналогов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/081024/5115438.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/081024/5115438.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-22361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова