Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А28-15407/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015
г. Киров
16 августа 2021 года
271/19-47

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.08.2021,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу № А28-15407/2015 (271/19-47), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, ФГУП ««Нива») залоговый кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) убытков в размере 12707733 руб. 33 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу кредитора взыскано 5833600 руб. убытков.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела, а так же в оспариваемом судебном акте отсутствуют данные о наличии причинно-следственной связи между отсутствием подтверждения наличия охраны на предприятии в течение 14 календарных дней и существенным ухудшением состояния залогового имущества, если такое имело место быть. Суд первой инстанции применил нормы, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, не подлежащие применению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО4 н понесенными убытками заявителя, наличие которых является спорным. Оценка имущества должника, учитывая его организационно-правовую форму, должна получить заключение Росимущества. Однако оценка, предоставленная ПАО «Сбербанк России», такой процедуры не прошла и, соответственно, не может быть признана судом как доказательство, указывающее фактическую стоимость имущества должника. Банк не учитывает, что с даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Нива» и до даты оценки, произведенной по поручению Банка, прошло более 6 месяцев, в ходе которых ФИО4 уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, соответственно, не может нести ответственность за сохранность имущества в данный период. Таким образом, вызывает сомнение легитимность и объективность предоставленной ПАО «Сбербанк России» оценки, как основанной на данных, полученных у лица, которое не обладает их полнотой. Кроме того, объектом оценки является не само залоговое имущество, а стоимость прав требований Банка к должнику. Акты осмотра имущества 18.07.2019 и 13.12.2019 составлены уже после освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Нива», соответственно, последний уже не может нести ответственность за сохранность имущества должника в указанные периоды времени. Кроме того, все акты осмотра залогового имущества, предоставленные заявителем, были подписаны только представителем ПАО «Сбербанк России», т.е. фактически являются внутренним документом залогового кредитора, что в свою очередь не может свидетельствовать об объективном осмотре имущества. Для составления указанных заявителем актов конкурсный управляющий ФИО4 приглашен не был, что так же не позволяет судить об объективности предоставленных документов.

Банк в отзыве указывает, что факт проверки имущества, его качественных и количественных характеристик подтверждены представленными Банком актами проверки. Банк является залоговым кредитором и имеет право производить осмотры залогового имущества. Доказательства иного состояния имущества, в том числе на период окончания полномочий конкурсного управляющего ФИО4, либо передачи имущества следующему конкурсному управляющему в ином состоянии в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве исчерпывающих мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, назначение лица, ответственного за содержание имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по контролю за действиями указанных лиц. В связи с ненадлежащими условиями хранения имущества (часть имущества находится на открытых площадках, подвергается негативному воздействию снега, дождя и иных погодных явлений), отсутствием охраны данного имущества (влечет за собой свободный доступ к этому имуществу третьих лиц, нерабочее состояние имущества, разукомплектованность имущества) произошло существенное снижение рыночной стоимости имущества. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, можно было избежать порчи имущества, снижения рыночной стоимости имущества. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019. Разница в месяц в рассматриваемом случае значения не имеет. При анализе всех отчетов об оценке усматривается и ухудшение состояния имущества, и соответственно, уменьшение стоимости имущества. Опровергая отчеты, представленные Банком, ответчик не представил в материалы дела иного отчета об оценке, определяющего иную стоимость имущества, а также состояние имущества на период окончания полномочий арбитражного управляющего ФИО4 Кредитор считает, что у Банка как залогового кредитора отсутствует прямая обязанность направления извещения арбитражному управляющему об осмотре имущества залоговым кредитором. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 17.05.2021 отложено на 15.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 15.06.2021 отложено на 11.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 в отношении ФГУП «Нива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и от 11.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, считая, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника, в том числе залогового имущества Банка, что повлекло существенное снижение рыночной стоимости залогового имущества и, соответственно, причинение убытков залоговому кредитору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта существенного ухудшения состояния следующего залогового имущества в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4:

- доильный зал профимилк 2х8 елочка с компьютерной системой управления 2006, снижение рыночной стоимости на 1552000 руб.,

- посевной комплекс «Агромастер 8500» (пневмосеялка - культиватор) производительностью 8.5 га/час, снижение рыночной стоимости на 1923833,33 руб.,

- посевной комплекс «Агромастер 4800», заводской номер 13, снижение рыночной стоимости на 745666,67 руб.,

- пресс–подборщик Rollant 240, заводской №02261, снижение рыночной стоимости на 1369500 руб.,

- косилка Диско 3050ТС, заводской № 62201480, снижение рыночной стоимости на 850500 руб.,

- косилка Диско 3050ТС, заводской №62201494, снижение рыночной стоимости на 850500 руб.

Размер убытков определен судом в сумме 5833600 руб. как 80% от разницы между рыночной стоимостью указанного залогового имущества (7292000 х 80%) согласно отчетам об оценке по состоянию на 28.03.2018 и на 19.07.2019. Данная сумма взыскана с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 28.03.2018, по результатам оценки оценщиком составлен отчет № 292/1 ОРС, согласно которому стоимость имущества должника составила 102560360,85 руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога Банка, 20673000 руб. Оценщиком установлен физический износ оцениваемого имущества – 30%.

В обоснование требований о взыскании убытков Банк представил акты проверки движимого имущества от 24.05.2018, от 21.08.2018, от 28.01.2019, от 18.07.2019, от 13.12.2019, составленные Банком по результатам осмотра имущества, находящегося в залоге, в которых отражено, что имущество находится в нерабочем состоянии, в разукомплектованном виде на неохраняемой территории. Часть имущества находится в помещении, которое не охраняется и не закрывается.

Кроме того, Банком представлен отчет № 178/2019 от 20.12.2019 об определении рыночной стоимости права требования, согласно которому итоговая суммарная величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 18.12.2019 составляет 4000000 руб. Банк указал, что согласно Приложению № 1 «Определение выручки от реализации имущества» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в сумме 6447000 руб.

Банком также представлен отчет № 047/2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 24.07.2020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 19.07.2019 составляет 6527000 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал подтвержденным существенное ухудшение состояния залогового имущества в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО8 и определил размер причиненных банку убытков в сумме 5833600 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником 12.02.2018.

В подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим представлены заключенные им договоры охранных услуг от 12.02.2018 № 1 с ФИО9, № 2 с ФИО10, № 3 с ФИО11, № 4 с ФИО12, акты о выполнении работ, доказательства оплаты оказанных услуг.

Заявление о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Представленные акты проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 28.01.2019, 24.05.2018, 21.08.2018 составлены Банком в период исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должником, однако являются односторонними документами.

В актах указано, что залогодатель отказался от подписи акта проверки.

В тоже время доказательства вызова конкурсного управляющего для участия в проверке состояния заложенного имущества Банком не представлены, конкурсный управляющий участие в проверке отрицает. При данных обстоятельствах факт отказа конкурсного управляющего от подписания акта проверки нельзя признать доказанным, следовательно, отраженная в актах запись не может быть признана достоверной.

Довод Банка об отсутствии у него прямой обязанности направления извещения арбитражному управляющему об осмотре имущества залоговым кредитором не может быть признан обоснованным, поскольку неизвещение арбитражного управляющего о дате и времени осмотра заложенного имущества должника лишило ФИО4 возможности обеспечить предоставление Банку имущества для осмотра (в актах имеются сведения о том, что имущество не было осмотрено из-за высокого снежного покрова (январь месяц), что часть имущества не предоставлена для осмотра, часть – находится в закрытом помещении), дать соответствующие пояснения, заявить возражения по указанным в актах сведениям. Имеющиеся в актах сведения о нерабочем состоянии имущества и разукомплектованности имущества не конкретизированы.

При данных обстоятельствах названные акты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими состояние залогового имущества на день осмотра.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что проведя проверки состояния залогового имущества, Банк поставил конкурсного управляющего в известность о выявленных, по его мнению, нарушениях в обеспечении сохранности имущества, направил конкурсному управляющему акты проверки, потребовал от конкурсного управляющего надлежащего исполнения обязанностей с целью дальнейшего исключения ухудшения состояния имущества.

Представленный Банком отчет № 178/2019 свидетельствует о том, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости права (требования). Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на 18.19.2019, то есть спустя 6 месяцев после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (17.06.2019).

Из материалов дела не следует, как обеспечивалась сохранность имущества в период после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом того, что новый конкурсный управляющий утвержден судом 6.11.2019, то есть спустя пять месяцев после освобождения ФИО4

Представленный Банком отчет ООО «Агентство оценки «Эксперт» № 047/2020 от 24.07.2020 свидетельствует об определении рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 19.07.2019.

Из данного отчета следует, что осмотр объектов оценщиком не производился, характеристики объектов использовались оценщиком из предоставленных заказчиком (Банком) актов от 18.07.2019 и фотографий.

В тоже время, акты от 18.07.2019 составлены Банком в одностороннем порядке спустя месяц после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, содержат сведения об отсутствии представителя залогодателя.

В актах указано, что спорное имущество находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, фактическое состояние не описано. В актах отсутствуют сведения о фотографировании имущества при осмотре, фотографии в приложении к актам не значатся.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат даты создания снимка.

При данных обстоятельствах указанные отчеты об определении рыночной стоимости объекта оценки не могут служить надлежащими доказательствами снижения стоимости имущества именно в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением убытков залоговому кредитору, то есть не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании убытков с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021 по делу № А28-15407/2015 (271/19-47) отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина