Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-54634/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8189/2016-ГК
г. Пермь
06 февраля 2017 года
Дело № А60-54634/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю./Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Белов А.К., паспорт;

от ЗАО «АСК-Отель»: Васютинская В.Ю., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

от ООО «ГудЛэнд»: Корабель С.В., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от Чудакова Н.А.: Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015; Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015, Корабель С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от Кутепова М.А.: Корабель С.В., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от Москаленко Е.И.: Корабель С.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова А.К. о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-54634/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аметист» (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

установил:

16.11.2015 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН 6661017082, ОГРН 1036603995427) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист», рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.01.2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбина» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аметист» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (сведения о постановке на налоговый учет № 590419307400, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 в).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2015.

Решением от 12.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) (далее – ООО «Аметист») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Аметист» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.), член Ассоциации АУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

22.08.2016 конкурсный управляющий Белов А.К. подал заявление об оспаривании сделки должника, а именно: признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение имущества должника:

- признать недействительной сделку по внесению ООО «Аметист» в уставный капитал ООО «ГудЛэнд» 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003 г.), оформленную решением общего собрания учредителей ООО «ГудЛэнд» (протокол № 1 от 03.02.2014 г.); признать недействительным договор об учреждении ООО «ГудЛэнд» в части внесения ООО «Аметист» в уставный капитал общества 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003 г.); признать недействительным в соответствующей части устав ООО «ГудЛэнд»; признать недействительным в соответствующей части решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга от 12.02.2014 г. о государственной регистрации ООО «ГудЛэнд» (государственный регистрационный номер записи 1146671002279);

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» от 22.04.2014 г., сторонами которого являются ООО «Аметист», Чудаков Николай Алексеевич, Кутепов Михаил Александрович, Москаленко Екатерина Ивановна;

- признать недействительным прикрываемый указанными сделками договор дарения 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003г.), сторонами которого являются ООО «ГудЛэнд» и ООО «Аметист».

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- признать за ООО «Аметист» право собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003) и обязать ООО «ГудЛэнд» возвратить ООО «Аметист» указанные акции.

- Восстановить право ООО «Аметист» на долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

- Обязать Чудакова Николая Алексеевича возвратить ООО «Аметист» долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 42 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 600 р. и восстановить задолженности ООО «Аметист» перед Чудаковым Николаем Алексеевичем в размере 4 600 руб.

- Обязать Кутепова Михаила Александровича возвратить ООО «Аметист» долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 6 % уставного капитала номинальной стоимостью 300р. и восстановить задолженность ООО «Аметист» перед Кутеповым Михаилом Александровичем в размере 300 руб.

- Обязать Москаленко Екатерину Ивановну возвратить ООО «Аметист» долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 2% уставного капитала номинальной стоимость. 100 р. и восстановить задолженность ООО «Аметист» перед Москаленко Екатериной Ивановной в размере 100 руб.

- Обязать ООО «Аметист» после восстановления его прав на долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. передать указанную долю ООО «ГудЛэнд».

Определением суда от 23.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2016, затем рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 08.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выгодности оспариваемых сделок для должника и его кредиторов. В обжалуемом определении на стр. 14 указано: «оспариваемые сделки не причинили ущерба ООО «Аметист» и его кредиторам, поскольку ООО «Аметист» получило встречное удовлетворение в виде заемных денежных средств, а также возможности участия в строительстве крупного перспективного проекта.» Между тем, какое-либо обоснование данных выводов отсутствует, при этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. Судом не было учтено, что ООО «Аметист» возвратило заем в полном объеме, а также уплатило начисленные проценты по ставке 12% годовых в иностранной валюте до момента совершения оспариваемых сделок. Также судом не было учтено, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Аметист» не получило право участия в строительстве, а наоборот утратило его. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и стороны сделок являлись заинтересованными согласно со ст. 19 Федерального закона от 26.10.20202 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Белова А.К. назначена к рассмотрению на 26.01.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2017.

После перерыва секретарь Леконцев Я.Ю. заменен на секретаря Навалихину О.А.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ЗАО «АСК-Отель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Белова А.К., представил отзыв и дополнительные доказательства.

Представители ответчиков ООО «ГудЛэнд», Чудакова Н.А.. Кутепова М.А., Москаленко Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представили письменные пояснения и документы, обосновывающие свои доводы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения с приложением доказательств, обосновывающих доводы лиц, участвующих в процессе, приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 состоялось общее собрание учредителей ООО «ГудЛэнд», оформленное протоколом №1. В собрании приняли участие Чудаков Н.А., Кутепов М.А., Москаленко Е.И. и ООО «Аметист» в лице директора Смолина, действующего на основании устава и протокола общего собрания от 30.12.2013, что составляло 100% голосов учредителей.

Собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. учреждение (создание) ООО «ГудЛэнд»,

2. утверждение устава и заключение договора об учреждении общества,

3. определение местонахождения и почтового адреса общества,

4. избрание директора общества,

5. формирование уставного капитала,

6. организационные вопросы регистрации создаваемого общества.

По результатам собрания учредителями были приняты следующие решения:

1. Учредить (создать) ООО «ГудЛэнд» с уставным капиталом 10000 руб. в г. Екатеринбурге,

2. утвердить устав ООО «ГудЛэнд» и подписать учредительный договор от 03.02.2014,

3. определить место нахождение общества: 620144, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 58, пом. 2,

4. избрать директором Кутепова Михаила Александровича с правом первой подписи финансовых документов,

5. уставный капитал сформировать в размере 10000 руб. и распределить в следующих долях:

Чудаков Н.А. – 4600 руб., что соответствует 46% уставного капитала,

Кутепов М.А.. – 300 руб., что соответствует 3% уставного капитала,

Москаленко Е.И. – 100 руб., что соответствует 1% уставного капитала,

ООО «Аметист» – 5000 руб., что соответствует 50% уставного капитала,

Оплатить 100% доли в уставном капитале общества в срок, не превышающий 1 года с момента государственной регистрации общества.

Оплату уставного капитала произвести следующим образом:

- учредители Чудаков Н.А, Кутепов М.А., Москаленко Е.И. оплачивают свои доли денежными средствами;

- учредитель ООО «Аметист» вносит в качестве оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества (обыкновенные именные бездокументарные) акции ЗАО «АСК-Отель», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003 в количестве 25 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «АСК-Отель». Стоимость 25% пакета акций ЗАО «АСК-Отель» учредители определили в размере 5000 руб., иные условия внесения акций ЗАО «АСК-Отель» в качестве оплаты доли ООО «Аметист» в уставном капитале установить в учредительном договоре.

6. Зарегистрировать ООО «ГудЛэнд» в установленном законом порядке в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Регистрацию общества возложить на директора Кутепова М.А. с правом подачи и подписи необходимых заявлений. Получить по окончании регистрации документы общества.

Протокол подписан всеми учредителями, при этом от ООО «Аметист» данный документ подписан директором Смолиным А.С. с проставлением печати общества, а также с указанием на то, что данное лицо действует от имени и в интересах ООО «Аметист» на основании устава и протокола общего собрания от 30.12.2013.

Также 03.02.2014 учредителями был подписан договор об учреждении ООО «ГудЛэнд».

Регистрирующим органом 12.02.2014 было принято решение о государственной регистрации вновь созданного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о создании за №1146671002279 и выдано свидетельство о постановке на учет.

28.02.2014 ООО «Аметист» на основании учредительного договора от 15.01.2014 оформило передаточное распоряжение о перерегистрации 25 акций ЗАО «АСК-Отель», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, на счет ООО «ГудЛэнд».

Впоследствии 15.04.2014 письмом №15 ООО «Аметист» известило общество «ГудЛэнд» и его остальных участников о намерении продать принадлежащую ООО «Аметист» долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 50% по цене 5000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли.

20.04.2014 участники общества «ГудЛэнд» – Чудаков Н.А., Кутепов М.А., Москаленко Е.И. направили в общество заявление об акцепте оферты ООО «Аметист», извещая о том, что доля последнего будет приобретена в полном размере пропорционально долям участников на момент приобретения.

22.04.2014 состоялось общее собрание участников ООО «ГудЛэнд», оформленное протоколом №2, в котором приняли участие все участники общества, с повесткой: продажа ООО «Аметист» доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ГудЛэнд». По результатам собрания участниками принято решение о принятии оферты ООО «Аметист» от 15.04.2014 исх. №15 и приобретении отчуждаемой доли остальными участниками общества пропорционально размеру долей, о заключении договора купли-продажи доли на следующих существенных условиях:

1) доли приобретаются в следующих пропорциях:

Чудаков Н.А. – 46% номинальной стоимостью 4600 руб.,

Кутепов М.А. – 3% номинальной стоимостью 300 руб.,

Москаленко Е.И. – 1% номинальной стоимостью 100 руб.,

2) стоимость доли соответствует номинальной,

3) порядок и условия оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

В связи с продажей доли участие ООО «Аметист» в качестве участника ООО «ГудЛэнд» прекращается, а в результате приобретения доли участников составляют:

Чудаков Н.А. – 92% от уставного капитала,

Кутепов М.А. – 6% от уставного капитала,

Москаленко Е.И. – 2% от уставного капитала.

Между обществом «Аметист» (продавцом) и Чудаковым Н.А., Кутеповым М.А., Москаленко Е.И. (покупателями) 22.04.2014 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале о приобретении последними доли ООО «Аметист» в размере 50% по номинальной стоимости 5000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «Аметист» сделками по внесению в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» 25 акций ЗАО «АСК-Отель», которые были им приобретены на 1000000 Евро, что в рублевом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки составляет 47 640 800 руб., в последующем реализация доли в обществе «ГудЛэнд» за 5 000 рублей Чудакову Н.А., Кутепову М.А., Москаленко Е.И., а рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» по состоянию на 12.02.2014 г. составила 10 554 800 руб., причинили ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника по внесению в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «АСК-Отель» и отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» Чудакову Н.А., Кутепову М.А., Москаленко Е.И. за 5 000 рублей являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в короткий промежуток времени имеют одну цель реализацию актива должника.

На момент совершения сделок у ООО «Аметист» имелась непогашенная задолженность перед Воробьевым Н.С., ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс», ООО «Девелопмент Холдинг», ООО «Энержи-Спорт», что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. Кроме того, у должника имелась задолженность перед одним из ответчиков Чудаковым Н.А. в размере 32 974 000 руб., который в результате взаимосвязанных сделок приобрел 46 % доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд». Задолженность перед Чудаковым Н.А. образовалось в результате заключения договора купли-продажи от 03.12.2012 №18/12-21 и на момент совершения сделок была просроченной.

Таким образом, на дату совершения сделок по передаче акций ЗАО «АСК-Отель» в ООО «ГудЛэнд» и по продаже доли в уставном капитале общества в пользу участников физических лиц, размер обязательств ООО «Аметист» перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, составлял 343 045 372,20 руб.

Факт недостаточности денежных средств подтверждается также бухгалтерским балансами ООО «Аметист» за 2013, 2014 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» указано 821 тыс. руб., при этом в разделе «Краткосрочные обязательства» - 1 483 229 тыс. руб., а в разделе «Долгосрочные обязательства» 680 199 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения как краткосрочных, так и долгосрочных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год в строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» указано 32 388 тыс. руб. при этом в разделе «Краткосрочные обязательства» - 1 214 531 тыс. руб., а в разделе «Долгосрочные обязательства» 679 733тыс. руб., что также свидетельствует о недостаточности денежных средств в 2013 году для исполнения обязательств.

Кроме того, кредиторами ООО «Аметист» являлись кредитные организации: ОАО «Банк Екатеринбург» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании кредитного договора от 30.03.2012 №05-6-1135, кредитного договора от 07.06.2012 №37693 (определения суда от 13.05.2016, от 25.05.2916).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, кредиторская задолженность перед финансовыми организациями, уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна также учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинения ущерба интересам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред. ООО «Аметист» утратило права на 25% акций ЗАО «АСК-Отель», приобретенные им за 1 000 000 Евро, получив за него от ответчиков физических лиц (Чудакова Н.А., Кутепова М.А., Москаленко Е.И.) 5 000 руб., что свидетельствует о причинении убытков как должнику, так и его кредиторам.

При внесении ООО «Аметист» 25% акций ЗАО «АСК-Отель» в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» их рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 1060/1, составляла 20 389 000 руб. В результате указанных действий должник получил долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» стоимостью 10 554 800 руб. (отчет об оценке №1060/2), тем самым получив убыток размере около 10 000 000 руб.

При совершении должником второй сделки по продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» стоимостью порядка 10 000 000 руб. за 5 000 руб., ООО «Аметист» получил убыток также около 10 000 000 руб.

Оспариваемые сделки были выгодны для ООО «Аметист» при условии, что цена продажи превышала бы расходы ООО «Аместист» на приобретение им 25 % акций ЗАО «АСК-Отель», которые составили 1 000 000 руб. (47 670 800 руб. на момент покупки).

Между тем, продажа доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» произведена должником за 5 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у данной сделки реальной экономической цели и ее заведомой невыгодности для должника.

Таким образом, общий убыток от двух оспариваемых сделок составил разницу между рыночной стоимостью 25 % акций ЗАО «АСК-Отель» внесенных должником в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» и ценовой реализации должником доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» - 20 384 000 руб. (20 389 000 - 5000).

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что совершении должником оспариваемых сделок необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, в результате которых стороны, в том числе ООО «Аметист», получили выгоду, следовательно, доводы о том, что ООО «Аметист» в результате сделок был причинен ущерб является не обоснованным. Суду были представлены: соглашение о совместном инвестировании проекта между Чудаковым А.Н. и ООО «Аметист» 2012 года; договор инвестирования ООО «ГудРент» и ЗАО «АСК-Отель»; договор купли-продажи доли в ООО «ГудРент» Кравчуку С.Н. по номинальной стоимости.

В результате совершения ряда последовательных сделок Чудаков А.Н. получил право приобретать коммерческие площади в центре города на первых этажах по цене 90 000 руб. за кв/м. Чудаков А.Н. в свою очередь обязался инвестировать проект, а также предоставить деньги ООО «Аметист» на выкуп акций ЗАО «АСК-Отель». В целях взаимного контроля стороны произвели отчуждение друг другу пакетов акций в своих обществах: в ЗАО «АСК-Отель», ООО «ГудЛэнд», ООО «ГудРент». Отчуждение акций и долей происходило по номинальной стоимости, так как денежные средства должны были быть направлены на строительство и получены ЗАО «АСК-Отель» как застройщиком. В подтверждение этого представлен, в частности, договор купли-продажи 21.11.2012 доли в уставном капитале ООО «ГудРент» между Чудаковым Н.А., Кутеповым М.А. (продавцы) и Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И. (покупатели) в размере 51% по номиналу – 5100 руб. При этом Кравчук С.Н. является директором ООО «Агентство коммерческой недвижимости Атомстройкомплекс». При этом доля была отчуждена по ее номинальной стоимости. Суду было представлено Соглашение 2012 году между Чудаковым А.Н. и ООО «Аметист» о совместном инвестировании проекта МФК в квартале улиц Малышева-Красноармейская, согласно которому Чудаков А.Н. предоставляет денежные средства ООО «Аметист» для выкупа 50% акций ЗАО «АСК-Отель» в размере 2,75 миллиона евро плюс средства на погашение займа SRV (около 1000 000 Евро). Часть этих акций, а именно, 25%, были впоследствии внесены в уставны капитал ООО «ГудЛэнд». По Соглашению ООО «Аметист» обязуется в течение 18 месяцев вернуть половину затрат на выкуп (стоимость акций и займа) плюс плату за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых в валюте займа. Пунктом 1.3. соглашения установлено, что Чудаков А.Н. имеет право потребовать, а ООО «Аметист» не может отказать выкупить у него оставшиеся 25% и возвратить оставшиеся средства от погашения займа, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения. Право требовать выкупа является бессрочным и Чудаков А.Н. может реализовать его по своему усмотрению по любым причинам. В случае, если Чудаков А.Н. заявляет о своем намерении, ООО «Аметист» выкупает оставшиеся 25% акций и погашает остаток займа на условиях и в порядке аналогичному первоначальному выкупу, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения.

В то же время договор займа был заключен между компанией Клингер Инвестментес Инк (займодавец) и ООО «Аметист» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 1 300 000 Долларов США и 2750 000 Евро, под 12 процентов годовых. Окончательный срок возврата займа с учетом дополнительного соглашений - 10.04.2014.

Данный договор не содержит условий, предполагающих получение займодавцем или его бенефициаром (Чудаковым А.Н.) каких-либо иных имущественных выгод в качестве вознаграждения, помимо уплаты заемщиком процентов (ООО «Аметист») за пользование займом. В пункте 5.2 договора установлена плата за пользование займом в размере 12 % годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, средние процентные ставки по краткосрочном кредитам в иностранной валюте, представлявшими российскими кредитными организациями юридическим лицам (нефинансовым организациям) в сентябре 2012 года составили 4,9% годовых по кредитам в Долларах США и 7,4 % годовых по кредитам в Евро. Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту, предоставленному в двух основных мировых валютах, исходя из информации Банка России, в сентябре 2012 года составляет 6.15 %. Следовательно, ставка по которой ООО «Аметист» были получены денежные средства от компании Клингер Инвестментес Инк превышает среднюю рыночную ставку по валютным кредитам почти в два раза, что свидетельствует о выгодности этой сделки для займодавца, ее высокой доходности и об отсутствии необходимости и экономической целесообразности для ООО «Аметист» после полного возврата займа вместе с начисленными по нему процентами, фактически безвозмездно передавать в собственность бенефициара займодавца акции, для приобретения которых и привлекался сам займ.

Займ был возвращен должником до совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» (10.04.2016) в размере 3 050 478,65 Евро и 2 105 552,25 Долларов США, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, исходя из содержания пунктом 1.1-1.3 Соглашения от 2012 года, право требовать выкупа акций после полного погашения займа у Чудакова А.Н. отсутствовало, а следовательно, оспариваемые сделки заключались уже не во исполнение названого соглашения и не были взаимосвязаны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были выгодны ООО «Аметист», поскольку оно получило встречное удовлетворение в виде заемных денежных средств и возможности участия в строительстве крупного перспективного проекта неверен, поскольку полученный на приобретение акций ЗАО «АСК-Отель» уже был возвращен ООО «Аметист», в строительстве крупного и перспективного проекта должник не участвовал, поскольку инвестором не являлся.

Реализация проекта строительства Opera Tower начата ЗАО «АСК-Отель» в 2012 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 28.11.2012 №Р-01-2 об инвестиционной деятельности в строительстве между ООО «ГудРент» (Инвестор) и ЗАО «АСК-Отель» (Застройщик), которым предусмотрен график осуществления финансирования начиная с 25.11.2012. Содержание договора от 28.11.2012 №Р-01-2 об инвестиционной деятельности не свидетельствует о наличии взаимосвязи между заключением данного договора и оспариваемыми сделками.

Заключение оспариваемых сделок не привело к возникновению у ООО «Аметист» прав инвестора, поскольку им не заключались инвестиционные договоры с ЗАО «АСК-Отель».

Чудаковым А.Н., Кутеповым М.А., Москаленко Е.И. с ООО «ГудРент» были подписаны предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества 29.11.2012, из которых следует, что в конечном итоге выгоду от инвестирования должны получить именно ответчики. ООО «Аметист» никакого отношения к реализации инвестиционного договора не имеет и прав на построенные помещения не приобретает. Участником ООО «ГудРент» ООО «Аметист» не являлось.

Кроме того, в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Вместе с тем, из содержания соглашения о совместном инвестировании, сторонами которого являются Чудаков А.Н. и Тимощук А.Б. не следует, что предоставление займа в 2012 году являлось встречным исполнением по отношению к оспариваемым сделкам, заключенным в 2014 году. То есть предоставление займа и участие в строительстве могло быть расценено судом в качестве встречного исполнения по оспариваемым сделкам лишь в том случае, если бы эти действия имели место позднее заключения оспариваемых сделок и были поставлены в зависимость от передачи пакета акций ЗАО «АСК-Отель» и доли в уставном капитале ООО «ГудЛенд» под контроль Чудакова А.Н. и ответчиков, аффилированных с ним. Но как было указано, займ должником был возращен.

Действия по передаче акций ЗАО «АСК-Отель» под контроль Чудакова А.Н. ни коем образом не привели к соразмерному уменьшению долга ООО «Аметист» перед Чудаковым А.Н., ни иным благоприятным и экономически выгодным последствиям для общества.

Единственным последствием заключения оспариваемых сделок для должника явилась утрата ООО «Аметист» имущества и получение убытка в размере разницы между ценой продажи доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» по договору от 22.04.2014 и стоимостью отчужденных в пользу ООО «ГудЛэнд» акций ЗАО «АСК-Отель».

Ответчики не могли не знать о том, что совершаемыми сделками причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 №948-1 под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют права распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящих на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С момента регистрации ООО «ГудЛэнд» 12.02.2014 ООО «Аметист» и ООО «ГудЛенд» стали аффилированными лицами, так как ООО «Аметист» принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд».

ООО «Аметист» осуществляло оплату уставного капитала ООО «ГудЛэнд» акциями ЗАО «АСК-Отель» не в момент создания общества 12.02.2014, в позднее 28.02.2014, что подтверждается передаточным распоряжением. Следовательно, ООО «Аметист» и ООО «ГулЛэнд» являлись аффилироваными лицами и не могли не знать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Ответчики-физические лица, приобретая у должника 50 % доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» также не могли не знать о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку как было указано выше у всех была цель участия в строительстве совместном инвестировании проекта МФК в квартале улиц Малышева-Красноармейская, от которого должник не получил какой-либо выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Как было указано выше внесение должником в уставной капитал 25% акций ЗАО «АСК-Отель» и через короткое время продажа доли в у ставном капитале за 5 000 рублей произведена без учета реальных финансовых оборотов ООО «Аметист».

Полученное в конечном итоге ООО «Аметист» встречное предоставление в размере 5 000 руб. не может быть признано адекватным и соразмерным действительной рыночной стоимости акций ЗАО «АСК-Отель», которое являлось крупным застройщиком, о чем ответчики были осведомлены, поскольку между ООО «ГудРент», участниками которого являются ответчики и ЗАО «АСК-Отель» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 № Р-01-2.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из ООО «Аметист».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по внесению в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» обыкновенных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «АСК-Отель» и отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд», предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиком об экономической целесообразности совершения сделок судом апелляционной инстанции отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика Чудакова Н.А., о том, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 по делу А60-3637/15 исследовался вопрос о продаже доли в ООО «ГудЛэнд» и суд пришел к выводу о взаимосвязанности сделок и их экономической выгоде, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае судом не рассматривались специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве и причинения вреда кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В отношении должника введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий решением арбитражного суда от 12.07.2016.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 22.08.2016. Следовательно, годичный срок исковой давности к моменту подачи заявления об оспаривании сделок не истек.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. Требование конкурсного управляющего о признании недействительным прикрываемый указанными сделками договор дарения 25 обыкновенных именных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06027-К, дата государственной регистрации выпуска 10.07.2003г.), сторонами которого являются ООО «ГудЛэнд» и ООО «Аметист» рассматривается судом апелляционной инстанции как довод о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ООО «ГудЛэнд», Чудакова Н.А., Кутепова М.А., Москаленко Е.И.в пользу ООО «Аметист» государственной пошлины за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-54634/2015 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

по внесению ООО «Аметист» в уставной капитал ООО «ГудЛэнд» 25 обыкновенных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «АСК-Отель».

по отчуждению ООО «Аметист» в пользу Чудакова Николая Алексеевича, Кутепова Михаила Александровича, Москаленко Екатерины Ивановны доли в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2014 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право собственности ООО «Аметист» на 25 обыкновенных акций ЗАО «АСК-Отель» номинальной стоимостью 100 рублей каждая, что составляет 25% уставного капитала ЗАО «АСК-Отель».

Признать за ООО «ГудЛэнд» 50% доли в уставном капитале общества.

Признать за Чудаковым Николаем Алексеевичем долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 46 %.

Признать за Кутеповым Михаилом Александровичем долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 3 %.

Признать за Москаленко Екатериной Ивановной долю в уставном капитале ООО «ГудЛэнд» в размере 1%.

Взыскать с ООО «ГудЛэнд» 1 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО «Аметист».

Взыскать с Чудакова Николая Алексеевича 1 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО «Аметист».

Взыскать с Кутепова Михаила Александровича 1 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО «Аметист».

Взыскать с Москаленко Екатерины Ивановны 1 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ООО «Аметист».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П.Данилова


Судьи Е.Е.Васева


Т.С. Нилогова