Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-99967/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

23.01.2020

Дело № А40-99967/12


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гражданином ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ЗАО «ЕвроЛизинг» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ЗАО «ЕвроЛизинг» (должник, общество) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЕвроЛизинг» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции определением от 14.05.2019 удовлетворил заявление, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий гр. ФИО1 - ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, финансовым управляющим гр. ФИО1 - ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, согласно которому, суд первой инстанции в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гр. ФИО1, и применил последствия недействительности сделок.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежали рассмотрению жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и 16.05.2019 в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и от 16.05.2019 отменены. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, оставить без изменения определения суда первой инстанции от 14.05.2019 и от 16.05.2019.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы арбитражного управляющего ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу ФИО1 подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы , проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гражданином ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции указал, что основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок послужили результаты независимой оценки, проведенной конкурсным управляющим должника в рамках установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которой стоимость отчужденного имущества, не соответствует стоимости согласно договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10707/2016к9 от 21.08.2018 было установлено, что на момент приобретения ФИО1 техники у ЗАО «ЕвроЛизинг» техника была в технически не исправном состоянии и приобреталась в качестве запасных частей для ремонта собственной техники.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, поскольку на момент рассмотрения дела стоимость отчужденного имущества соответствовала условиям договоров купли-продажи. Суд первой инстанции, пересмотрев определение от 28.08.2015, вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенные между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гр. ФИО1 и применении последствий недействительности сделок (определение от 16.05.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

ФИО1 изначально было известно обстоятельство на которое он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, а именно наличие неисправностей и дефектов автотранспортных средств.

При оспаривании финансовым управляющим сделок по продаже транспортных средств довод о неисправности заявлялся ФИО1 изначально, в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства доказывает определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу № А33-10707/2016.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 обстоятельства, касающиеся неисправности техники были известны давно, как минимум в момент покупки данной техники (в 2013 году), что противоречит требованиям главы 37 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что соответствующие доводы ФИО1 мог заявить в рамках оспаривания сделок между ним и ЗАО «ЕвроЛизинг» по делу № А40-99967/2012 (судебный акт по данному делу послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1), чего сделано не было.

В указанной связи, апелляционный суд обоснованно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд учел, что заявитель при покупке транспортных средств обладал информацией об их состоянии, между тем соответствующих доказательств в рамках дела № А40-99967/2012 не представил. Соответственно своими правами заявитель в рамках настоящего дела не воспользовался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-99967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова