Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А32-21815/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21815/2020
г. Краснодар
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, пояснив, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок давности на предъявление настоящего иска, поскольку год постройки спорного объекта – 2012, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 10.09.2012, а также учитывая дату подачи рассматриваемого иска 03.06.2020, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям – истек.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для садоводства, расположенный по адресу: <...>, с/т «Дорожник», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 № 23/001/068/2020-5725.

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 № 23/001/075/2020-13970.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и градостроительный план на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 не выдавалось; данный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1).

Согласно информации департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар от 17.02.2020 № 2091/25 решение о переводе жилых (нежилых) помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в нежилые (жилые) не принимались.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство и использование земельного участка не по целевому назначению, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.03.2020 № 23/001/068/2020-5725 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указано выше, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206.

Как следует из представленных документов ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.03.2012 (т.1 ,л.д.82).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорного объекта здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с указанием отступов от границ земельного участка и соседних объектов, отступы от красных линий. Определить процент застройки земельного участка?

2. Описать технико-экономические показатели объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.) и их соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации (соответствие объекту право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

3. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением строительно-технической экспертизы №02-62 от 18.01.2020 установлено следующее:

1. Расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, описаны координатами поворотных точек, а именно: описание расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, представлено в таблице 1, лист заключения эксперта №12.

Линейные размеры отступов от исследуемого объекта до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, следующие (рисунок 2, лист заключения 15):

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, расположен от фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на расстоянии – от 0,7 до 1,9 м. при этом расстояние до самой ул. Ростовское шоссе, более 20,0 м;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ореховая, расположен от фасадной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на расстоянии - от 5,0 до 7,3 м, при этом расстояние до самой ул. Ореховая, более 10,0 м;

- от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, с лева до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, отступ составляет - 3,8 м;

- от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, относительно ул. Ростовское шоссе, с тыльной части до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, отступ составляет - от 1,2 до 11,6 м;

Строения, на соседних земельных участках на момент проведения экспертного осмотра - отсутствуют.

Определить отступ от красных линий улиц до исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, эксперту не представляется возможным, в виду отсутствия информации, о выше упомянутых.

Заступы исследуемого объекта капитального строительства за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Общая площадь застроенной исследуем объектом капитального строительства, составляет 214,3 кв.м., при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/ъ «Дорожник», ул. Ореховая, д. 3, общей площадью - 766 кв.м., составляет – 28,0%.

2. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», ул. Ореховая, д. 3, экспертом установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, который имеет следующие технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнения:

- объект капитального строительства, с кадастровым номером 23:43:0107001:26206:

Технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое здание;

- этажность - 2 этажа;

- общая площадь-698,6 кв.м.;

- площадь застройки-214,3 кв.м.;

- высота от уровня отметки земли до - 6,60 м;

Объёмно -планировочные ращения (показаны на рисунке 3 и 4):

1 этаж

помещение № 1 – 6,2 кв.м.;

помещение № 2 – 43,6 кв.м.;

помещение № 3 – 67,5 кв.м.;

помещение № 4 – 3,3 кв.м.;

помещение № 5 – 3,4 кв.м.;

помещение № 6 – 117,7 кв.м.;

помещение № 7 – 3,1 кв.м.;

помещение № 8 – 8,0 кв.м.;

помещение № 9 – 3,4 кв.м.;

помещение № 10 – 96,7 кв.м.;

помещение № 11 – 5,0 кв.м.;

Итого по 1-му этажу: 357,9 кв.м.

2 этаж:

помещение № 13 – 51,4 кв.м.;

помещение № 14 – 28,8 кв.м.;

помещение № 15 – 51,5 кв.м.;

помещение № 16 – 5,5 кв.м.;

помещение № 17 – 3,6 кв.м.;

помещение № 18 – 3,5 кв.м.;

помещение № 19 – 34,0 кв.м.;

помещение № 20 – 3,1 кв.м.;

помещение № 21 – 55,0 кв.м.;

помещение № 22 – 40,0 кв.м.;

помещение № 23 – 64,3 кв.м.;

Итого по 2-му этажу:360,3 кв.м.

Конструктивное исполнение:

фундамент – монолитный;

стены и их наружное исполнение – из прочих материалов;

перегородки – из прочих материалов;

перекрытия межэтажное – ж/б;

крыша – металлопрофиль;

полы – бетон;

проемы дверные и оконные – металлопластиковые;

внутренняя отделка – оштукатурено;

электроосвещения – скрытая проводка.

Анализируя сведения содержащиеся в ЕГРН, в виде: выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представленные в материалах дела № А32-21815/2020, а так же экспертно-измерительного осмотра экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемых объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанные в технической документации, а именно: в техническом паспорте, на нежилое здание литер Д, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, с/т «Дорожник», ул. Ореховая, 3, по состоянию на 10 сентября 2012 года, представленный на экспертное исследование.

Спорный объект капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», ул. Ореховая, д., соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

3. Исследуемый объект капитального строительства при его сохранении и эксплуатации не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №32/20 от 20.08.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы №02-62 от 18.01.2020, выполненное ООО «СтройЭкспертИндустрия» (эксперт ФИО3) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями.

Кроме того, суд не принимает доводы истца, что ответчиком нарушены градостроительные нормы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, что так как спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206 построен в 2012 году то Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, будут применяться на 2012 год.

Как усматривается из экспертного заключения, посадка спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар. Соответствие выражается:

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство здания строения сооружения - не нарушены (рисунок 2, лист заключения эксперта №15);

- максимальная высота здания, строения и сооружения от уровня земли -не нарушены и составляет не более 6,60 м;

- максимальное количество надземных этажей зданий не нарушены и составляет 2 этажа;

-максимальный процент застройки участка - не нарушен и составляет 28,0 %.

Что соответствует максимальному проценту застройки земельного участка, расположенного в зоне СХ.1

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188, на котором расположено спорное строение, в соответствии с ИСОГД расположен в территориальной зоне «СХ.1» - зона садоводческих товариществ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением от 30 января 2007 г. N 19 п.6, в редакции решения от 19.08.2010 №81 п.5), имеет условно разрешённый вид использования – объекты оптовой торговли, площадью не более 350 кв.м., а также объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения допускается размещать в отдельно стоящих, строенных или пристроенных объектах с изолированными от жилых строений или их частей входами с учетом следующих условий: обустройство входа в виде крыльца или лестницы, изолированных от жилой части строения; обустройство входа и временной стоянки автомобилей в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику; оборудования площадок для остановки автомобилей; соблюдения норм благоустройства, установленных соответствующими муниципальными правовыми актами. Запрещается размещение объектов, вредных для здоровья населения (магазинов стройматериалов, москательно-химических товаров и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического паспорта, выполненного по состоянию на 10.09.2012, следует, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, построено/введено в эксплуатацию в 2012 г. По результатам экспертного осмотра технические параметры строения не изменились и соответствуют отраженным в технико-экономическом паспорте показателям.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г.

С учётом расположения объекта в территориальной зоне СХ.1, не запрещает ФИО1 как собственнику здания размещение объекта для эксплуатации коммерческого объекта площадью не более 350 кв.м., тем более, что согласно сведений ЕГРП вид разрешённого использования земельного участка соответствует виду деятельности.

Экспертом установлено, а также материалами дела подтверждается размещение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Дорожник», ул. Ореховая, д. 3, соответствует. Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара и генеральному плану муниципального образования.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188 из земель сельскохозяйственного назначения, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, о чем в реестре внесена соответствующая запись регистрации №01/273/2010-036 от 13.04.2010.

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что год постройки спорного объекта 2012, что подтверждается техническим паспортом от 10.09.2012, что говорит о том, что он уже существовал в натуре в 2012 году. С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной инвентаризации спорного объекта и его государственной регистрации следовательно, срок исковой давности истёк.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект – нежилое здание было возведен в 2012 году, что подтверждается представленным в материалы дела технико-экономического паспорта здания составленного ООО «Краснодарское БТИ» по состоянию на 2012, свидетельством о праве собственности от 29.03.2012.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 03.06.2020, то есть спустя 8 лет.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, с учетом подтвержденных неоднократных обращений ответчика в различные органы Администрации, последний должен был узнать о строительстве спорного здания после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 № Ф08-10038/2015 по делу № А32-674/2015, а также от 31.05.2019 № Ф08-4039/2019 по делу № А32-29334/2017.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по адресу: <...>, с/т «Дорожник» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Как указано выше спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенный о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107001:26206, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:188, по ул. Ореховая, 3, с/т «Дорожник» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120010:188 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 04.06.2020 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2020 по данному делу отменить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко