Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-74671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63380/2018

Дело № А40-74671/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФОРТИС-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018

по делу №А40-74671/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-376),

по иску ООО «ФОРТИС-ИНЖИНИРИНГ»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»

о взыскании задолженности в размере 2 038 057,93 руб., пени в размере 498 070 руб. 76 коп., госпошлины в размере 35 681 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРТИС-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании задолженности в размере 2 038 057,93 руб., пени в размере 498 070 руб. 76 коп., госпошлины в размере 35 681 руб.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №509/2015 от 26.06.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов в домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Тверской» в 2015 году.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 6 135 507 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 26.06.2015 по 14.07.2015.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Заказчик своё обязательство по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.4.8. Договора, Подрядчик обязан выполнять за дополнительную плату поручения Заказчика, не связанные с предметом настоящего Договора по согласованию Сторон.

Истец указал, что на основании жалоб жителей домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Тверской», сторонами были согласованы дополнительные работы по ремонту подъездов, которые были выполнены последним в полном объеме

Истец также указал, что на осуществление дополнительного объема работ не был заключен контракт, однако Заказчик утвердил локальную смету и принял эти работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2015г., объект- под.1,2,3, дом 6, Угловой пер., г.Москва; от 14.07.2015г., объект-под. 1,2,3,4,5, д.52, стр.2, ул.Новослободская, г.Москва; от 14.07.2015г., объект- под.1,2, д.5, Тихвинский пер., г.Москва; от 14.07.2015г., объект- под.1,2,3, 4, 5, 6, дом 4, Угловой пер., г.Москва на общую сумму 2 038 057 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.3.1. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата проведенных Подрядчиком работ осуществляется на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.7. Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактуры на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

23.11.2017 Ответчик в оплате задолженности отказал, сославшись на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных в исковом заявлении доводов.

Суд исходил из того, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 135 507,60 руб. и является неизменной на весь период действия контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, были оплачены заказчиком в полном объеме в размере 6 135 507,60 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Как установлено в абз. 2 и. 1 ст. 432 ГК РФ, условия о цене контракта, о предмете, об источнике финансирования, сроках приемки и оплаты, а также условия, предусмотренные ст. 34 Закона № 44-ФЗ. являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ изменять существенные условия контракта недопустимо, в том числе его цену.

Согласно п. 5.1.14 контракта, заказчик вправе изменить объемы работ, предусмотренные п. 1.1 контракта, по согласованию с подрядчиком, но не более чем на 10% от общей стоимости работ.

В силу п. 10.1 Договора все изменения оформляются письменно дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 12.1 Договора стороны установили, что все достигнутые договоренности будут оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не заключали Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, согласования дополнительных работ в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.1 1 контракта подрядчик, превысивший объемы и стоимость работ без согласования с заказчиком, оплачивает эти работы за свой счет.

Также, истец в обоснование своих требований и доводов жалобы ссылается на подписание со стороны ответчика актов выполненных работ на дополнительные объемы работ.

Исходя из материалов дела, в подписанных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах выполненных работ (КС-2), представленных в материалы дела, указан вид деятельности, совпадающий с предметом контракта: «ремонт подъезда»; «договор подряда (контракт) № 509/2015 от 26.06.2015 г.»

Подписание актов со стороны ответчика не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить эти работы, превышая цену контракта (п. 1.3.1. 1.3.2. 2.2. 2.11 договора), учитывая, что в спорных актах КС-2. КС-3 имеется ссылка на договор подряда (контракт) № 509/2015 от 26.06.2015 г.

Также истец ссылается на п. 5.4.8 контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнять за дополнительную плату поручения заказчика, не связанные с предметом контракта по согласованию сторон.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 24.01.2000 № 51 «подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, и в том случае если акт приемки выполненных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ».

Следовательно, заказчик, с учетом требовании Закона № 44-ФЗ и условий контракта (о возможности увеличения цены контракта не более чем на 10%), должен был дать заказчику поручение о выполнении работ, не связанных с предметом контракта.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик давал поручение на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 5.4.8 контракта, поручения заказчика за дополнительную плату не должны быть связаны с предметом контракта, однако, согласно подписанным актам КС-2, КС-3 работы были связаны с предметом контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы, предусмотренные представленными в материалы дела актами, на сумму 2 038 057,93 руб., выполнялись истцом на свой риск и за его счет.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу№ А40-74671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев