Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А84-3818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3818/2016
08 февраля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена “02” февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен “08” февраля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №40 от 10.10.2016;

от Севреестра – не явился;

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО3, доверенность № 212/1/252 от 19.12.2016;

от третьего лица (ООО «Балаклавамегастрой») – ФИО4, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель) – не явился;

от третьего лица (ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) – ФИО5, доверенность №39 от 18.03.2016;

от третьего лица (Правительства Севастополя) – не явился;

от третьего лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО6, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее – заявитель, ООО «Межрегиональная девелоперская компания») с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) о признании незаконным решения от 25.08.2016 №91/001/104/2016-438 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, общей площадью 49.70 кв.м и обязании устранить допущенные нарушения путем регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель полагает ошибочными выводы Севреестра о том, что указанное недвижимое имущество является собственностью государства, поскольку собственником указанного недвижимого имущества, согласно определения Арбитражного суда Московской обрасти от 09.12.2015 по делу №А41-83466/15, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Межрегиональная девелоперская компания» и ООО «Балаклавамегастрой», условиями которого согласована передача нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, - является ООО «Межрегиональная девелоперская компания». Кроме того, заявитель указал, что государственный регистратор в оспариваемом решении не ссылается на то, какие именно из представленных документов не соответствуют требованиям закона или какие именно документы не представлены для государственной регистрации, в связи с чем, из содержания оспариваемого решения не понятно, в чем именно выразилось несоблюдение требований установленного законодательства.

Определением суда от 30.09.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (далее – ООО «Балаклавамегастрой»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО6, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 20.10.2016 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось в последний раз на 02.02.2017.

Представитель Севреестра 20.10.2016 представил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество вынесен в соответствии с действующим законодательством, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации прав.

От ООО «Балаклавамегастрой» в суд поступили письменные пояснения от 20.10.2016, согласно которым ООО «Балаклавамегастрой» являлось собственником спорного имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, общей площадью 49.70 кв.м на основании договора купли-продажи имущества от 18.01.2008. После заключения мирового соглашения в судебном порядке с ООО «Межрегиональная девелоперская компания» и в связи с отказом ООО «Балаклавамегастрой» выполнять в добровольном порядке установленные определением суда обязательства, Арбитражным судом Московской обрасти выдан исполнительный лист, который обращен взыскателем к исполнению, в связи с чем, третье лицо полагает ошибочным указание Севреестром в оспариваемом решении вывода о том, что недвижимое имущество является собственностью государства.

В дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2017 ООО «Балаклавамегастрой» указало, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Балаклавамегастрой», не входит в состав имущества военного городка Б-1, переданного ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, поскольку был образован в результате реконструкции ранее приобретенных ООО «Интеравтотурист» у Министерства обороны Украины объектов недвижимости здания № 75 (душевая), №74 (котельная) и здания № 87 (компрессорная) в 2003 году под яхт-клуб «Мрия», который 15.02.2015 был продан ООО «Фортайл-Украина», а затем от последнего - ООО «Балаклавамегастрой». При этом здание ТП (нежилое здание), общей площадью 49,00 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 91:01:001005:37, на которое зарегистрировано право собственности за Российской Федерации, является иным объектом недвижимости, расположенным рядом со зданием хозяйственного блока литера «Б», - трансформаторной подстанцией, принадлежащей 102-ПЭС, что подтверждается фотографиями указанных объектов, разрешением на ввод в эксплуатацию электросети электроснабжения яхт-клуба «Мрия», отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.11.2015.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд 20.10.2016 поступили письменные пояснения, согласно которым, полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя (взыскателя) и таким, что препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, принятого в целях защиты нарушенных прав и законных интересов организации.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в своих возражениях от 17.11.2016, 08.12.2016 и 02.02.2017 против заявленных требований возражало, просило их оставить без удовлетворения, при этом отметило, что согласно индивидуальной карточке учета здания, здание по ГП 14 военного городка №Б-1 состояло на учете в КЭЧ, при разделе Черноморского флота было передано Министерству обороны Украины и третьим лицам не передавалось. Настаивает на том, что указанное здание является собственностью Российской Федерации, учитывая, что согласно Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», нежилое здание ТП расположенное по адресу: <...> было передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в составе единого имущественного комплекса военного городка №Б-1. Также представитель третьего лица указывает, что представленные заявителем документы и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством того, что здание ТП (по генплану № 14) и хозяйственный блок лит. «Б» являются разными объектами недвижимости, указывая на то, что объект, на который претендует заявитель, подвергался реконструкции.

Министерством обороны Российской Федерации 17.11.2016 и 02.02.2017 в суд представлены письменные пояснения, согласно которым отказ в регистрации перехода права собственности является правомерным с учетом регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости. Полагает, что объект недвижимости, в регистрации права собственности на который было отказано заявителю, был передан Министерству обороны Российской Федерации в составе единого имущественного комплекса военного городка №Б-1, с учетом чего имеется не разрешенный спор о праве собственности на указанное имущество. Кроме того указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

От Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 17.11.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица со ссылкой на поддержку позиции Севреестра.

Правительство Севастополя в письменном виде свою позицию не изложило.

В ходе судебного разбирательства заявителю и иным участникам судебного разбирательства было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления соответствия зданий по ул. Мраморная, 17, хозяйственный блок, литера «Б», и нежилого здания ТП по наб.Таврическая, при этом, определением суда от 19.01.2017 на участников процесса была возложена обязанность по предоставлению письменные пояснения с изложением позиции по данному вопросу. Однако, представители заявителя и ООО «Балаклавамегастрой» указали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, устно пояснив, что решение в их пользу может быть принято на основании имеющихся в деле доказательств. Письменных пояснений по данному вопросу участники судебного разбирательства не представили

В итоговое судебное заседание 02.02.2017 явились представители заявителя и третьих лиц (Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Балаклавамегастрой», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). Севреестр и иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не подали.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц. Представители сторон против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей Севреестра и третьих лиц не возражали.

В ходе судебного разбирательства заявитель и представитель ООО «Балаклавамегастрой» поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в итоговом судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано в качестве юридического лица Симферопольской районной государственной администрацией АРК 08.02.2007 (идентификационный код 34938819). В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 24.10.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08.06.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО «Балаклавамегастрой» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, общей площадью 49.70 кв.м.

09.12.2015 определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83466/15 по иску ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» к ООО «Балаклавамегастрой» о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, которым установлено:

«1.Задолженность Ответчика перед Истцом по договору процентного займа №29-10/07 составляет 150 556 712,80 рублей

2.В счет исполнения обязательств, указанных в п.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется передать в качестве отступного имущество, указанное в п.3 настоящего мирового соглашения по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется взамен исполнения обязательства Истцу по выплате денежной суммы в размере 150 556 712,80 рублей предоставить в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- Штольня военного городка Б-1, назначение: иное сооружение. Площадь: общая 6.00 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Кадастровый номер: 91:01:007005:6 стоимостью 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

- Сооружение – Причал №248, назначение : Гидротехническое. Доп. описание: площадь застройки: 1625,8 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Балаклавская бухта, причал №248 Кадастровый номер: 91:01:001005:7. Стоимостью 12 680 000 (Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

- Причал №249, назначение: Сооружения гидротехнические. Площадь: общая 884.00 кв.м. Адрес (местоположение): <...> Балаклавская бухта. Кадастровый номер: 91:01:001005:3. Стоимостью 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 49.70 кв.м. Адрес (местоположение): <...>, хозяйственный блок лит «Б». Кадастровый номер: 91:04:003012:20. Стоимостью 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

- Причал №247, назначение: Сооружения гидротехнические. Площадь: общая 1250.70 кв.м. адрес (местоположение): <...> Балаклавская бухта. Кадастровый номер: 91:01:001005:4. Стоимостью 7 090 000 (Семь миллионов девяносто тысяч) рублей.

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 904.20 кв.м. Этажность:3. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 91:01:001005:6. Стоимостью 40 060 000 (Сорок миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

- Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 360.80 кв.м. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 91:01:001005:1. Стоимостью 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

- Здание штаба №75 лит. «А» с лестницей, склада лит. «Б». КПП лит. «В» с крыльцом навеса лит. «Г», ограждений №№1-5, Адрес: <...>. Стоимостью 2 780 000 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Стороны оценили передаваемые объекты недвижимости равной 69 870 000 (Шестьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

4.Денежные средства в размере 80 686 712,8 (Восемьдесят миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 80 копеек составляющие разницу между размером задолженности Ответчика перед Истцом и стоимостью передаваемого Ответчиком Истцу имущества по настоящему мировому соглашению, а так же 50% уплаченной Истцом госпошлины выплачивается Ответчиком Истцу в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5.Передача имущества осуществляется по Актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Акты приема-передачи составляются и подписываются Сторонами в течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения судом настоящего мирового соглашения.

6.Право собственности Истца на недвижимое имущество, указанное в п. 3 настоящего мирового соглашения, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Истцу.

7.В целях надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется:

- Передать Истцу имущество, передаваемое в качестве отступного, по Актам приема-передачи, оформленным по соответствующей форме (ОС-1, ОС-1а), приложить к акту соответствующую документацию на передаваемое имущество (технический паспорт, сертификаты и т.д.).

- Оформить и предоставить Истцу счет-фактуру в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации на стоимость передаваемого имущества с указанием размера НДС.

- Совместно с Истцом сдать необходимый комплект документов в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для проведения регистрации перехода права собственности на имущество.

8. В целях надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения Истец обязуется:

- Принять от Ответчика имущество, передаваемое в качестве отступного по Акту приема-передачи.

9. В том случае, если Ответчиком не будет добровольно исполнено настоящее мировое соглашение, в срок до 10 декабря 2015 года Истец в праве на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратится в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

10. Стороны признают, что с момента утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения спор между сторонами по взысканию денежной суммы в размере 150 556 712,80 рублей считается полностью урегулированным. Какие-либо претензии друг другу у сторон отсутствуют.

11. Иные судебные издержки, понесенные сторонами, (оплата услуг представителя, оплата экспертиз и т.д.) стороны друг другу не возмещают. Указанные расходы возлагаются на сторону понесшую их».

29.01.2016 Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, по которому 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) взыскателя, которым регистрирующему органу Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» на вышеуказанное имущество.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого в том числе военный городок № Б-1, место расположения земельного участка по ул. Таврическая набережная, 10, 20, 21, 22, 50, бухта Балаклавская. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке.

25.03.2015 составлен Акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе военный городок № Б-1, место расположения земельного участка по ул. Таврическая набережная, 10, 20, 21, 22, 50, бухта Балаклавская, в который входит объект недвижимости: ТП, здание нежилое, общей площадью 49,00 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 91:01:001005;37.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 24.12.2015 право собственности на указанное здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, 02.11.2016 внесена запись о регистрации передачи указанного объекта недвижимости на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Севреестром 25.08.2016 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации №91/001/104/2016-438. Основанием для принятия указанного решения послужили полученные управлением в ответ на запрос письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исх.№05-исх/9439/2016 от 11.08.2016, согласно которого ведется работа по включению объекта в Реестр собственности города Севастополя, а также ответ ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, изложенный в письме исх. №141/8/4/4982 от 29.07.2016, согласно которого в соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП военный городок №Б-1 передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом, вышеуказанное здание общей площадью 49,7 кв.м является неотъемлемой частью данного военного городка.

Полагая, что решение в форме сообщения от 25.08.2016 №91/001/104/2016-438 об отказе в государственной регистрации права собственности противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В рассматриваемом случае оспаривается изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.08.2016 №91/001/104/2016-438 решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, выраженное в отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (пункт 1 статьи 2 Закона № 6-ФКЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Всоответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного Закона № 6 ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 2 № 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

К правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон № 122-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС).

Частями 3 и 4 статьи 7 Закона № 46-ЗС установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя. В случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения (обременения) права осуществляется в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации, с учетом положений настоящей статьи, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения (обременения) права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Представление заявителями таких документов в данном случае требуется только в случаях их отсутствия в названных органах и (или) организациях. Указанные в настоящем пункте документы включаются в состав дела правоустанавливающих документов, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 1 и 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 20 Закона № 122-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам:

1) предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

2) находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 11 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием г. Севастополя 11.04.2014 в соответствующей редакции (далее – Устав), система органов государственной власти города Севастополя устанавливается настоящим Уставом в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом.

Согласно статье 31 Устава исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 34 Устава Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пределах своих полномочий

Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя»).

Правительство Севастополя, исполнительные органы государственной власти города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящего Устава, законов города Севастополя и правовых актов Губернатора издают постановления и распоряжения Правительства Севастополя, приказы и распоряжения исполнительных органов государственной власти города Севастополя (статья 35 Устава)

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» (далее - Закон №56-ЗС) государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) - вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 46-ЗС безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Частью 3 статьи 9 Закона №46-ЗС определено, что отсутствие государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Суд установил, что согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении имущества в собственность города Севастополя» в Реестр государственной собственности города Севастополя в составе государственного имущества включен военный городок Б-1 по адресу: Таврическая набережная, 10,20,21,22,50.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого в том числе военный городок № Б-1, место расположения земельного участка по ул.Таврическая набережная, 10, 20, 21, 22, 50, бухта Балаклавская. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке.

25.03.2015 составлен Акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, в том числе военный городок № Б-1, место расположения земельного участка по ул. Таврическая набережная, 10, 20, 21, 22, 50, бухта Балаклавская.

Объект недвижимости - ТП как часть военного городка №Б-1 (№14 по генеральному плану городка) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:01:001005:37.

24.12.2015 Севреестр зарегистрировал право собственности Российской Федерации на объект – ТП, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, общая площадь 49,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 92АВ №013177

Согласно Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 №1244, имущество военного городка, в том числе ТП общей площадью 49 кв.м, номер 14 по генплану, закреплено за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

02.11.2016 Севреестром Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о передаче указанного объекта недвижимости в оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается выпиской из Реестра от 02.11.2016.

В ходе судебного разбирательства ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России представило экспликации военного городка №Б-1, содержащие место расположения ТП как части военного города №Б-1 (по генплану №14), настаивая на том, что указанное здание является именно тем объектом, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Балаклавамегастрой». При этом представители как ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, так и Министерства обороны Российской Федерации указывают, что военный городок №Б-1 передавался единым комплексом, факт вхождения имущества, на которое документально подтверждено право собственности Российской Федерации, равно, как и имущества, в подтверждение права собственности на которое соответствующие документы представлены ООО «Балаклавамегастрой» (изначально до цепочки сделок по купле-продаже, а также территориально) в состав имущества военного городка №Б-1, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что с 04.03.2008 в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2008 за ООО «Балаклавамегастрой» на праве частной собственности зарегистрировано недвижимое имущество общей площадью 49,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из хозяйственного блока, балкон лит. «Б».

22.10.2014 указанное сооружение поставлено Севреестром на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:04:003012:20.

В последующем ООО «Балаклавамегастрой» получило в Севреестре свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.06.2015, в соответствии с которым обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит «Б», общей площадью 49,70 кв.м.

Судом в ходе судебного разбирательства изучено инвентарное дело на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, копии которых приобщены в материалы дела, а также же иные технические документы, согласно которым установлены технические характеристики объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:04:003012:20, отказ в регистрации право собственности на которое оспорен заявителем, и 91:01:001005:37, собственником которого является Российская Федерация. Кроме того, ООО «Балаклавамегастрой» представлены сделанные самостоятельно фотографии неких объектов иедвижимости, идентификация которых определена исключительно самим третьим лицом.

В частности установлено, что рассматриваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке на территории военного городка №Б-1 , как указывает ООО «Балаклавамегастрой» - в непосредственной близости (напротив друг друга). При этом ООО «Балаклавамегастрой» указывает, что объектом, на которое зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, является трансформаторная подстанция № 397, которую в настоящее время обслуживает 102ПЭС, а хозяйственный блок является пристройкой к зданию яхт-клуба «Мрия». Представители МО РФ и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России данное обстоятельство опровергают, указывая на отсутствие оснований идентифицировать здание с наименованием «ТП» как здание трансформаторной подстанции № 397, указывают на то, что объект недвижимости заявителя, согласно установленным в ходе судебного разбирательства данным, подвергался реконструкции, переименованию и изменению технических параметров, что не исключает того, что здания, названные «ТП по наб. Таврическая» и «хозяйственный блок, литера «Б» не являются одним и тем же объектом недвижимости. Тем более, учитывая, что несовпадение адреса не может быть принято во внимание с учетом расположения этих объектов в пределах территории военного городка №Б-1, а общая площадь указанных объектов – практически совпадает (составляет 49,70 кв.м. и 49,00 кв.м. соответственно).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая, что представленная техническая документация содержит неконкретную информацию, а фотографические изображения не могут являться доказательствами вида, наименования и принадлежности объектов недвижимости, на них изображенных, в то же время, МО РФ и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России настаивают на наличии у них прав на объект недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, судом не представляется возможным установить, что объект недвижимого имущества, переданный в хозяйственное ведение ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании постановления Правительства Севастополя от 20.03. 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» - ТП по наб.Таврическая, общей площадь. 49 кв.м., и нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит «Б», общей площадью 49,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:20 на который заявителем было подано заявление о регистрации права собственности - являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, в рассматриваемом случае, назначение судебной экспертизы для суда не является обязательным и экспертиза может быть назначена исключительно по ходатайству участников судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательством по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях устранения возникших между участниками спора разногласий судом предложено назначить судебную экспертизу для идентификации, являются ли ТП (№14 по генеральному плану городка) и нежилое здание, находящаяся в распоряжении заявителя, одним и тем же имуществом, либо речь идет о двух самостоятельных объектах недвижимости. Предложения суда не нашли должного реагирования, прежде всего, со стороны заявителя и ООО «Балаклавамегастрой», никем из участников судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не представлено, письменное изложение своей позиции во исполнение определения суда от 19.01.2017 никем из участников судебного разбирательства также не представлено, а представители заявителя и ООО «Балаклавамегастрой» в итоговом судебном заседании заявили о нецелесообразности ее назначения.

С учетом изложенного, суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд полагает, что без проведения экспертизы (прежде всего, путем осуществления непосредственного обследования объектов) прийти к достоверному и однозначному заключению, что спор возник в отношении разных объектов, не представляется возможным.

Суд полагает, что вопрос идентификации имущества в рамках данного дела не может быть разрешен лишь путем механического сравнения технических характеристик имущества, адресов его расположения, наименования, года постройки и иных признаков данного имущества.

Так, суд принимает во внимание, что ООО «Балаклавамегастрой» не является первичным и единственным приобретателем объекта, а купило здание яхт-клуба «Мрия», в состав которого входит хозяйственный блок лит. «Б» у общества с ограниченной ответственностью «Фортайл-Украина», ранее отчужденное ему по договору купли-продажи от 15.02.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Интеравтотурист», приобретенную до этого последним по договору купли-продажи от 25.04.2003 у государственной акционерной компании «Национальная сеть акционерных центров», которая действовала от имени Министерства обороны Украины на основании договора комиссии №1/18-47 от 22.04.2003. При этом, ООО «Интеравтотурист» приобрело объекты недвижимости: здание №85 (душевая), здание №74 (котельная), здание №87 (компрессорная) военного городка №Б-1, после чего провело реконструкцию указанных объектов, в результате которой, согласно акту от 13.10.2003 в эксплуатацию было принят яхт-клуб «Мрия», расположенный по ул. Мраморная, 17, в состав которого входит хозяйственный блок лит.»Б».

Таким образом, в результате последовательной цепочки передачи объекта и его реконструкции, не исключается изменение его основных параметров, равно как и наименования предыдущими владельцами.

Так, согласно имеющегося в материалах инвентарного дела БТИ на яхт-клуб «Мрия» письма командира войсковой части А1758 от 28.02.2003 исх.№154/18/3-559, сообщается, что при передаче фондов военного городка №Б-1, размещенного в Балаклавской бухте, акты приемки в эксплуатацию объектов военного городка не передавались, поскольку были потеряны ЧФ.

Согласно ситуационного плана и экспликации объектов военного городка №Б-1 по адресу: <...> в состав имущества военного городка, среди прочего, входит компрессорная (номер по Генплану № 15), бойлерная-котельная (номер по генплану №84), помещения, обозначенные, как служебные (№№9,75,80). В указанных плане и экспликации какие-либо объекты под №№ 74,85 и 87 не указаны, в то же время, из материалов дела усматривается, что приобретенное ООО «Интеравтотурист» имущество, впоследствии реконструированное в яхт-клуб «Мрия», изначально находилось в составе военного городка №Б-1. Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела Перечню имущества, находящегося на балансе в/чА-1758 и являющегося государственной собственностью, в составе военного городка №Б-1 по ул. Мраморная, 17 находятся: котельная - здание по генплану № 74, душевая – здание по генплану №85, компрессорная – здание по генплану № 87, компрессорная – здание по генплану №15, компрессорная – здание по генплану №15/2. Согласно инвентаризационной ведомости по форме №402 (приложение к приказу Министра обороны СССР от 18.10.1979 №260 «О введении в действие Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР»), в составе военного городка №Б-1 были учтены, в частности, ТП (номер по генплану 14), компрессорная (номер по генплану 15), котельная (номер по генплану 84).

Представленные ООО «Балаклавамегастрой» документы указанные противоречия не устраняют, а лишь подтверждают наличие в собственности третьего лица (на момент регистрации права) объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками.

При этом, судом установлено, что регистрация Севреестром права собственности на хозяйственный блок, литера «Б» произведено за ООО «Балаклавамегастрой» в упрощенном порядке с учетом требований ст. 12 Закона № 6-ФКЗ на основании документов, выданных до 18.03.2014, а именно – договора купли-продажи от 18.01.2008 и представленной третьим лицом технической документации именно на данный объект.

Согласно открытым данным, имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» набережная Таврической находится на западном берегу Балаклавской бухты. Набережная является продолжением улицы Мраморной, и раньше она именовалась так же, как и улица, однако, затем набережная была переименована. Таким образом, различное наименование адресов объектов недвижимости (ТП и хозяйственный блок лит. «Б») в данном случае не может определенно свидетельствовать об отсутствии их тождества.

Как уже указывалось, фотографические изображения не могут являться доказательствами вида, наименования и принадлежности объектов недвижимости, на них изображенных. Кроме того, из представленных ООО «Балаклавамегастрой» фотографий усматривается, что указанные третьим лицом объекты значительно отличаются по размерам, в то время, как общая площадь ТП и хозяйственного блока лит. «Б» согласно представленным документам практически совпадают (49,7 и 49,0 кв.м. соответственно).

Таким образом, согласно материалам дела как у Российской Федерации так и у ООО «Балаклавамегастрой» усматривается право собственности на зарегистрированные ими объекты недвижимости.

Одновременно материалами дела подтверждается факт изначального нахождения нежилого здания, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит «Б», общей площадью 49,70 кв.м., права на которое оформлены за ООО «Балаклавамегастрой» в составе военного городка №Б-1.

В данном деле требования заявлены заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. При этом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие спора о праве на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за Российской Федерацией (в лице Министерства обороны Российской Федерации) и собственником которого себя также считает заявитель, а до утверждения мирового соглашения судом – ООО «Балаклавамегастрой». На указанные обстоятельства фактически указано государственным регистратором Севреестра при вынесении оспариваемого решения со ссылкой на информацию, полученную из уполномоченных органов при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации перехода права собственности от ООО «Балаклавамегастрой» к заявителю документов. При этом, доводы заявителя и третьего лица относительно формальных аспектов содержания оспариваемого решения, суд во внимание не принимает с учетом установления обоснованности по существу принятого государственным регистратором решения об отказе в регистрации перехода прав собственности .

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано несоответствие действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя закону или иному нормативному акту, который в процессе изучения и оценки информации, поступившей в ответ на его запросы, направленные в различные профильные организации, установив факт наличия неразрешённого в судебном порядке спора о праве на недвижимое имущество, выразившегося в притязании как ООО «Межрегиональная девелоперская компания», так и Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на соответствующий объект недвижимости, в условиях отсутствия достаточных оснований достоверно полагать, что объекты: хозяйственный блок литера «Б» по ул. Мраморная, 17, и нежилое здание ТП по наб. Таврическая являются разными объектами недвижимости, отказал заявителю – ООО «Межрегиональная девелоперская компания» в регистрации за ним права собственности на этот объект. При этом, несмотря на различные основания возникновения прав на спорный объект недвижимости (у заявителя - на основании мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке 09.12.2015, а у ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – из Актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско – правовых последствий, (то есть пункты 2 и 9 части 1 статьи 8 ГК РФ), с учетом так называемой «крымской специфики» рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу, что фактически между МО РФ и юридическими лицами (заявителем и ООО «Балаклавамегастрой»), имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (аналогичная правовая позиция вытекает из содержания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А84-1197/2016).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Межрегиональная девелоперская компания» избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в соответствии с пунктом 56 указанного постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В то же время, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40-51 АПК РФ и зависит от статуса такого лица.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства. В этой связи, суд считает, что наличие прав как у заяителя, так и у третьих лиц на спорное имущество, и , как следствие, наличие права на регистрацию права собственности (перехода права) на указанное имущество, подлежит оценке лишь при рассмотрении спора о праве на объект недвижимого имущество, в регистрации прав на который заявителю было отказано.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044 по делу № А83-1071/2015, от 25.02.2016 № 310-КГ15-19878, определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу № А64-6491/2014 и ряде других.

Обратившись в суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит вышеуказанным правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу.

При этом следует также отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа вынесшего его, в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при недоказанности заявителем одного из обязательных условий – нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Межрегиональная девелоперская компания» требований о признании незаконным сообщения Севреестра №91/001/104/2016-438 от 26.08.2016 об отказе в государственной регистрации.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения государственного органа, требования об устранении допущенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на Севреестр обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, хозяйственный блок лит. «Б», кадастровый (условный) номер: 91:04:003012:20, общей площадью 49.70 кв.м, также не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ООО «Межрегиональная девелоперская компания».

Руководствуясь статьями 167-170, 176,197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья А.Ю. Александров