Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А83-7586/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7586/2018
14 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 10;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 58;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А83-7586/2018 (судья Титков С.Я.) по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - ТФОМС Республики Крым, Фонд) № 20 от 06.03.2018; в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязание судом территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым вынести решение, согласно которому отменить акт медико-экономической экспертизы страхового случая № 850134-МЭЭ-2-012/32673 от 31.01.2018 Филиала «Крымская страховая медицинская компания» общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование».

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 производство по делу № А83-7586/2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить; считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом заявленных требований является решение территориального органа фонда обязательного медицинского страхования № 20 от 06.03.2018, которым претензия ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» признана необоснованной, а поскольку к учреждению предъявлены финансовые санкции за взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную Территориальной программой обязательного медицинского страхования в виде удержания 100% стоимости случая оказания медицинской помощи и штрафные санкции в размере 10691,30 руб., заявитель полагает, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. С учетом изложенного считает принятое судом определение подлежащим отмене с рассмотрением дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем до дня судебного заседания через сервис «Мой арбитр», Фонд не согласился с доводами заявителя, полагая свое решение законным и обоснованным, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Фонда напротив, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В рамках настоящего спора заявитель обратился с требованиями, обусловленными применением в отношении него штрафных санкций по пункту 1.4. Приложения № 45б к тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год в связи с дефектом оказания медицинской помощи, выявленным в ходе первичной медико-экономической экспертизы и подтвержденного в рамках проведенной реэкспертизы, что нашло отражение в акте медико-экономической экспертизы № 10 рп-18 от 05.03.2018. На основании результатов реэкспертизы и в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ Фондом было принято решение № 20 от 06.03.2018, которое оспаривает заявитель.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, что поскольку оспариваемое заявителем решение не носит властно – распорядительный характер, принято органом, не осуществляющим публичные полномочия, поэтому не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под указанным в качестве предмета оспаривания ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, то есть на возникновение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта. При этом обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора арбитражному суду, помимо деятельности, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды), также следует понимать и осуществление деятельности, приносящей доход.

С учетом положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

При этом некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

В целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья государством создана и функционирует система государственных, муниципальных и частных учреждений здравоохранения, в которых осуществляется реализация прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Названные учреждения предоставляют свои услуги, как на бюджетной, так и на коммерческой основе в зависимости от типа медицинской услуги и необходимости в ней у пациента. Перечень бесплатных услуг регулируется ежегодно корректируемыми федеральными законами об обязательном медицинском страховании, а также внутренним уставом каждого государственного медицинского учреждения.

Из выше приведенных законоположений следует, что учреждения здравоохранения, являясь некоммерческими организациями, наделены правом осуществления деятельности, приносящей доход, если это предусмотрено их уставами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 7 статьи 84 данного Закона).

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, основным видом деятельности ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» является деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности – общая врачебная практика и деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Исходя из изложенного и применительно к осуществляемым учреждением видам деятельности, при оказании медицинской помощи оно вправе по желанию граждан оказывать им платные медицинские услуги, платные немедицинские услуги и иные услуги, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, право на получение которых гарантировано им федеральным законодательством, тем самым ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» вправе осуществлять приносящую доход деятельность, не направленную на получение прибыли.

В случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, приносящая доход деятельность некоммерческих организаций является разновидностью предпринимательской деятельности, осуществляемой некоммерческими организациями, но не систематически и не в качестве основной своей деятельности.

С учетом приведенных разъяснений правоотношения по спорам, связанным с осуществлением медицинским учреждением приносящей доход деятельности, подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым законодатель относит экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27- 29 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования учреждения об оспаривании решения Фонда № 20 от 06.03.2018 не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела и надлежащей оценки доводов заявителя.

Как следует из установленных по делу обстоятельств спора и указывалось выше, Филиалом «Крымская страховая медицинская компания» общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование» проведена экспертиза качества оказанной пациентке медицинской помощи, по результатам которой составлен акт медико-экономической экспертизы № 850134-МЭЭ-2-012/32673 от 31.01.2018, подписанный заявителем с протоколом разногласий от 15.02.2018.

В связи с возникшими разногласиями по результатам медико-экономической экспертизы заявитель направил претензию в адрес Фонда, рассмотрев которую Фонд провел повторную экспертизу качества медицинской помощи, в результате которой дефект оказания медицинской помощи был подтвержден специалистом-экспертом, что нашло отражение в акте медико-экономической экспертизы № 10рп-18 от 05.03.2018.

Решением от 06.03.2018 № 20 Фонд признал претензию необоснованной, что послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ).

Установленная статьей 42 Закона № 326-ФЗ процедура внесудебного обжалования актов медико-экономических экспертиз предусматривает проведение Фондом повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи на основании поступивших от медицинской организации претензии в отношении заключений страховых медицинских организаций.

При этом повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (части 4, 5 статьи 42 Закона).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В этой связи принятое Фондом по результатам реэкспертизы решение обладает признаками ненормативного правового акта. Поскольку по итогам данного решения определяется дальнейшая судьба отказа (уменьшения) оплаты со стороны страховой компании оказанной медицинской помощи, а также примененного страховой компанией штрафа, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, является обязательным условием для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда обладает признаками ненормативного правового акта, порождает соответствующие права и обязанности, носит властный характер, право на обжалование которого в судебном порядке прямо предусмотрено законом (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ), такое решение подлежит обжалованию в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не обладает признаками ненормативного и не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом случае спор, возникший между сторонами по настоящему делу, связан с осуществлением заявителем экономической деятельности и затрагивает его законные интересы в сфере экономической деятельности, следовательно, отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопрос о распределении лицами, участвующими в деле, понесенных судебных расходов подлежит разрешению судом в порядке статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года о прекращении производства по делу по делу № А83-7586/2018 отменить.

Направить дело № А83-7586/2018 в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиВ.А. Омельченко

ФИО4