Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-113589/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-31399/2017-ГК

город Москва

07.09.2017 года

Дело № А40-113589/16


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2017 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1024) по делу № А40-113589/16

по иску ООО «БНК» (ОГРН <***>)

к ООО «Авантаж» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 141023-1К от 23 сентября 2014 года долга в размере 65 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БНК» с иском к ООО «Авантаж» о взыскании по договору подряда № 141023-1К от 23 сентября 2014 года долга в размере 65 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства исполнения им своих обязательств в период действия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В материалы настоящего дела представлен не подписанный со стороны заказчика договор подряда № 141023-1К от 23 сентября 2014 года на выполнение работ стоимостью 219 600 руб., по изготовлению и установке цельностеклянной перегородки на объекте по адресу: <...>

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ в размере 65 880 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-95419/16.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты по делу А40-95419/16 отменены судом кассационной инстанции.

Судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, суду необходимо будет указать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ответчик 30.04.2015 г. направил истцу письмо о расторжении договора, поскольку истцом был нарушен срок выполнения работ по договору более чет на 4 месяца.

П. 12.2.2 договора предусмотрено право ответчика прекратить договор в одностороннем порядке в случае нарушения истцом сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 15 календарных дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами расторгнут 26.05.2015 г.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены 29.02.2016 г., т.е. после расторжения договора.

С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения договора подряда, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, представленные акты выполненных работ составлены после истечения срока завершения работ и направлены ответчику после расторжения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из положений ст. ст. 309 - 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 53 ГК РФ и в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму в период действия договора. Кроме того, акты направлены после расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» марта 2017 года по делу № А40-113589/16 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «БНК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Авантаж» (ОГРН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк