Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11282/2025-ГК
г. Пермь
06 февраля 2026 года
Дело № А71-6260/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики):

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по делу № А71-6260/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (после перемены фамилии – ФИО5) Виктория Владимировна (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании долга в


размере 1 741 044 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции, как основанных на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель в жалобе приводит следующие доводы.

Обжалование в Октябрьском районном суде г. Ижевска в рамках гражданского дела № 2-4124/2025 решений общих собраний собственников, в том числе, оформленного протоколом от 01.10.2024, само по себе не свидетельствует о его недействительности. Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом в рамках данного дела, отменены Верховным судом Удмуртской Республики. Само исковое заявление подано за пределами срока, установленного для обжалования решения общего собрания собственников. На данный момент решение по делу не принято.

Оспаривание решения общего собрания собственников об избрании новой управляющей компании ТЦ ЦУМ – индивидуального предпринимателя ФИО6, оформленного протоколом от 07.10.2025, также автоматически не свидетельствует о том, что принятые на данном собрании решения недействительны.

В настоящее время ИП ФИО6 является управляющей компанией ТЦ ЦУМ, однако, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он привлечен судом не был.

Опровергая вывод о безотносимости представленного истцом акта выполненных работ к договору № 04/10 от 01.12.2023 ввиду несоответствия проставленных в акте реквизитов (дата, номер) соответствующим реквизитам договора, апеллянт отмечает, что наименование проведенных работ и их стоимость указаны верно, что, по мнению истца, свидетельствует о соответствии акта выполненных работ представленному договору.

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов, последний оспаривает, ссылаясь на то, что его требования возникли на основании решения собственников нежилых помещений по сбору денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, входящего в состав здания ТЦ ЦУМ по адресу: <...>.

Так, собственники на общем собрании 30.09.2024, оформленном протоколом от 01.10.2024, приняли решение о проведении работ, в том числе, относящихся к капитальному ремонту.

О необходимости проведения этих работ, согласно позиции апеллянта, свидетельствуют представленные истцом документы, а именно:

акт сезонного осмотра состояния общего имущества от 30.08.2024 (по всем


работам);

акт внеплановой проверки Министерства промышленности и торговли УР от 21.05.2024 (системы оповещения и управления эвакуацией, система видеонаблюдения, система автоматического пожаротушения, паспорт безопасности);

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2025, выданное МЧС России по УР (система обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения).

Истец полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность собственников нежилых помещений в административном здании создавать резервный фонд на капитальный ремонт здания, собственники помещений свободны в выборе способа сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, отмечая отсутствие в материалах дела должного документального подтверждения факта несения затрат, их размера и фактического выполнения ремонтных работ. Находя оспариваемое истцом решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что с 16.10.2025 функции управляющей организации по отношению к спорному нежилому зданию выполняет ИП ФИО6

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 18:26:019000:150, 18:26:019000:151), суммарной площадью 130,9 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников от 30.11.2021 по вопросу 4 принято решение о расторжении договора с Управляющей компанией ООО «Ремонтно-строительное управление-18» и принято решение по вопросу 5 о выборе в качестве новой управляющей компании, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания – ИП ФИО7.

Истец указал, что 01.12.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг № 02.

Согласно пункту 1.2. 2.1 гр. ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение в здании по адресу: <...> д.


244, общей площадью 11 714,5 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 11 064 кв.м. с кадастровым номером 18:26:019000:0003, а также общее имущество на праве общей долевой собственности.

По условиям заключенного договора, исполнитель обязался своими силами или силами третьих лиц оказывать коммунальные (электроснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение, сбор и вывоз ТКО) и эксплуатационные (уборка общего имущества, территории, прилегающей к зданию, снега с крыши, сбор и вывоз снега, техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания, облуживание ИТП здания и его систем управления, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, техническое облуживание автоматических установок охранно-пожарной сигнализации здания и системы оповещения и управления эвакуацией людей здания, передача данных о пожаре по выделенной сети, обследование состояний и испытание пожарных кранов, рукавов, гидрантов, техническое обслуживание установки автоматического пожаротушения водой, дератизации здания, организации технического обслуживания лифтов и прочих опасных производственных объектов, комплекс работ по оценке соответствия эскалаторов в форме периодического технического освидетельствования, утилизация ртутьсодержащих ламп, установленных в общем имуществе, планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества, в том числе лифтом и эскалаторов, организации дежурного администрирования здания) услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе.

По утверждению истца, общим собранием собственников от 30.09.2024 были приняты и утверждены работы по обслуживанию здания, их стоимость. При этом, собственники уполномочили управляющую компанию ТЦ ЦУМ (ИП ФИО7) действовать от имени собственников помещений в здании Торговый центр «ЦУМ» (кадастровый номер: 18:26:019000:45) по адресу: <...>. 244, осуществлять сбор денежных средств с собственников этих помещений, заключать договоры с правом выбора подрядных организаций для выполнения работ, подготовки проектно-сметных документов, в том числе участвовать в приёмке выполненных работ по установке, с правом подписания соответствующих актов, в том числе с осуществлением оплат за выполненные работы.

Самостоятельно, без дополнительного согласования с собственниками ТЦ «ЦУМ» распоряжаться собранными денежными средствами с собственников помещений в здании Торговый центр «ЦУМ» (кадастровый номер: 18:26:019000:45) по адресу: <...>. 244, распределяя их на ремонт здания и благоустройство территории по адресу: <...>. 244.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате работ перечень и стоимость которых утверждены решением общего собрания собственников от 01.10.2024, с учетом доли в праве общей собственности,


составляет 1 741 044 руб. 18 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, отсутствия документального подтверждения как факта проведения соответствующих видов работ, так и их стоимости, определенной собранием собственников только в ориентировочном размере; указал на несоотносимость между собой документов, представленных в подтверждение расходов по обследованию, чистке и ремонту вентиляционных систем; отметил избрание собственниками протоколом от 07.10.2025 новой управляющей компании – ИП ФИО6

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО4, располагается в нежилом здании по адресу: <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,


возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 39 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичным образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования в размере, определяемом соотношением площадей здания и принадлежащего ему помещения.

В рассматриваемом споре обязанность несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком по существу не опровергается.

Спорными являются дополнительные обязательства по внесению взносов, утвержденных решением общего собрания от 01.10.2024, их размер, обоснованность, наличие на стороне истца права требования от ответчика уплаты соответствующих взносов в суммарном размере, указанном в исковом заявлении.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.


В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления N 64).

В силу положений статьи 44 ЖК РФ для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений, поскольку ремонт общего имущества с последующим требованием компенсации расходов затрагивает права всех собственников общего имущества и не может осуществляться без их согласия.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, в силу которого решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно материалам дела, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 01.10.2024, в настоящее время является предметом оспаривания в Октябрьском районном суде г. Ижевска в рамках дела № 2-4124/2025, решение по делу не принято, следовательно, решение от 01.10.2024 является действующим и обязательным для всех собственников помещений спорного здания.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность по дополнительных целевым взносам, утвержденным решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом от 01.10.2024, сверх платежей, предусмотренных договором на оказание услуг № 02 от 01.12.2021, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности истец представил в материалы дела: письмо Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 21.05.2024 № 1600/05, акт внеплановой проверки № 02/2024 от 20.05.2024, справку от 25.04.2024, выданную Старшим инженером ООВиТСОиВ Ижевского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по УР, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2025 № 2506/010-18/155/ПРП (л.д. 10-13), акт сезонного осмотра состояния общего имущества МКД от 30.08.2024, расчет задолженности, договор № 04/10 от 01.12.2023 обследование, чистка и ремонт вентиляционных систем, акт выполненных работ № 008 от 18.03.2024, письмо ИП ФИО9 от 07.08.2024, договор подряда № 251/25м от 17.02.2025, соглашение о расторжении договора подряда от 15.07.2025, коммерческое предложение по ремонту санитарных узлов в ТЦ «ЦУМ», коммерческое предложение по ремонту входных групп ТЦ «ЦУМ», счет на оплату № 145 от 23.09.2024, письмо ИП ФИО9 от 10.08.2024, коммерческое предложение ООО «Комфорт» от 22.02.2024, коммерческие предложения ООО «МКБ» № 77 от 11.09.2024, № 78 от 12.09.2024, локальный сметный расчет №


1, письмо ООО «Новый компонент» № 306 от 22.08.2024, коммерческое предложение ИП ФИО10, письмо ООО «Стройтехнология» № 12 от 10.08.2024, письмо ООО «ЭнергоТех» № 0708-25-1 от 07.08.2024, договор № 084 от 13.05.2024, коммерческое предложение ООО «МКБ» № 72 от 26.08.2024, коммерческое предложение ООО ГК «Альтер-Лифт» № 314 от 21.08.2024, коммерческое предложение ООО «Метеор Лифт» от 17.06.2024, коммерческое предложение ООО СПК «Алюстрой» от 09.09.2024 (л.д. 34-66).

Вопреки мнению апеллянта, перечисленные документы не являются достаточным документальным подтверждением обоснованности исковых требований и их размера.

Так, представленные истцом: акт сезонного осмотра состояния общего имущества от 30.08.2024 (по всем работам);

акт внеплановой проверки Министерства промышленности и торговли УР от 21.05.2024 (системы оповещения и управления эвакуацией, система видеонаблюдения, система автоматического пожаротушения, паспорт безопасности);

предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2025, выданное МЧС России по УР (система обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения) могут оцениваться судом как доказательства необходимости проведения в здании тех или иных работ, направленных на устранение выявленных нарушений, поддержание общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, соответствующем требованиям безопасности.

Однако, ни факт проведения соответствующих работ, ни их стоимость, а равно несение истцом расходов, эквивалентных взыскиваемой сумме, перечисленные документы не подтверждают.

Представленные истцом коммерческие предложения свидетельствуют об исследовании рынка на предмет определения стоимости подлежащих проведению в здании работ, но не подтверждают сам факт их осуществления.

Предметом договора № 04/10 от 01.12.2023, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «СВИП», являются работы по техническому обследованию, чистке и ремонту естественных и принудительных вентиляционных систем в здании по адресу <...>.

Согласно п. 5.1 стоимость работ по договору составила 939 390 руб.

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт выполненных работ № 008 от 18.03.2024 на сумму 939 390 руб.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в качестве основания в акте указан иной договор: № 04/10 от 15.10.2023, не имеющий отношения к указанному ранее договору № 04/10 от 01.12.2023.

Доказательства оплаты ИП ФИО7, являющейся заказчиком по договору № 04/10 от 01.12.2023, работ, выполненных ООО «СВИП», выступающим исполнителем, а равно иных корреспондирующих друг другу


документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора своих обязательств, несение истцом соответствующих расходов на сумму 939 390 руб., в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку исчерпывающее документальное обоснование факта несения расходов, связанных с работами по техническому обследованию, чистке и ремонту естественных и принудительных вентиляционных систем в здании по адресу <...> истом в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела документы не корреспондируют друг другу, либо имеют пороки изготовления, исключающие возможность их соотнесения друг с другом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает не подтвержденным должным образом факт выполнения в здании соответствующих работ и несения истцом затрат на их оплату.

Заключенные в установленном нормами действующего гражданского законодательства порядке договоры на проведение работ, поименованных в протоколе общего собрания от 01.10.2024, с указанием сроков их выполнения, стоимости и порядка оплаты, представлением платежных документов, свидетельствующих об осуществлении истцом расчетов, в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что сама по себе стоимость предполагаемых протоколом от 01.10.2024 работ, взыскиваемая истцом в рамках рассматриваемого спора, является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, а равно затрат истца на их проведение, не определена.

Сами по себе ссылки апеллянта на решения собственников нежилых помещений о сборе денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, входящего в состав здания ТЦ ЦУМ по адресу: <...>, не подтверждают фактическое несение истцом расходов на указанные цели в размере взыскиваемой суммы, как уже отмечалось, не сопровождаются ссылками на документы, подтверждающие фактическое выполнение соответствующих работ.

Более того, как следует из материалов дела и указано непосредственно самим заявителем в тексте жалобы, протоколом общего собрания собственников от 07.10.2025 в качестве новой управляющей спорного нежилого здания утвержден ИП ФИО6

Несмотря на оспаривание указанного решения собственников в судебном порядке, установленным является тот факт, что с 16.10.2025 функции управляющей организации по отношению к спорному нежилому зданию выполняет ИП ФИО6, уполномоченный собственниками на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что само по себе


исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, входящего в состав здания ТЦ, в пользу истца, не подтвердившего фактическое несение соответствующих затрат и утратившего на момент рассмотрения настоящего спора статус управляющей организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по приведенным выше мотивам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по делу № А71-6260/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова