Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-44987/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24750/2024

Дело № А41-44987/24
18 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 50АБ 9420169 от 27.06.2024, диплом;

от ФИО4 – представитель Булавка О.В., паспорт, доверенность № 50АБ5898926 от 16.06.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-44987/24 по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании упущенной выгоды, задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании упущенной выгоды по аренде нежилого помещения за период с 01.11.2019 по 06.06.2023 в сумме 5 988 291 руб. 22 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 03.08.2020 в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 25 000 руб., неустойку за нецелевое использование помещения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 661 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 43 599 руб. 76 коп.

Определением от 26.03.2024 по делу N 2-2166/24 Химкинский городской суд Московской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

04.06.2024 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании упущенной выгоды по аренде нежилого помещения за период с 01.11.2019 по 17.02.2023 в сумме 5 439 400 руб. 89 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 17.02.2023 в сумме 975 000 руб., неустойки по аренды за период с 01.11.2019 по

17.02.2023 в сумме 11 748 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 896 руб. 57 коп., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 43 599 руб. 76 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований. Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является долевым собственником нежилого помещения, общей площадью 309,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:10:0010105:501 на основании Договора купли-продажи помещения от 30.10.2009.

ФИО2 принадлежит доля в праве на помещение – ½ доли.

ФИО5 принадлежит доля в праве на помещение – ½ доли.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 с 30.07.2020 на основании Договора дарения принадлежит ½ доля в праве на помещение.

В период с 01.03.2016 по 30.11.2019 между арендодателями ФИО2, ФИО5 и арендатором ФИО4 были заключены (пролонгированы) договоры на аренду нежилого помещения на 11 месяцев.

Истцом указано, что ФИО4 является дочерью арендодателя ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатели сдают, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 309,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (1 этаж) (далее по тексту - "Помещение").

Помещение предназначено для целевого использования под гостиничные номера.

Согласно пункту 2.1.1. настоящего Договора, Арендодатели обязаны в пятидневный срок после утверждения настоящего договора предоставить Арендатору соответствующее нежилое помещение (здание, сооружение) по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязан использовать нежилое помещение (здание, сооружение) исключительно по прямому указанию в пункте 1.1, после заключения договора получить в месячный срок разрешения на эксплуатацию нежилого помещения (здания, сооружения) в целях, указанных в договоре от служб Госпожнадзора, Госсанэпиднадзора, в случае перепланировки - заключение АПУ г. Химки и провести инвентаризацию помещения в БТИ г. Химки, содержать арендуемое помещение в полной исправности в соответствующем санитарном состоянии до сдачи Арендодателям, своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого нежилого помещения (здания, сооружения), связанный с деятельностью Арендатора, в срок, установленный настоящим договором, в размере и порядке осуществлять арендные платежи, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги н арендную плату за земельный участок, заключить с обслуживающими здание (строение) организациями договоры на оказание коммунальных услуг.

На основании раздела 3 Договора, Арендатор производит платежи ежемесячно за каждый месяц в размере 50 000 руб. до 30 (тридцатого) числа включительно текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор при расторжении или продолжении договора аренды обязан предоставить задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании пункта 7.2. Договора, ставка арендной платы может быть изменена Арендодателями в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

В пункте 4.1. Договора указано, что при неуплате платежей в сроки, установленные настоящим договором, и (или) в размере, установленном настоящим договором, начисляются пени до 1% с просрочкой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора, если после прекращения договора аренды Арендатор не возвратил нежилое помещение (здание, сооружение) по акту приемки-передачи либо возвратил его несвоевременно, Арендатор оплачивает арендную плату за все время просрочки, выплату неустойки в размере 1% от суммы арендной платы, указанной в пункте 32. за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 Договора, Арендодатели, в случае нарушения условий договора аренды, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего Договора, вправе потребовать выплаты неустойки в размере годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, Арендодатели вправе взыскать с Арендатора неустойки в размере трехкратной арендной платы в случае использования Арендатором нежилого помещения (здания, сооружения) не в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 5.1. настоящего Договора, невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего Договора является для Арендодателей основанием расторжения договора независимо от оплаты пени, неустойки и возмещения задолженности.

Истцом указано, что 21.10.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о досрочном прекращении Договора, в котором предписывалось освободить нежилое помещение и передать его по Акту приемки-передачи вместе с ключами.

09.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление, в котором указывается, что арендатор готов передать помещение и подписать Акт приемки-передачи.

Однако, как указано истцом, арендатор продолжил использовать помещения, двусторонний акт возврата помещения из аренды между сторонами не подписан.

Истец в иске указал, что ключи от нежилого помещения были переданы ФИО2 только 17 февраля 2023 года.

В целях определения рыночной стоимости Объекта оценки: Право временного владения и пользования на условиях аренды нежилым помещением без учета выраженной в годовой арендной ставке за 1 (один) кв. м, без учета НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно отчету об оценке N 66942-2023 от 06.06 2023т рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.11.2019 по 06.06.2023 составляет 10 792 руб. за 1 кв. м, рыночная ставка аренды без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц составляет 278 523 руб. 54 коп. в год, средневзвешенная рыночная ставка аренды без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов в год составляет 3 342 282 руб. 48 коп.

Общая сумма упущенной выгоды аренды нежилого помещения в период с 01.11.2019 по 06.06.2023 составляет 11 976 582 руб. 44 коп.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 3.1 договора аренды и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек каждому Арендодателю.

Договором аренды стороны предусмотрели, в случае просрочки оплаты неустойки, (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2), иное договором н согласно пункту 4.5 Договора в случае нецелевого использования нежилого помещения Арендатором Арендодатели вправе взыскать неустойку в размере трехкратной арендной платы.

На основании вышеизложенного, как указал истец ответчик И.К. Бабаянц использовала гостиницу не в соответствии с целевым использованием, с нее подлежит взыскание неустойки.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 3.1 договора аренды и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 25 000 руб. каждому Арендодателю, то размер неустойки составляет: 25 000 x 3 = 75 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату указанных денежных средств.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано истцом, 21.10.2019 Арендодатель уведомил Арендатора о досрочном прекращении Договора, в котором предписывалось освободить нежилое помещение и передать его по Акту приемки-передачи вместе с ключами.

09.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление, в котором указывается, что арендатор готов передать помещение и подписать Акт приемки-передачи.

Таким образом, с момента получения (возврата) уведомлений ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для приемки объекта из аренды, истец был осведомлен о наличии нарушенного права.

С исковым заявлением в Химкинский городской суд истец обратился 15.01.2024, с учетом соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности за период с 01.11.2019 по 15.12.2021 истцом пропущен и соответственно требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, равно как акцессорные требования в части взыскания неустоек и процентов.

Учитывая наличие заявления ответчика и установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в период с 01.03.2016 по 30.11.2019 между арендодателями ФИО2, ФИО5 и арендатором ФИО4 были заключены (пролонгированы) договоры на аренду нежилого помещения на 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2018 объект был передан ответчику в аренду, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (том 2 л.д. 118).

Таким образом, Арендодатель предоставил имущество ответчику во временное пользование по договору.

Порядок досрочного расторжения договора установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего Договора является для Арендодателей основанием расторжения договора независимо от оплаты пени, неустойки и возмещения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. настоящего Договора, по требованию Арендодателей договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях:

- А. Отказ арендатора здания, сооружения заключить либо продолжить договор аренды земельного участка, расположенного под арендуемом зданием, сооружением.

- В. Государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора).

- С. Сноса здания, сооружения (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора).

- D. Приватизации нежилого помещения (здания, сооружения) - с момента возникновения прав собственности у покупателя, после предоставления Арендодателями надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих право собственности.

На основании пункта 5.3. настоящего Договора, по требованию Арендодателей договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда Арендатор:

а) пользуется нежилым помещением (зданием, сооружением) с существенными нарушениями условий настоящего договора или использует нежилое помещение (здание, сооружение) не по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора;

б) более 3-х месяцев не использует нежилое помещение (здание, сооружение)

в) более двух месяцев не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме, указанном в пункте 3.2. договора,

г) существенно ухудшает нежилое здание (сооружение)

д) без разрешения арендодателей сдает нежилое помещение (здание. Сооружение) или его часть в субаренду, а также совершает иные действия, предусмотренные пунктом 2.4. договора,

е) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано выше, 21.10.2019 истец - Арендодатель уведомил Арендатора о досрочном прекращении Договора, в котором предписывалось освободить нежилое помещение и передать его по Акту приемки-передачи вместе с ключами (том 1 л.д. 103).

На основании пункта 2.3. настоящего Договора. Арендатор обязан, при прекращении договора аренды или при досрочном его расторжении в течении 10 (десяти) дней с момента расторжения возвратить нежилое помещение (здание, сооружение) по акту приемки-передачи и ключи от него Арендодателям.

Ответчик на указанное письмо направил ответ 09.12.2019, в котором указал на готовность возвратить помещение и подписать акт приема-передачи (РПО 14140242109345), на что указано самим истцом в претензии о возмещении ущерба (том 1 л.д. 105-114).

Указанный ответ ответчика от 09.12.2019 (том 2 л.д. 137) был направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении ФИО2 (РПО 14140242109345) (том 1 л.д. 138).

Повторное письмо о необходимости явиться по адресу нахождения объекта аренды и необходимостью подписать акт приема-передачи (возврата) помещения направлено в адрес истца 31.01.2020 почтовым отправлением (РПО 14140243040333) (том 2 л.д. 142), 05.03.2020 почтовым отправлением (РПО 1414025112991) (том 2 л.д. 144), 24.09.2020 почтовым отправлением (РПО 14140251178547) (том 2 л.д. 145).

Таким образом, действия ответчика были направлены на передачу помещений истцу после получения уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик направил в адрес истца письма с требованием о необходимости обеспечения явку для возврата имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не уклонялся от возврата помещения, а истец в свою очередь никаких действий по приемке помещений из аренды, составления акта приемки - передачи (возврата) помещений после получения писем арендатора о готовности явиться для составления документов и передачи помещения,

Арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю и необходимости принятия его. Арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, при этом, арендодатель от ее исполнения уклонился.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления ФИО2 о необходимости явки для принятия нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды, которые требовались от него в соответствии с законом, направив по адресу регистрации истца для получения корреспонденции, что согласуется с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (часть 2 статьи 655 ГК РФ.)

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается в нашем случае как отказ арендодателя от исполнения обязанности по приему помещения из аренды.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия, предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а отказ арендодателя от приемки объекта аренды по причине наличия недостатков является злоупотреблением права. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества. По истечению срока действия договора аренды у арендодателя сохраняется право заявить о возмещении убытков в результате возврата объекта аренды в ненадлежащем состоянии.

В связи с вышеизложенным, с учетом недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от приемки помещения, обязанность арендатора по внесению арендной платы с учетом положений статьи 622 ГК РФ и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекратилась с 15.01.2020 (дата получения ФИО2 первого уведомления ответчика о необходимости принять помещение из аренды (том 2 л.д. 137-138), следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании арендной платы за период после указанной даты являются необоснованными.

Доводы истца об использовании помещения арендатором после получения уведомлений ответчика справедливо отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу спорного помещения арендодателям, многочисленная переписка с истцом посредством телефонной переписки через Whats up, а также документы о расторжении индивидуальным предпринимателем договоров с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями и учреждениями договоров, которые были заключены в целях функционирования помещения в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, в том числе: копия соглашения от 21.10.2019 г. о расторжении договора N 9099-ТО от 09.01.2019, копия письма в Химкинский филиал ООО "ТСК Мосэнерго" от 08.11.2019, копия письма в ОАО "Химкинский водоканал" от 08.11.2019, копия соглашения от 01.11.2019 г. о расторжении Единого договора N 1728 от 01.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения; приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" от 21.11.2019 N 664 о снятии с охраны помещений, справка Долгопрудненского ГО МОО ВДПО от 11.12.2023 о снятии объекта с охраны с 01.11.2019, соглашение о расторжении договора от 31.10.2019, а также иные документы, подтверждающие факт того, что ответчик не использовал спорное помещение в заявленный истцом период.

В ходе проведения проверки, в материалах представленных истцом пояснениях ФИО6, данных им в ходе проверки правоохранительными органами указано, что с ноября 2019 года гостиница "Дубки" не работает, аналогичные сведения содержатся в письме в прокуратуру, правоохранительные органы, что подтверждает факт неиспользования ответчиком спорных помещений после ноября 2019 года

В представленных истцом объяснениях ФИО6 (том 1 л.д. 139-140) указано, что со слов ФИО2 с 01.11.2019 гостиница "Дубки" не работает.

В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023 (том 1 л.д. 152-153) указано что в рамках проведения проверки была приобщена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 25865 от 07.12.2020, согласно которого из объяснения гр.ФИО4 установлено, что она является 2-м сособственником отеля "Дубки", расположенном по адресу: <...> д. 8.Так, ФИО4 пояснила, что с 01.11.2019 данный отель не функционирует. 07.12.2020 ей позвонили сотрудники полиции и попросили ее прибыть, после чего она прибыв

по адресу, где расположен отель "Дубки" обнаружила, что на входной двери имеется повреждение, а именно разбито стекло, при этом замок входной двери не повреждены.

Таким образом, проводя проверку при рассмотрении доводов, изложенных в рамках проверки КУСП N 25865, сотрудниками полиции также был установлен факт того, что 07.12.2020 отель "Дубки" не функционировал.

Доводы истца о том, что на протяжении более трех лет невозможности попасть в спорное помещение, в связи с наличием каких-либо угроз, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, являясь собственником спорного имущества, доли в нем, не был лишен права на обращение в правоохранительные и судебные органы с соответствующим заявлением об обязании предоставить доступ к помещению, истребовании имущества и осуществление иных действий, связанных с возвратом помещения, которое по его мнению находилось в спорный период в пользовании ответчика.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возможности использования помещения ответчиком по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об использовании нежилого помещения в период с 01.11.2019 по 03.08.2020, а также после предоставления истца доступа до 17.02.2023, как противоречащие фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения не использовались ответчиком в целях аренды, при этом, действия истца в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца в части взыскания арендной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании арендной платы судом отказано, оснований для взыскания неустойки, процентов, связанных с просрочкой ее оплаты судом также не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции также справедливо в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов отказал.

Требования о взыскании неустойки за нецелевое использование объекта аренды судом первой инстанции верно отклонены, как документально не подтвержденные, о чем указано выше.

Также судом первой инстан6ции правомерно отклонены требования истца в части взыскания неустойки, связанной с несвоевременным возвратом объекта аренды, поскольку как указано выше арендодатель уклонялся от приемки помещения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды ФИО2 ссылался на невозможность ведения деятельности истцом, после прекращения договорных отношений с ответчиком, сдачи в аренду нежилого здания по причине отсутствия доступа в спорные помещения.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из отчета об оценке N 66942-2023 от 06.06.2023 выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно отчету, рыночная стоимость объекта оценки за период с 01.11.2019 по 06.06.2023 составляет 10 792 руб. за 1 кв. м, рыночная ставка аренды без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов в месяц составляет 278 523 руб. 54 коп. в год, средневзвешенная рыночная ставка аренды без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных расходов в год составляет 3 342 282 руб. 48 коп.

Общая сумма упущенной выгоды аренды нежилого помещения в период с 01.11.2019 по 06.06.2023 составляет 11 976 582 руб. 44 коп., из которых ? согласно доли ФИО2

составляет 5 988 291 руб. 22 коп., в том числе до 17.02.2023 в сумме 5 439 400 руб. 89 коп. после доступа ФИО2. к помещению.

Вместе с тем, устанавливая наличие правовых оснований для возмещения упущенной выгоды, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет упущенной выгоды состоит из определения двух составляющих: потенциального дохода и сопутствующих потенциальных расходов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо,

взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, что допущенное ответчиком нарушение является единственным препятствием, не позволившим ФИО2 получить упущенную выгоду, а также не содержат доказательств того, что истец совершал какие-либо действия и сделал ли с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным, по его мнению, ответчиком нарушением, в том числе действия, связанные с возвратом помещения, после прекращения договора и возврата арендованного имущества.

Как указано выше, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости обеспечить явку для возврата помещения.

При этом, со стороны истца действий, направленных на приемку помещения после получения указанных писем, не предпринималось, доказательств того, что после получения указанных писем истец был лишен доступа в принадлежащему ему объекту, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использования спорного помещения самостоятельно после прекращения договорных отношений.

С учетом установленных обстоятельств направленных действий ответчика по возврату объекта аренды истцу в декабре 2020 года, с указанного момента у истца имелась объективная возможность использования, принадлежащего ему помещения, извлекать из него прибыль.

При этом, истец не представил доказательства принятия им своевременных мер, направленных на получение прибыли от сдачи объекта в аренду, в связи с чем не доказал, что сделал все приготовления, необходимые и достаточные для получения соответствующего дохода.

Доводы истца о том, что на протяжении более трех лет невозможности попасть в спорное помещение, в связи с наличием каких-либо угроз, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств обращения истца с требованиями, в том числе, в судебном порядке, об истребовании имущества, обязании устранить препятствия в пользовании помещениями истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств чинения препятствия именно ответчиком в пользовании помещениями.

Сам факт наличия родственных отношений ФИО5 и ФИО4 не является подтверждением невозможности использовать принадлежащей ФИО2 1/2 доли в спорном помещении в спорный период.

При этом, сам факт определения порядка пользования спорным помещением, принадлежащему в равных долях по 1/2 истцу и ФИО5 подлежит определению в случае отсутствия договоренностей сторон в рамках отдельного спора, однако сведений о наличии таких споров по заявленному в рамках настоящего дела периоду между сторонами, истцом в материалы дела также не представлено, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Договором аренды между истцом и ответчиком предусмотрен порядок оплаты, связанный с использованием объекта аренды, сведений о том, что ответчик обязан перечислять денежные средства, полученные в результате использования объекта аренды как отеля и прибыли, связанной в связи с этим, в договоре не содержится, в том числе, связанных с несвоевременным возвратом помещений.

Таким образом, не усматривается наличие у истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования принадлежащего помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении требований о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по экспертизе, а также расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-44987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина