Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-303844/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37494/2024

Дело №А40-303844/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-303844/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ"(ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ" о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Техноинтеллект» от исполнения договора подряда от 07.06.2023 № 880, взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Апрелевка С2» (заказчик) и ООО «Техноинтеллект» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2023 № 880, в соответствии с условиями котрого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами из своего материала выполнить работы по замене кварцевого песка в системе водоочистки (фильтры водозаборного узла), а Заказчик – в установленные договором сроки и порядке - принять результат Работ и оплатить его.

Работы выполняются на объекте капитального строительства Заказчика с кадастровым № 77:21:0140503:5202 (Водозаборный узел), расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. пос. Новофедоровское, д. Зверево (далее – Объект).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 780 000 руб. (п/п № 1240 от 18.08.2023, п/п№ 1261 от 24.08.2023).

Письмом от 27.10.2023 исх. № 27/10-23 Подрядчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.1. Договора. Также п/п № 1362 от 03.11.2023 Подрядчик осуществил возврат части полученного аванса в сумме 440 000 руб.

Из доставленного на Объект кварцевого песка условиям Договора и СП 31.13330.2012 соответствуют только 4,5 тонн песка фракцией 2-5 мм. Остальной песок в количестве 23,5 тонн той же фракции 2-5 мм, условиям Договора не соответствует и требует замены на кварцевый песок нижеуказанных фракций и количества:

фр. 0,7 – 1,2 мм в кол-ве 9,5 тонн;

фр. 0,8 – 2,0 мм в кол-ве 9,5 тонн;

фр. 5,0 – 10,0 мм в кол-ве 4,5 тонн.

Однако Подрядчиком были проигнорированы неоднократные требования Заказчика о необходимости замены части доставленного Подрядчиком на Объект кварцевого песка фр. 2-5 мм. на песок других фракций (фр. 0,7 – 1,2 мм в кол-ве 9,5 тонн; фр. 0,8 – 2,0 мм в кол-ве 9,5 тонн; фр. 5,0 – 10,0 мм в кол-ве 4,5 тонн) в соответствии со «СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», определяющие технологию загрузки многослойного фильтра осветлителя, проведении работ силами квалифицированного персонала. Использование Подрядчиком в работах материала и технологий, не соответствующих требованиям к качеству, на которые указывались неоднократно Заказчиком, привело бы к результату работ с существенным нарушением качества и не имеющим потребительской ценности для Заказчика.

В нарушении п. 4.2.1 Договора Подрядчик существенно нарушил сроки производства работ и в целом отказался от дальнейшего исполнения обязательства по Договору.

Договором в п. 6.2 и 8.1 предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ, а также одностороннее расторжение Договора допускается по основаниям, установленным действующим законодательством РФ

27.09.2023 Подрядчиком направлено в адрес Заказчика письмо (исх. № 27/09-23) с требованием срочно подтвердить готовность принять специалистов для дальнейшего исполнения Договора. Также Подрядчиком 06.10.2023 года направлено письмо (исх. № 06/10-23) Заказчику, в котором он отказался заменить песок своими силами в рамках заключенного договора. Также Подрядчиком было предложено заключить Соглашение к Договору подряда о доставке кварцевого песка иных фракций в заявленном объеме на дополнительных условиях. В ответ на последнее письмо Заказчиком 19.10.2023 был направлен ответ (исх. № 19-10/23) Подрядчику, в котором было предложено силами и за счет Подрядчика произвести замену части доставленного на Объект кварцевого песка, а также провести силами квалифицированного персонала Подрядчика работы по загрузке многослойного фильтра ВЗУ слоями согласно СП 31.13330.2012.

27.10.2023 от Ответчика поступило письмо исх. № 27/10-23 с отказом от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям п. 8.1. Договора.

Истец оспорил односторонний отказ от исполнения Договора Подрядчика письмом от 27.11.2023, поскольку полагает данный отказ от исполнения договора недействительным, т.к. отсутствуют правовые основания для расторжения договора со стороны Подрядчика.

Истец также указывает, что поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты (аванс), являются для него неосновательным обогащением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований Истец указывает, что Ответчик в рамках исполнения договора подряда от 07.06.2023 № 880 поставил 23,5 тонны из 28 тонн кварцевого песка не соответствующего условиям Договора и СП 31.13.330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (с Изменениями 1-5) и отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 Договора.

Так, 04.05.2023 Ответчику поступило письмо с просьбой выставить коммерческое предложение на перезагрузку фильтров: фильтрующая загрузка фильтров обезжелезивателей (кварцевый песок фракции от 0,7 до 10,0 мм) - 28 тонн, и на стоимость работ по перезагрузке.

05.05.2023 Ответчик направил коммерческое предложение по перезагрузке колон, в пункте 1 таблицы которого указано: «Кварцевый песок фракции от 0,7 до 10,0 мм т мешок, количество 28 шт.

19.05.2023 Ответчик повторно направил коммерческое предложение.

07.06.2023 Истец сообщил, чтобы Ответчик готовил договор, тем самым выразив согласие на коммерческое предложение, а Ответчик направил Истцу проект договора и счет на оплату.

15.06.2023 от истца поступил ответ о том, что проект договора «не пропускают, так как договор поставки, а по факту он смешанный», попросил выслать договор в формате Word и сообщил, что они дадут свои варианты на согласование.

22.06.2023 Истец направил на согласование проект договора.

27.06.2023 Ответчик направил подписанный со своей стороны проект договора.

21.07.2023 Истец сообщил, что договор согласован и попросил обновить счет.

Таким образом, с учетом положений ст. 431, 432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по требованиям к кварцевому песку и его количеству (запрос на предоставление коммерческого предложения, коммерческое предложение, согласие на условия коммерческого предложения, приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком на условиях полной предоплаты (100%) от общей стоимости Работ по Договору (1.040.000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату.

В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты согласно пункту 2.2 Договора.

21.07.2023 Подрядчик повторно направил счет. Заказчик в нарушение п. 2.2 Договора, п. 1 ст. 328 ГК РФ произвел оплату не в полном объеме, а именно в размере 780.000 руб. (платежное поручение от 18.08.2023 №1240 на сумму 520.000 руб., платежное поручение от 24.08.2023 № 1261 на сумму 260.000 руб.).

Несмотря на неисполнение Истцом в полном объеме обязательств по оплате Договора, Ответчик 13.09.2023 поставил кварцевый песок фракции 2-5 мм 1 т мешок в количестве 28 шт. (28 тонн) общей стоимостью 140.000 руб., что соответствует диапазону фракции кварцевого песка, указанного в Договоре (от 0,7 до 10,0 мм). Факт доставки Ответчиком на адрес, указанный Истцом, кварцевого песка 13.09.2023 (на 14 рабочий деньпосле частичной предоплаты) в количестве и качестве, предусмотренными Приложением №1 к Договору, и принятия кварцевого песка в этот же день Истцом (его уполномоченными представителями) подтверждается представителем Истца в исковом заявлении, а ранее не оспаривалось Заказчиком при обмене сообщениями.

Тем самым, Истец в установленный пунктом 5.2 Договора срок 10 рабочих дней (по 27.09.2023) мотивированный отказ в приемке кварцевого песка и какие-либо возражения на универсальный передаточный акт от 13.09.2023 не направил, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ доставка стоимостью 200.000 руб., кварцевый песок 28 тонн стоимостью 140.000 руб., а всего 340.000 руб. подлежат оплате, так как Ответчиком в период срока действия Договора поставлен кварцевый песок, соответствующий условиям Договора, оснований для отказа в приемке у Истца не имелось, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства на сумму 340.000 руб. прекращены надлежащим исполнением.

В связи с не предоставлением Заказчиком Подрядчику в нарушение п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 4.1.1 Договора доступа к месту работ на объекте Подрядчик письмом от 27.09.2023 исх. № 27/09-23 попросил срочно подтвердить готовность принять специалистов для дальнейшего исполнения договора (замене кварцевого песка), а также направить подписанный УПД, принятый Заказчиком еще 13.09.2023 совместно с кварцевым песком.

В ответе от 03.10.2023 исх. № 107-АС/2-10.2З (спустя 4 рабочих дня с момента истечения срока для направления возражений с момента поставки 13.09.2023 и принятия кварцевого песка в объеме и качестве, предусмотренными Приложением № 1 к Договору) Заказчик впервые указал, что кварцевый песок должен быть разных фракций (4) и в конкретном объеме каждой и попросил силами и за счет Подрядчика заменить часть доставленного кварцевого песка.

Письмом от 06.10.2023 исх. № 06/10-23 Подрядчик сообщил, что Договором не определено, что объект Заказчика является «объектом капитального строительства» и на него распространяется СП Водоснабжение, а также не определена принципиальная технология загрузки фильтров, в том числе многослойность и размер фракции каждого слоя, поставленный кварцевый песок фракции 2-5 мм по качеству и количеству полностью соответствует условиям Договора, предложил разработать Соглашение к Договору о допоставке кварцевого песка иных фракций и провести переговоры с поставщиком о возможности бесплатной замены.

Заказчик в ответе от 19.10.2023 исх. № 19-10/23 повторно предложил Подрядчику за свой счет и своими силами произвести замену части песка и работы по загрузке фильтра.

Письмом от 27.10.2023 исх. № 27/10-23 в связи с недостижением согласия по урегулированию вопроса исполнения сторонами Договора ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 8.1 Договора и попросил направить актуальные банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Платежным поручением от 03.11.2023 № 1362 Подрядчик вернул Заказчику денежные средства (неотработанный аванс по состоянию на 03.11.2023 в связи с непредоставлением Заказчиком встречного исполнения обязательств) в размере 440.000 руб. (разница между полученной суммой предоплаты (780.000 руб.) и ценой за кварцевый песок и его доставку (340.000 руб.).

При неисполнении Заказчиком встречных обязательств по Договору (оплата Договора не в полном объеме и отказ от допуска специалистов на объект в течение всего времени действия Договора) отказ Подрядчика от Договора на основании п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ и пункта 8.1 Договора, учитывая предупреждение Подрядчиком 06.10.2023 Заказчика в разумный срок согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, является правомерным, что подтверждается разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Претензией от 27.11.2023 исх. № 1КД Истец поставил в известность Ответчика о том, что отказывается от исполнения Договора в связи с нарушением срока работ и отказом заменить кварцевый песок и попросил вернуть оставшийся аванс в размере 340.000 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что такой отказ нельзя признать обоснованным ввиду того, что истец после принятия доставленного 13.09.2023 кварцевого песка общей стоимостью 340.00 руб., его возврат не произвел.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика на сумму 340.000 руб. (стоимости фактически песка) отказ от договора после фактической приемки неправомерен. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым и взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Апрелевка С2» заявляет: об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что привезенный ответчиком песок для выполнения работ фракций 2-5 мм 1 т. мешок в количестве 28 шт. является надлежащим исполнением обязательств Ответчиком по договору подряда, и о согласовании сторонами требований к фракциям песка и его количества; о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что при доставке песка Заказчик в установленный п. 5.2 Договора срок 10 рабочих дней мотивированный отказ в приемке кварцевого песка и какие-либо возражения на УПД от 13.09.2023 года не направил, следовательно это подтверждает возникновение обязанности по его оплате согласно п. 4 ст.753 ГК РФ; о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с непредоставлением Заказчиком Подрядчику в нарушение п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 4.1.1. Договора доступа к месту работ на объекте Подрядчик письмом от 27.09.2023 года исх. № 27/09-23 попросил срочно подтвердить готовность принять специалистов для дальнейшего исполнения договора (замене кварцевого песка), а также направить подписанный УПД, принятый Заказчиком еще 13.09.2023 года совместно с кварцевым песком.

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Апрелевка С2» не содержат новых сведений о каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права, не находят своего объективного подтверждения и направлены исключительно на переоценку выводов, установленных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с такими выводами суда. Все доводы апелляционной жалобы уже были исследованы судом первой инстанции, опровергнуты доказательствами, представленными Ответчиком, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в тексте Договора и приложения № 1 к нему стороны не установили точный вес и фракции песка, а также то, каким требованиям должны соответствовать данные показатели, что подтверждается Истцом в возражении на отзыв Ответчика. При этом в ходе предварительных переговоров в период с 04.05.2023 по 21.07.2023 с направлением проектов договора, писем и коммерческих предложений, предшествующих заключению сделки стороны, не оговаривали условия относительно поставки товара с характеристиками, указанными Истцом в переписке, начиная с 03.10.2023 (уже после поставки и принятия товара 13.09.2023 без замечания и получения письма Ответчика от 27.09.2023 о предоставлении доступа для выполнения работ), исковом заявлении, возражении на отзыв, апелляционной жалобе.

Несмотря на неисполнение ООО «Апрелевка С2» в полном объеме обязательств по предварительной оплате в нарушение п. 2.2 Договора, п. 1 ст. 328 ГК РФ, ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» 13.09.2023 поставило кварцевый песок фракции 2-5 мм 1 т мешок в количестве 28 шт. (28 тонн) общей стоимостью 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что соответствует диапазону фракции кварцевого песка, указанного в Договоре (от 0,7 до 10,0 мм). Факт доставки ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» на адрес, указанный ООО «Апрелевка С2», кварцевого песка 13.09.2023 (на 14 рабочий день после частичной предоплаты) в количестве и качестве, предусмотренными Приложением № 1 к Договору, и принятия кварцевого песка в этот же день ООО «Апрелевка С2» (его уполномоченными представителями) согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подтверждается представителем ООО «Апрелевка С2» в исковом заявлении, а ранее не оспаривалось ООО «Апрелевка С2» при обмене сообщениями.

Тем самым, ООО «Апрелевка С2» в установленный пунктом 5.2 Договора срок 10 рабочих дней (по 27.09.2023) мотивированный отказ в приемке кварцевого песка и какие-либо возражения на универсальный передаточный акт от 13.09.2023 не направило, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ доставка стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей, кварцевый песок 28 тонн стоимостью 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а всего 340 000 рублей подлежат оплате, так как ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» в период срока действия Договора поставлен кварцевый песок, соответствующий условиям Договора, оснований для отказа в приемке у Истца не имелось, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства на сумму 340 000 рублей прекращены надлежащим исполнением.

В связи с тем, что ООО «Апрелевка С2» в нарушение п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 4.1.1 Договора не предоставило ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» доступа к месту работ на объекте, ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» 27.10.2023, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ, п. 8.1 Договора, учитывая предупреждение ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» 06.10.2023 Заказчика в разумный срок согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, правомерно сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора и платежным поручением от 03.11.2023 № 1362 вернуло Заказчику денежные средства (неотработанный аванс по состоянию на 03.11.2023 в связи с не предоставлением Заказчиком встречного исполнения обязательств) в размере 440 000 рублей (разница между полученной суммой предоплаты (780 000 руб.) и ценой за кварцевый песок и его доставку (340 000 рублей).

Так как ООО «Апрелевка С2» немотивированно не допустило ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» к производству работ, начиная с 13.09.2023 по 27.09.2023, предусмотренные статьей 715 ГК РФ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) основания для отказа от исполнения договора у ООО «Апрелевка С2» по состоянию на 27.11.2023 отсутствовали, принимая во внимание просрочку кредитора согласно ст. 406 ГК РФ. В этой связи ООО «Апрелевка С2» после принятия доставленного 13.09.2023 кварцевого песка общей стоимостью 340 000 рублей, начиная с 28.09.2023 было вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, уплатив ООО «ТЕХНОИНТЕЛЛЕКТ» 340 000 рублей за фактически выполненные работы (стоимость поставленного песка, включая доставку).

С учётом изложенного, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика на сумму 340 000 рублей в ходе судебного разбирательства Истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции и принятия нового судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-303844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина