Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А14-23350/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23350/2017
г. Воронеж
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцов П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 09.01.2018;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО3 –представитель по доверенности №ДВР18-45/19 от 26.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»: ФИО4 – представитель по доверенности №19/2018 от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-23350/2017 (судья Кочетков А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-13780,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение по Воронежской области ГУ по ЦФО Банка России) от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-13780.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 о назначении административного наказания по делу №ТУ-54-ЮЛ-17-13780 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Считает, что указанное правонарушение не может быть малозначительным. Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному раскрытию информации несет общественную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда г. Москвы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Газпром Межрегионгаз» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отделение по Орловской области ГУ по ЦФО Банка России 20.07.2017 поступили обращения миноритарного акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ООО «МИРИАД РУС» исх.№ 016/07-2017, 017/07- 2017 о возможных нарушениях ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» требований законодательства Российской Федерации в части нарушения порядка раскрытия информации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации. Заявитель просил провести проверку по фактам, изложенным в обращениях, и привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обращениях сообщается, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» нарушен установленный Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2004 №454-П, срок раскрытия информации на странице раскрытия информации в сети Интернет в отношении договора займа от 26.04.2017 № 6- 429/17 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (Займодавец) и ООО «Газпром межрегионгаз» (Заемщик) - сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сообщение о данной сделке как о существенном факте было опубликовано на странице раскрытия информации в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5576 18.07.2017 в 18:26.

В ходе рассмотрения обращения отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было направлено предписание от 02.08.2017 №Т154-25-17/3403 о предоставлении документов.

Во исполнение предписания ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» направило необходимые документы и объяснения от 17.08.2017 № АЛ-08-01- 8/2322, согласно которым проект договора займа от 26.04.2017 №6-429/17 был подписан со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (займодавец) и направлен для дальнейшего подписания заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз». Договор займа, подписанный со стороны заемщика, поступил нарочно в адрес заявителя 18.07.2017, о чем имеется отметка на копии договора, в связи с чем 18.07.2017 в сети Интернет и было опубликовано сообщение о совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

По результатам рассмотрения обращения ООО «МИРИАД РУС» уполномоченным лицом Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу контролирующий орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По данному факту заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17- 13780/1020-1.

22.11.2017 заместителем управляющего Отделением по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в присутствии защитника Общества вынесено постановление №17-13780/3110-1 о признании ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является нераскрытие или нарушение, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2004 №454-П суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом был сделан правильный вывод о нарушении Обществом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт административного правонарушения и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вина Общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 22.11.2017 №17-13780/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что Общество осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имеет намерения скрыть информацию, что правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом того, что Обществом было допущено не пропуск сроков раскрытия информации, а ее преждевременное раскрытие, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без назначения данному лицу наказания, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-23350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов