Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-13588/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2023(1)-АК

Дело № А50-13588/2023
14 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Центральные электрические сети»: Зиборов С.А., паспорт, доверенность от 21.09.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2023;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Центральные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2023 года,

о применении метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

вынесенное в рамках дела №А50-13588/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Е-групп», Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО3,

установил:

01.06.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным заявлением (нарочно) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности для целей введения процедуры банкротства в общем размере 17 760 139,25 рублей основного долга, 1 844 142,65 руб. пени, 99 835,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 02.06.2023 заявление кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2023.

В судебном заседании 03.08.2023 по ходатайствам ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЦЭС», ООО «Е-групп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО3.

Определением от 11.09.2023 ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в утверждении временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд определил применить метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50- 13588/2023 в части, а именно, исключить из определения следующие выводы суда первой инстанции:

«В данном случае такие обоснованные сомнения имеются, поскольку в отрасли электроэнергетики Пермского края, в отношениях по передаче электрической энергии существуют многолетний конфликт между двумя группами лиц, пытающимися управлять этой сферой экономики путем получение контроля над обществами, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Указанный конфликт имеет следствием многочисленные судебные споры, в том числе, корпоративные, а также дела о банкротстве, в том числе, дела о банкротстве ООО «Нооген» (№А50-9877/2014), ООО «ЦЭС» (№А50-11637/2017), ФИО6 (№А50-18848/2016), ФИО7 (№А50-32815/2017), ФИО8 (№А50-9426/2019), ФИО9 (№А50-30851 /2019) и другие.

При рассмотрении указанных банкротных дел, в обособленных спорах суды неоднократно констатировали наличие многолетнего конфликта групп лиц, в которые с одной стороны входят арбитражный управляющий ФИО10 и его представители, с другой стороны ФИО9, ФИО7, ФИО6

Кроме того, наличие взаимоотношений между ФИО5 и ФИО10 прослеживается через представителей. Так, интересы ФИО5 представляла ФИО11 совместно с ФИО12, она же представляла интересы ФИО13 - финансового управляющего ФИО6 в споре о разделе имущества супругов Е-вых. ФИО12 также являлась представителем ФИО14, который является представителем ФИО10, ООО «Нооген». ФИО14, ФИО10 и ФИО5 сменяют друг в процедурах банкротства, участвуют представителя лиц с единой позицией (л.д. 184-197 т.1).

Более того в деле о банкротстве ФИО8 (№А50-9426/2019) интересы ООО «Нооген» вместе с ФИО14 представляла ФИО4, которая в данном деле представляет интересы ООО «ЦЭС» по доверенности от 03.07.2023, выданной предыдущим директором ФИО3, занимая согласованную позицию с директором ФИО15 и представителем ФИО16

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства обращает на себя внимание консолидированная позиция кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» и директора ООО «ЦЭС» ФИО15, представителей ФИО4, ФИО16

При этом обе стороны корпоративного конфликта приводят доводы о незаконном выводе денежных средств из общества противной стороной конфликта.

Заявление одинакового ходатайства об исключении ФИО9 из числа представителей ООО «ЦЭС» с идентичным текстом, активное поддержание представителями ООО «ЦЭС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, устные пояснения директора ООО «ЦЭС» ФИО15 о совместных планах с арбитражным управляющим ФИО5 при введении наблюдения, что позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между ПАО «Пермэнергосбыт» и директора ООО «ЦЭС» ФИО15, представителей ФИО4, ФИО16 как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязь между кредитором и должником (стороной корпоративного конфликта), наличие корпоративного конфликта в самом ООО «ЦЭС», взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО5 с одной из сторон этого конфликта с группой лиц, пыьающейся управлять сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, осуществление прав конкурсного управляющего в предыдущей процедуре банкротства ООО «ЦЭС» не в интересах должника, кредиторов и учредителей, суд усматривает наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к заявителю по делу о банкротстве и к должнику (стороне корпоративного конфликта), в связи с чем отклоняет данную кандидатуру в целях исключения возможного конфликта интересов».

02.10.2023 от ООО «ЦЭС» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

05.10.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3, являющийся участником ООО «ЦЭС» с долей участия 80%, просит не принимать отказ от апелляционной жалобы.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По результатам рассмотрения ходатайства, учитывая, что в ООО «ЦЭС» имеется многолетний корпоративный конфликт, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ООО «ЦЭС» от апелляционной жалобы не принимать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЦЭС» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность управляющего указана кандидатура ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным временным управляющим должника (л.д. 82-83 т.д. 1).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу №А56-108239/2019).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принадлежит кредитору – заявителю по делу.

В данном случае такие обоснованные сомнения у суда первой инстанции имелись.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что при подаче заявления была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, исходя из наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Выводы суда, оспариваемые ООО «ЦЭС», направлены на обоснование причины перехода к методу случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, а не на рассмотрения заявления о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) по существу вопреки мнению апеллянта.

Оснований для иной оценки приведенных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апеллянт - ООО «ЦЭС» не оспаривает обоснованность отказа в утверждении временным управляющим ФИО5 и применении метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, легших в основу перехода к методу случайной выборки, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года по делу №А50-13588/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич