Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А07-4381/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10631/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А07-4381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-4381/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - истец, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (далее - ответчик, ООО «Вестерос») о взыскании 994 697 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) по делу № А07-4381/2022 исковые требования ООО «Проминвест» удовлетворено частично, с ООО «Вестерос» в пользу ООО «Проминвест» взысканы долг в размере 898 552 руб. 62 коп., неустойка в размере 89 855 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 768 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО2, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, ИП ФИО1, предприниматель), не согласившись с решением суда от 01.08.2022, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем указано на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2024 по делу № А14-18049/2022 о банкротстве ООО «Вестерос» принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО «Вестерос». По существу спора предприниматель отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, отзывы, возражения на исковое заявление не представлял, с материалами дела не знакомился, своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался. В связи с чем, апеллянт полагает, что имеются признаки формального исполнения сделки, о чем свидетельствует бездействие со стороны ответчика в судебном процессе.

Полагает необоснованными требования истца об оплате пусконаладочных работ, поскольку акт о проведении пусконаладочных работ не представлен, стороны не оговаривали условие о предварительной оплате пусконаладочных работ кроме как после подписания акта о проведении пусконаладочных работ. Работы поставщиком не были выполнены и оплате не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-4381/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 15 час. 00 мин., с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Следовательно, ИП ФИО1 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции по жалобе временного управляющего ООО «Вестерос» ФИО2 не имел возможности присоединиться к оспариванию судебного акта по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление об установлении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «Вестерос» принято Арбитражным судом Воронежской области 02.07.2024.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерос» (покупатель) и ООО «Проминвест» (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2021 № 7700177-8-1-1 (далее – договор), в соответствии с которым истец, обязался поставить в адрес ответчика, который со своей стороны обязался - принять и оплатить товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» согласно спецификации - приложение № 1 к данному договору, на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму - 10 578 910 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД (54) 08.05.2021 товарно-транспортной накладной 38 от 08.05.2021 - на сумму 4 349 610 руб. 60 коп.;

- УПД (82) 29.06.2021 товарно-транспортной накладной 63 от 29.06.2021 - на сумму 1 470 000 руб.;

- УПД (94) 01.07.2021 товарно-транспортной накладной 75 от 01.07.2021 - на сумму 4 635 915 руб. 65 коп.;

- УПД (234) 01.10.2021 товарно-транспортной накладной 138 от 01.10.2021 - на сумму 123 384 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично платежными поручениями:

- от 05.03.2021 № 488 на сумму 2 695 657 руб. 88 коп.;

- от 08.04.2021 № 795 на сумму 441 000 руб.;

- от 30.04.2021 № 1136 на сумму 1 739 844 руб. 24 коп.;

- от 17.05.2021 № 1342 на сумму 882 000 руб.;

- от 17.05.2021 № 1343 на сумму 123 384 руб.;

- от 17.05.2021 № 1338 на сумму 869 922 руб. 12 коп.;

- от 16.06.2021 № 1935 на сумму 1 854 366 руб. 26 коп.;

- от 23.07.2021 № 2830 на сумму 147 000 руб.;

- от 23.07.2021 № 2817 на сумму 927 183 руб. 13 коп.;

что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.10.2021, подписанным ООО «Проиминвест» и ООО «Вестерос».

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в следующем порядке:

2.3.1. 1-й этап: Авансовый платеж в размере 30% Общей стоимости Товара, а именно: 2 695 657 (Два миллиона шестьсот девяноста пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп., с учетом НДС 20% в размере 449 276 (Четыреста сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 31 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

2.3.2. 2-й этап: Оплата 40% Общей цены Товара, а именно 3 594 210 (Три миллиона пятьсот девяноста четыре тысячи двести десять) руб. 50 коп., с учетом НДС 20% в размере 599 035 (Пятьсот девяноста девять тысяч тридцать пять) руб. 08 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке и получении соответствующего Счета на оплату.

2.3.3. 3-й этап: Оплата 20% Общей цены Товара, а именно 1 797 105 (Один миллион семьсот девяноста семь тысяч сто пять) руб. 25 коп., с учетом НДС 20% в размере 299 517 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 54 коп., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем Товара на складе и получении соответствующего Счета на оплату.

2.3.4. 4-й этап: Оплата 10% Общей цены Товара, а именно 898 552 (Восемьсот девяноста восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 62 копейки, с учетом НДС 20% в размере 149 758 (Сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 77 копеек, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о проведении пусконаладочных работ, но не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 898 552 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 № 542, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт поставки товаров не опровергнут, доказательства оплаты поставленных товаров в полном объеме не представлены.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как уже было указано выше, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 №35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора либо арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 7700177-8-1-1 от 05.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки» согласно спецификации - приложение № 1 к настоящему договору, на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Адрес доставки, ассортимент, цены, количество и технические характеристики Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Истцом принятые обязательства по поставке выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены УПД (54) 08.05.2021, УПД (82) 29.06.2021, УПД (94) 01.07.2021, УПД (234) 01.10.2021, подписанные сторонами.

Ответчиком в свою очередь обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном размере не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 898 552 руб. 62 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.09.2021 по 14.01.2022 в размере 96 145 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 89 855 руб. 27 коп., с учетом 10% ограничения максимального размере неустойки.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Подателем апелляционной жалобы доводов о необоснованно завышенном проценте неустойки в день не заявлено, судебной коллегией таких обстоятельств не выявлено, поскольку примененный размер неустойки по существу ниже, чем обычно применяемый 0,1% в день, то права ответчика не нарушает, и не свидетельствует о несправедливости переговорного процесса.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 96 145 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали сомнения в достоверности доказательств, на основании которых вынесено решение суда.

Судом первой инстанции в полном объёме проанализированы хозяйственные правоотношения сторон, включая наличие взаимных обязательств и требований, оценена вся представленная первичная документация.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также обстоятельства произведенной частичной оплаты поставленной продукции.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия у ответчика задолженности по договору, выполнения истцом обязательств по данному договору по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки формального исполнения сделки, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы не оспаривает реальность поставки истцом товара.

То есть, доводов по существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно относительно реальности сделки, объема поставленного товара и т.п., апелляционная жалоба не содержит.

Довод предпринимателя о необоснованности требований истца об оплате пусконаладочных работ и их оплате также подлежит отклонению. Поскольку договор не содержит срока завершения пусконаладочных работ, стороны не могут ссылаться на условия договора в части подряда, в связи его незаключенностью в этой части. В то же время незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар.

Как следует из материалов дела, апеллянтом заявлены возражения против иска, вместе с тем, достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, против предъявленного иска не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ИП ФИО1, приходит к выводам о том, что апеллянтом не представлено доводов и (или) доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, не представлено доказательств аффилированности или взаимозаинтересованности истца и ответчика, как и не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Поскольку предпринимателем не подтверждена должным образом обоснованность его возражений относительно заявленных истцом требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать во внимание представленные в материалы дела документы в качестве допустимых доказательств по делу и считать обоснованными доводы апеллянта, не подтвержденные каким-либо образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин