Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А46-17875/2020

1188/2021-17692(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17875/2020
22 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-475/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рик» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по делу № А46- 17875/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 030,51 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – истец, ООО «ОКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.10.2020 № 149520) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ответчик, ООО «Рик») 2 000 руб. стоимости переданного оборудования по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от 30.03.2015 № ЮЛ-И-12123, а также 30,51 руб. неустойки за не возврат оборудования и 54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46- 17875/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО «Рик» в пользу ООО «ОКС» взыскана стоимость оборудования, переданного по договору от 30.03.2015 № ЮЛ-И- 12123 на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи, в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 05.10.2020 в размере 30,51 руб., а

также 54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 21.12.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком экземпляру акта № 1 приема-передачи оборудования на ответственное хранение; фактически оборудование не передавалось ответчику, а находилось в собственности истца.

Определением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 25.02.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ЮЛ-И-12123 на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи (далее – Договор), по условиям которого ООО «ОКС» предоставляет ООО «Рик» телематические услуги и услуги связи по передаче

данных (выделенная линия Интернет и (или) передача данных с использованием технических средств по протоколу IP), услугу кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи, согласно лицензий № 16.04.2012 № 119076, от 16.04.2012 № 119077, от 21.05.2012 № 119079, от 06.08.2014 № 118752, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, на осуществление деятельности, связанной с предоставлением услуг по передаче данных, услуг кабельного телевидения, лицензии от 18.09.2012 № 119078, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на осуществление деятельности, связанной с предоставлением услуги местной телефонной связи в соответствии с условиями предоставления услуг (приложение № 1), бланком заказа (приложение № 2) и прейскурантом (приложение № 5) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в случае если в целях предоставления услуг связи на объекте устанавливается оборудование, в соответствии с условиями Договора оно передается Исполнителем Заказчику во временное пользование и подлежит возврату Исполнителю по истечении срока действия или расторжения соответствующего заказа. Передача и возврат оборудования производится по акту приемки-передачи оборудования (приложение № 4).

При этом в соответствии с пунктами 2.3.7-2.3.9 ООО «Рик» приняло на себя обязательства, в том числе:

- возвратить Исполнителю дополнительное оборудование в течение трех дней в случае расторжения Договора;

- обеспечивать сохранность оборудования и соблюдение требований производителя оборудования к его эксплуатации;

- при наличии вины компенсировать Исполнителю убытки в случае утраты или повреждения оборудования (за исключением убытков, возникших по вине Исполнителя).

В силу пункта 4.7 Договора Заказчик несет ответственность за сохранность переданного ему дополнительного оборудования, в случае порчи или утраты должен возместить стоимость данного оборудования.

03.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи оборудования SIP шлюз ТАУ-1 в количестве 1 шт. серийный номер VL00175901 стоимостью 2 000 руб. на ответственное хранение.

В соответствии с последним Заказчик несет ответственность за сохранность переданного оборудования и в случае утраты или повреждения по вине Заказчика

обязан возместить Исполнителю полную стоимость данного оборудования. В случае расторжения Договора на предоставление услуг связи оборудование подлежит возврату Исполнителю в том же состоянии и комплектации, в которой оно было передано Заказчику с учетом нормального износа, путем передачи сотруднику Исполнителя и в десятидневный срок. В случае не возврата оборудования после расторжения Договора, Заказчиком выплачивается возмещение ущерба по Договору на предоставление услуг связи в размере стоимости оборудования.

Соглашение о расторжении договора № ЮЛ-И-12123 подписано сторонами 30.05.2020, между тем, оборудование возвращено не было.

С учетом того, что инициированный и реализованный ООО «ОКС» досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 13.07.2020) не принес положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового

заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно условиям Договора и акта приема-передачи спорное имущество предоставлялось Заказчику только для ответственного хранения и в случае его случае утраты или повреждения по вине Заказчика последний обязан возместить Исполнителю полную стоимость данного оборудования.

В претензии от 13.07.2020 ответчику предлагалось возвратить оборудование по акту приема-передачи либо перечислить сумму за оборудование в размере 2 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное оборудование не получал и использовал собственное.

Между тем, представленный истцом акт приема-передачи оборудования, подписанный ответчиком без претензий, уже сам по себе является доказательством реальности получения спорного оборудования.

О фальсификации данного документа ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный ответчиком экземпляр акта приема-передачи хотя и имеет незаполненные поля в части наименования оборудования, его количества, серийного номера и цены, тем не менее, содержит информацию о передаче Исполнителем и принятии Заказчиком на ответственное хранение оборудования.

Иными словами, ответчиком представлен в материалы дела акт, идентичный по своему содержанию представленному истцом акту, за исключением сведений, позволяющих идентифицировать переданное на ответственное хранение оборудования (наименование, количество, серийный номер, стоимость).

При этом, на обоих указанных актах проставлена печать ООО «Рик».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником

гражданского оборота. К тому же печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Иных возражений по существу спора от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи спорного оборудования на ответственное хранение ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Рик» не соблюдено условие Договора, в соответствии с которым возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.3.9 Договор). При том, что ответственность за сохранность спорного оборудования возложена именно на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что ООО «Рик» не исполнило принятые на себя обязательства по своевременной оплате стоимости утраченного оборудования в сумме 2 000 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, исключающие вину ООО «Рик» в утрате оборудования, последним не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов составил 30,51 руб. за период с 04.06.2020 по 05.10.2020.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, также принято во внимание, что право требования возврата спорного оборудования возникло у истца по истечении трех дней с момента расторжения договора (пункт 2.3.7).

Контррасчет в материалы дела не поступил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отнесены к безусловным основаниям для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 (в виде резолютивной части принято 07.12.2020) по делу № А46-17875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

Кому выдана Воронов Тимур Александрович