Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А50-26002/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19809/2018-ГК
г. Пермь
07 февраля 2019 года
Дело № А50-26002/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Какаркин А.В., доверенность от 29.01.2019, паспорт,

от ответчика: Иконников А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Губаха,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-26002/2018

по иску ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

к Администрации города Губаха (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (далее – истец, ООО "Строители Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Губаха (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 190 665 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0156300004314000162-02321109-03 от 06.02.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017 вступило в законную силу 13.01.2018, то право требования задолженности за работы, а, следовательно, и начисление неустойки, должно производиться не ранее 14.01.2018. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу заключенное между сторонами соглашение о порядке исполнения судебного акта от 14.03.2018. По мнению ответчика, в действиях истца по заключению указанного соглашения имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Утверждает, что сумма 60 125 руб. 72 коп. подлежит вычету из общего размера задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором нон просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка Министерства финансов Пермского края от 14.12.2018 № СЭД-39-01-14-411, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А50-6945/2017).

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку вышеуказанные документы датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0156300004314000162-02321109-03 от 06.02.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54 (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 20 690 566 руб. 44 коп.

В силу пунктов 8.6-8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Строители Пермского края» в пользу Администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 911 231 руб. 83 коп., а также удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с Администрации в пользу ООО «Строители Пермского края» задолженности в сумме 13 050 422 руб. 40 коп.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, частичная оплата задолженности производилась несвоевременно. Из суммы задолженности 13 050 422 руб. 40 коп. ответчиком были произведены следующие оплаты: 24.04.2018 на сумму 275 000 руб., 31.05.2018 – 325 000 руб., 08.06.2018 – 900 000 руб., итого: 1 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств 02.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп. за период с 01.01.2017 по 29.08.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что начальный период начисления неустойки обусловлен датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ) (п. 63 вышеназванного Постановления).

Письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами в пунктах 8.6-8.7 контракта.

Таким образом, право требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ основано не на судебном акте, а на заключенном сторонами контракте. При этом истцом правильно определен начальный период просрочки (01.01.2017) – с момента возникновения обязанности по оплате работ, который определен по правилам п. 7.6 контракта, согласно которому заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ и всех необходимых документов (счетов, счетов - фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и т.д.) для приемки и оплаты работ назначить приемку работ и принять данные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от их приемки в вышеуказанный пятидневный срок. А в срок по 31 декабря 2016 года включительно заказчик обязан был оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком работы.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке исполнения судебного акта по делу № А50-6945/2017, согласно которому выплаты должны производиться поэтапно и с уменьшением суммы задолженности на 287 973 руб. 10 коп. отклонена судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение не отменяло и не упраздняло право на взыскание пени (неустойки), заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-6945/2017 в порядке ст. 324 АПК РФ не заявлялось, предметом судебного рассмотрения такое соглашение не являлось и соответствующее определение по установлению способа, порядка исполнения судебного решения по делу № А50-6945/2017 судом не принималось.

Вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по заключению вышеназванного соглашения признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что сумма основной задолженности подлежит уменьшению на 60 125 руб. 72 коп., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком работы относятся к выполнению работ по гарантийным обязательствам (что подтверждается судебным актом по делу № А50-40370/2017 производства Арбитражного суда Пермского края), а не к выполнению основных работ при исполнении контракта (правоотношения по гарантийным обязательствам и порядок, основания осуществления и защиты прав по правоотношениям, вытекающим из гарантийных обязательств регулируются законодательством РФ, не предусматривающим подобного обращения взыскания, тем более вне судебного порядка, учитывая, что эти спорные правоотношения были предметом судебного рассмотрения, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу - дело № А50- 40370/2017).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу № А50-26002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева