Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-73131/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11769/2018-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-73131/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Воробьев Е.С. (паспорт, доверенность № 42 от 29.12.2017), Журавлев И.Е. (паспорт, доверенность № 40 от 29.12.2017), Ударцева О.А. (паспорт, доверенность № 41 от 29.12.2017),

от ответчика: Мансурова Е. А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017), Просвиряков А.В. (паспорт, доверенность № 64 от 09.06.2018),

от третьего лица - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В. по делу № А60-73131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) задолженности в сумме 45 728 603 руб. 15 коп., в том числе, 28 607 043 руб. 02 коп. долга за оказанные в августе - октябре 2017 услуги по передаче тепловой энергии по договору от 19.01.2017 № 03/02, 974 325 руб. 80 коп. пени за период с 16.09.2016 по 27.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга; 15 207 939 руб. 71 коп. долга за поставленные в августе - октябре 2017 тепловую энергию и теплоноситель по договору от 19.01.2017 № 04/02, 428 259 руб. 20 коп. пени за период с 16.09.2016 по 27.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга; 492 841 руб. 22 коп. долга за оказанные в августе - октябре 2017 услуги по горячему водоснабжению по договору от 19.01.2017 № 05/02, 18 194 руб. 20 коп. пени за период с 16.09.2016 по 27.12.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом акта зачета взаимных требований от 09.10.2017, просит взыскать 29 510 559 руб. 13 коп. долга за оказанные в августе - октябре 2017 услуги по передаче тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения, 944 256 руб. 84 коп. пени за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга, 456 394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГЭСКО» 17 731 207 руб. 45 коп., в том числе, 16 738 494 руб. 10 коп. долга по договору № 96005-КП за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 1 077 643 руб. 90 коп пени за период с 11.09.2017 по 13.02.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство и выделил в отдельное производство встречное исковое заявление.

В судебном заседании 11.07.2018 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать: 17011653 руб. 47 коп. долга за оказанные в августе - октябре 2017 услуги по передаче тепловой энергии по договору от 19.01.2017 № 03/02, 456394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга; 12279383 руб. 69 коп. долга за поставленные в августе - октябре 2017 тепловую энергию и теплоноситель по договору от 19.01.2017 № 04/02, 1343726 руб. 45 коп. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга; 492 841 руб. 22 коп. долга за оказанные в августе - октябре 2017 услуги по горячему водоснабжению по договору от 19.01.2017 № 05/02, 15 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты сумы долга. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда от 18.07.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить частично в признаваемом объеме и основаниям ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее. У истца отсутствует тариф на передачу горячей воды из закрытых систем. Всего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением услуг по передаче ГВ от котельных ФЖК, составляет с учетом частичной оплаты, которую учитывает и истец, 16836866,13 руб. В части поставки тепловой энергии ответчиком произведен расчет объемов поставленной энергии, который полностью совпадает с первоначальными счетами-фактурами истца, что еще раз подтверждает, что дополнительные суммы предъявлены как результат взаимных уступок, а фактический отпуск составлял сумму 9086897,16 руб., которая частично была «закрыта» зачетом, признанном истцом. Всего сумма взыскания по данному основанию не могла превышать 6160341,14 руб.

Ответчик полагает, что основания для взыскания суммы 492841,22 руб. - стоимости горячей воды, отпущенной из котельных ФЖК пос. Ис, отсутствовали. Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по горячему водоснабжению в закрытой схеме не основаны на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах. ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в смысле пункта 16 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона 416-ФЗ. Суд не дал оценки представленным договорам, заключенным в судебном порядке по искам ПАО «Т Плюс», из которых очевидно следует отсутствие нагрузки горячего водоснабжения из котельных ФЖК. Котельные ФЖК, где производится горячая вода в закрытой системе, находятся во владении ООО «ГЭСКО». Со времени заключения концессионного соглашения в 2014 году между ООО «ГЭСКО» и Администрацией НТГО именно для ООО «ГЭСКО» устанавливались тарифы для закрытой системы горячего водоснабжения, которые действуют и в настоящее время по 31.12.2021 (Постановление РЭК СО от 13.12.2016 № 180-ПК). То, что система горячего водоснабжения в ФЖК пос. Ис закрытая, не оспаривается ООО «ГЭСКО» и констатировано ранее состоявшимися судебными актами. Таким образом, единственным поставщиком горячей воды по закрытой схеме в ФЖК пос. Ис является сам истец - ООО «ГЭСКО». Иное истцом не доказано и судом не установлено.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2018. В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17-00 час. 20.09.2018.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» на судебные акты по делу № А60-52719/2017, по которому установлены схожие обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 20.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2018 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрение настоящего дела было отложено на 25.10.2018 на 15 час. 30 мин.

25.10.2018 рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № 03/02, в соответствии с условиями которого истец (теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязался оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2017 года им оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры. По расчету истца всего за указанный период оказано услуг по передаче на сумму 28607043 руб. 02 коп., которые оплачены частично путем зачета взаимных требований от 09.10.2017 в сумме 11595389 руб. 55 коп., в связи с чем сумма долга составила 17011653 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 456394 руб. 35 коп. за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактической оплаты.

Истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-11410/2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику в августе - октябре 2017 года. Согласно расчету истца, всего за указанный период ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 15205939 руб. 71 коп., которая оплачена частично путем зачета взаимных требований от 09.10.2017 в сумме 2926556 руб. 02 коп., в связи с чем сумма долга составила 12279383 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом начислена законная неустойка по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) в сумме 1343726 руб. 45 коп.

Заявляя требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса поселка Ис, истец ссылается на договор горячего водоснабжения от 19.01.2017 № 05/02. По утверждению истца, поставка указанного ресурса осуществлялась ответчику, в том числе в августе - октябре 2017 года. По расчету истца, всего за указанный период ответчику поставлена горячая вода на общую сумму 492841 руб. 22 коп., которая ответчиком не оплачена полностью, в связи с чем на сумму долга истцом начислены проценты в порядке стати 395 ГК РФ в сумме 15425 руб. 37 коп. за период с 16.09.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и их стоимости, объема поставленной тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель) и их стоимости представлены счета-фактуры, а также подписанные сторонами акты переданных ресурсов, акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, и акцептованные ответчиком корректировочные счета-фактуры (л.д. 23-30 т.1).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, исходя из того, что факт поставки тепловой энергии, горячей воды, а также оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, акцептованными уполномоченным представителем ответчика счетами-фактурами, при этом судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств по оплате. Проверив расчеты истца в части пени и процентов, суд также признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как установил суд, объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг. Размер задолженности определен истцом с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований от 09.10.2017, что подтверждается представленным в дело расчетом. Иных доказательств оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлял.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в полной мере отражают размер задолженности, имеющейся между истцом и ответчиком (при этом имеются акты, в которых сторонами (в том числе ответчиком) согласованы объемы и стоимость услуг, поставленных ресурсов). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 17011653 руб. 47 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 20.03.2018 составил 456 394 руб. 35 коп. Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также удовлетворено судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского (Постановление Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656). Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 28.12.2016 № 248-ПК, 250-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

ООО "ГЭСКО" на принадлежащих ему объектах производит горячую воду, ему в установленном законом порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 180-ПК утвержден тариф на горячую воду. Суд установил, что поставка горячей воды от комплекса котельных Финского жилого комплекса поселка Ис осуществляется истцом с использованием закрытой системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, как верно отметил суд, отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отказа во

взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды за период с августа по октябрь 2017 года, на общую сумму 492841 руб. 22 коп., которая ответчиком не оплачена полностью. Задолженность ответчика определена истцом, исходя из объема поставки, акцептованного ответчиком в соответствии с представленными в дела актами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 492841 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленную горячую воду,

а также 15425 руб. 37 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки ГВС подтвержден: актами, акцептованными ответчиком. Акты подписаны со стороны ответчика А.В. Беляевой, доверенность, подтверждающая ее полномочия, представлена в материалы дела. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следует особо отметить, что значимым в рамках настоящего дела является то, что стороны подписав соответствующие акты (в части ГВС) согласовали, как объем, так и стоимость ГВС, потребленной ответчиком в спорном периоде (л.д. 23, 24, 25 т.1), при этом, отсутствие у ответчика соответствующего тарифа, не может служить поводом для отказа истцу в требовании о взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса (ГВС).

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с августа по октябрь 2017 года.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Задолженность ответчика за август - октябрь 2017 определена в сумме 12279383 руб. 69 коп. исходя из объема поставки, акцептованного ответчиком, и частичной оплаты, произведенной путем зачета взаимных требований от 09.10.2017. Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую

энергию в размере 12 279 383 руб. 69 коп. удовлетворено судом правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму

долга истцом начислена законная неустойка за период с 16.09.2016 по 03.07.2018 в сумме 1 343 726 руб. 75 коп. по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик является теплоснабжающей

организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, расчет пени в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, исходя из субъектного состава рассматриваемого правоотношения, должен быть произведен в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании пени. (Арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам жалобы, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика относительно неподтвержденности объема оказанных услуг и поставленных ресурсов (в том числе, в части услуг по передаче, поставки тепловой энергии и в части ГВС).

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела: актами, акцептованными ответчиком. Все акты, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика А.В. Беляевой, доверенность, подтверждающая ее полномочия, представлена в материалы дела. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Значимым в рамках настоящего дела является то, что стороны подписав соответствующие акты (в том числе и в части ГВС) согласовали, как объем, так и стоимость ресурсов, в том числе и объем и стоимость ГВС, потребленной ответчиком в спорном периоде (л.д. 23, 24, 25 т.1).

Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что в связи с существованием между сторонами спора относительно принадлежности статуса и выполнения функций единой теплоснабжающей организаций на территории Нижнетуринского городского округа, потребители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению находились в состоянии неопределенности относительно надлежащего поставщика, в связи с чем оплата потребителями производилась как в адрес ООО "ГЭСКО", так и в адрес ПАО "Т Плюс".

В постановлении Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО "ГЭСКО" было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе. Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс". Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

Администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление от 08.06.2016 № 488 "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс".

В соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа общество "Т Плюс" наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Названные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора относительно

принадлежности статуса и выполнения функций единой теплоснабжающей организаций в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 на территории Нижнетуринского городского округа, потребители коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению находились в состоянии неопределенности относительно надлежащего поставщика, в связи с чем оплата потребителями производилась как в адрес ООО "ГЭСКО", так и в адрес ПАО "Т Плюс".

Как верно отметил суд, в условиях неопределенности относительно надлежащей теплоснабжающей организации, вызванной спором между коммерческими организациями - профессиональными участниками рынка энергоснабжения, исходя из положений статьи 1 ГК РФ, негативные последствия такой неопределенности не должны возлагаться на потребителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений ответчика следует, что решение об акцепте документов, фиксирующих объем поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период, а также их стоимость, на которых основаны расчеты истца (акты переданных ресурсов, акты приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, корректировочные счета-фактуры) вызвано намерением завершения всех споров с ООО "ГЭСКО" мирным путем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что подписание актов, счетов-фактур было одобрено руководителями ответчика, к полномочиям которых отнесено разрешение споров, возникающих с контрагентами; такое согласование объемов ресурсов и услуг, а также их стоимости, в условиях правовой неопределенности, сложившейся между сторонами, соответствует характеру правоотношений сторон спора по данному делу и не может быть признано ошибочным.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ООО "Т Плюс" о необходимости в связи с не достижением сторонами мирового соглашения не принимать во внимание подписанные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что соответствующие акты не оспорены, в том числе не оспорен акт зачета, в которых также указаны объемы и стоимость оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Кроме того, следует отметить, что с учетом пояснений ООО "ГЭСКО" о предоставлении ответчику реестра всех потребителей и сумм перечислений, в связи с чем ответчик не лишен возможности взыскания конкретных переплат с ООО "ГЭСКО" в самостоятельном порядке в случае их выявления (применительно к конкретным потребителям).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "Т Плюс" относительно поставки горячей воды подлежат отклонению в связи с подписанием актов оказанных услуг применительно к спорному периоду (т.е. фактического признания ответчиком поставки ГВС, как по объему, так и по стоимости); а также в связи с наличием преюдициальных судебных актов относительно данного ресурса за спорный период (дела № А60-25430/2017 (период с января по февраль 2017 года), №А60-52719/2017 (период с марта по июль 2017 года), где суды (в части периодов, предшествующих спорному периоду) исходили из наличия факта поставки (при аналогичных доказательствах – подписанных актах), что, вместе с тем не лишает ответчика возможности в дальнейшем доказывания иных обстоятельств дела в иные периоды взыскания (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-73131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский