Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А35-11041/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11041/2016
г. Воронеж
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-11041/2016 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 104 980 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 104 980 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу №А35-11041/2016 требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащения в размере 67 259 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (рекламораспространитель) 12.05.2008 были заключены договоры № 615, 640 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 № 112.

В соответствии с условиями договора № 615 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора последний действует с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Размер платы по договору № 615 составляет 14 607 руб. 36 коп., 384 руб. 41 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 14 222 руб. 95 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 384 руб. 44 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора № 640 от 12.05.2008, уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельно стоящий двусторонний по месту расположения: <...> Октября – пр-т Дружбы.

В силу пункта1.2. договора, он действует с 12.05.2008 по 01.07.2008.

Размер платы по договору № 640 составляет 18 259 руб. 20 коп., 480 руб. 51 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 17 778 руб. 69 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 480 руб. 51 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении.

При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил, что на основании разрешения №146 на распространение наружной рекламы и информации между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и ИП ФИО3 был заключен договор № 24 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, согласно которому рекламораспространитель принял рекламное место под установку рекламной конструкции по адресу: <...> однако указанные разрешения и договор в комитете архитектуры и градостроительства города Курска не сохранились и в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

10.12.2015 и 11.12.2015 комиссией в составе представителей комитета архитектуры и градостроительства города Курска (заместителя начальника отдела ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО5, ведущим специалистом-экспертом ФИО6) был составлен акт о произведенном демонтаже рекламных конструкций – двухсторонних отдельностоящих рекламным щитов 3х6 м, установленных по адресам: <...> Октября - пр-т Дружбы, г. Курск, ул. Запольная (завод Прибор), <...> (бани).

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в актах о произведенном демонтаже от 10.12.2015 и от 11.12.2015 указан ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа, истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период.

Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального законе от 13.03.2006 № 36-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 года и в последующем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций за предыдущий период, по март 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанным решением, на которое также ссылается истец в исковом заявлении, установлено, что ответчик после окончания срока действия договоров и разрешений рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию по март 2015.

Вместе с тем данные обстоятельства установлены только лишь в отношении рекламных конструкций по адресам: <...> (бани) (договор № 615 от 12.05.2008), ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы (договор № 640 от 12.05.2008).

Аналогичных обстоятельств в отношении рекламной конструкции по адресу: <...> (прибор) (договор № 24 от 12.05.2008) решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу N А35-2884/2015 не установлено.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...> ответчику, а также разрешение на распространение наружной рекламы и информации № 146 по месту расположения: <...> выданное ответчику и заключенный на его основании договор № 24 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.08.2008, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в дело акт о демонтаже рекламной конструкции от 10.12.2015 по адресу: <...> в котором рекламораспространителем указан ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период (с 01.04.2015 по 10.12.2015 по адресу: <...> Октября – пр-т Дружбы и с 01.04.2015 по 11.12.2015 по адресу: <...> (бани), подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа 10.12.2015 и 11.12.2015 и возникновение у ИП ФИО3 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение составило 37 451 руб. 61 коп. (место размещения: ул. Запольная (Прибор) за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, 37 451 руб. 61 коп. (место размещения: ул. 50 лет Октября - пр-т Дружбы) за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, 30 077 руб. 41 коп. (место размещения: ул. Кр. Армии (бани)) за период с 01.04.2015 по 11.12.2015.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьями 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 67 259 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 по делу № А35-11041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1