Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А13-6099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №   А13-6099/2018
город Вологда
25 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

при участии от ИП ФИО2о – ФИО3, адвоката, по ордеру от 18.06.2018,  



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2 о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № 35 АВ 147617 и приложенных к нему материалов.   

ИП ФИО2 о в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. По мнению ответчика, представленные Управлением доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушен порядок изъятия вещей. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе административного расследования Управлением были нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ, так как предпринимателя и его адвоката не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъяснили ему права, указанные в части четвертой названной статьи, исследование не может быть принято в качестве доказательства, копия протокола об административном правонарушении нечитаема, с протоколом и материалами дела до направления его в Арбитражный суд Вологодской  области предприниматель не ознакомлен. Одновременно просят признать вмененное правонарушение малозначительным, просили учесть материальное положение предпринимателя, совершение правонарушения впервые по вине заведующей магазином.

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк»  (далее – третье лицо, общество, ООО «Найк»).

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ИП ФИО2о, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Вологде 29.11.2017 в 15 час 52 мин в магазине «Московская ярмарка» по адресу: <...>, выявлен факт предложения к продаже и продажи ИП ФИО2 о продукции, на которой незаконно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки известных брендовых фирм, в том числе «NIKE», с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оформлен рапорт от 29.11.2017 №53792, протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2017 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2017 АР №011293.

По окончании административного расследования инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде капитаном полиции ФИО4 составлен протокол от 12.04.2018 № 35 АВ 147617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 29.11.2017 в 15 час 52 мин в указанной торговой точке ИП ФИО2 о допустил реализацию одежды по цене от 610 руб. до 1179 руб. за единицу, в количестве 5 единиц, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовался товарный знак  «NIKE».

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 о части 4 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вместе с тем, статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.

Правообладателем товарного знака «NIKE» (свидетельства № 140352, №233151) является компания «Найк ФИО5»,  товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество),  («NIKE Innovate C.V.», адрес: Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, Орегон, 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA). Официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО «Найк» (<...>).

Уполномоченным представителем компании «Найк ФИО5» по защите товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита» (<...>).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.03.2018 № 656 предъявленная на экспертизу продукция на фотографиях, изъятая 29.11.2017 у ИП ФИО2о в магазине «Московская ярмарка» по адресу: <...>, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 233151, 140352).

Согласно письму ООО «Найк» от 09.01.2018 №Исх.1511, изъятая 29.11.2017 у ИП ФИО2о в магазине «Московская ярмарка» по адресу: <...> продукция (детский спортивный костюм «тройка» – 2 единицы, толстовка – 2 единицы, костюм детский спортивный – 1 единица)  является контрафактной по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши  со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции  «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; отсутствует идентификационный  ярлык с информацией о кодах изделия.

Как следует из письма ООО «Найк» от 09.01.2018 №Исх.1511, исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО5.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 о не имеет и не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО5.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.   

Как следует из объяснений администратора магазина ФИО6 о  от 29.11.2017 указанный товар приобретался в г.Москве.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется, что предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО2 о своих организационно-распорядительных обязанностей. Ссылка ответчика на совершение правонарушения по вине заведующей магазином ФИО7 судом отклоняется, поскольку предприниматель обязан был обеспечить соблюдение всех установленных правил продажи товаров, в целях исключения реализации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, и он несет ответственность перед третьими лицами за их неисполнение.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному  исполнению требований законодательства, не усматривается, заявитель на них не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины  предпринимателя ФИО2о в совершении вмененного ему  административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8).

Как следует из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2017 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Вологде в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя ФИО2о – продавца ФИО8, полномочия которой явствовали из обстановки в соответствии с положениями статей 182, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний к порядку изъятия либо к содержанию протокола от 29.11.2017 никем из участвовавших в процедуре лиц, включая ФИО8,  не заявлено, копия протокола ею получена.

Исходя из целей применения обеспечительных мер, КоАП РФ не обязывает уполномоченное должностное лицо составлять протокол изъятия вещей и документов исключительно в присутствии законного представителя  юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что предприниматель ФИО2 о узнал о содержании протокола изъятия спустя полгода свидетельствует о ненадлежащей организации в предпринимательской деятельности ФИО2о, в том числе трудовых отношений с работниками, и не может являться основанием в данном случае для признания незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Вологде.

Описание изъятой продукции позволяет ее идентифицировать  с достаточной степенью определенности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд не усматривает достаточных оснований для признания недостоверными сведений об изъятой у предпринимателя ФИО2о продукции.

В материалах дела имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 09.03.2018 № 656, выданное на основании исследования фотографий продукции, изъятой у предпринимателя, копии протокола изъятия от 29.11.2017, согласно которому представленная для на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 233151, 140352).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела усматривается, что выводы Управления о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения основаны в том числе и  на содержащихся в экспертном заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 16.03.2018 № 656 исследованиях фотографий спорного товара, в то время как предприниматель в установленном порядке не ознакомлен с определением от 15.12.2017 о назначении экспертизы, а потому не имел возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления № 5 разъясняется, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем приведенные выше требования Управлением выполнены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении экспертизы, равно как и доказательства, что предпринимателю сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, предприниматель о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись.


Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 46-АД17-9, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу № А05-216/2008.

В тоже время на основании статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума №11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В связи с этим заключение представителя правообладателя ООО «Найк» отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Учитывая, что такое заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ, положения названной нормы к нему не применимы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума № 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточные сведения об использовании на изъятых товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «NIKE» по свидетельствам №233151 и 140352.

В остальной части доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также отклоняются судом.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентировано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2о и его защитника, права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена предпринимателю, что подтверждается его подписями в протоколе, а также пояснениями ответчика. Доводы о вручении нечитаемой копии протокола не подтверждены какими-либо доказательствами. Из представленного заявителем суду на обозрение фотоизображения врученной копии усматривается, что довод о нечитаемости является субъективным мнением защитника предпринимателя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № 35 АВ 147617, протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2017, письмо от 09.01.2018 № 1511 и другие материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18? постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что реализация товара, на котором без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «NIKE» допущена в отношении незначительного количества товара, ранее ИП ФИО2 о к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ИП ФИО2о от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП ФИО2о к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2017 у ИП ФИО2о изъята следующая продукция: костюм спортивный детский в количестве 1 штуки по цене 709 рублей, толстовка синего цвета в количестве 1 штуки по цене 665 рублей, толстовка в количестве 1 штуки по цене 610 рублей, костюм детский спортивный «тройка» в количестве 2 штуки по цене 1179 рублей, на общую сумму 4342 рубля. Всего изъято 5 единиц. Изъятая продукция находится на хранении в Отделе исполнения административного законодательства УМВД России по г.Вологде по адресу: <...>, каб.301.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату предпринимателю ФИО2. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 12.03.1979, село Союдлу Кедабекского района Азербайджанской ССР; место жительства: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении в Отделе исполнения административного законодательства УМВД России по г.Вологде по адресу: <...>, каб.301, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2017, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6 указанного протокола, а именно, костюм спортивный детский в количестве 1 штуки по цене 709 рублей, толстовка синего цвета в количестве 1 штуки по цене 665 рублей, толстовка в количестве 1 штуки по цене 610 рублей, костюм детский спортивный в количестве 2 штуки по цене 1179 рублей, на общую сумму 4342 рубля, не подлежат возврату. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             А.В. Парфенюк