Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А05-15061/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15061/2019
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества Шаталовой Н.А. по доверенности от 31.12.2020, от конкурсного управляющего Должника Губанова А.С. представителя Минина А.Г. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2021 по делу № А05-15061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2021 о признании недействительными соглашений от 16.09.2019 № 14-003577 и от 25.09.2019 № 14-003687, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Грата» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164232, Архангельская обл., г. Няндома, мкр-н. Каргополь-2, ул. Спортивная, 9-14; далее – Должник) с Обществом, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 2 041 921 руб. 38 коп., восстановлении задолженности Должника перед Обществом на сумму 2 041 921 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания).

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Общество знало или могло знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Доказательств заинтересованности сторон сделок не имеется, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Объяснения представителя конкурсного управляющего Должника ФИО3 заслушать не удалось по причине технических неполадок со стороны данного лица, не зависящих от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.07.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 14-003564, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Компании на сумму 1 999 790 руб. 83 коп., том числе 1 894 804 руб. 92 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале 2018 года, 104 985 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 02.04.2019, в связи с чем погашена задолженность цедента перед цессионарием на 1 999 790 руб. 83 коп. (за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 по универсальным передаточным документам от 31.10.2018 № 34-00000743 и от 30.11.2018 № 34-00006509).

Вместе с тем этими же сторонами 16.09.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 14-003577, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Компании на сумму 1 539 408 руб. 57 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в декабре 2018 года, в связи с чем прекращается задолженность цедента перед цессионарием на 1 539 408 руб. 57 коп. (за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 по универсальным передаточным документам от 30.11.2018 № 34-00006509 и от 31.12.2018 № 34-00011508).

Кроме того, ими заключено 25.09.2019 аналогичное соглашение № 14-003687, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Компании на сумму 502 512 руб. 81 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в октябре 2018 года, в связи с чем

погашена задолженность цедента перед цессионарием на 502 512 руб. 81 коп. (по универсальному передаточному акту от 31.12.2018 № 34-00011508, на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2019 по делу № А05-17058/2018, от 03.04.2019 по делу № А05-976/2019, от 23.05.2019 по делу № А05-2367/2019).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда, так как ранее Должник подавал заявление о своем банкротстве, а ответчик не мог не знать о неплатежеспособности Должника, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашения в обжалуемой части (от 16.09.2019 и 25.09.2019) заключены в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Должника.

На заинтересованность сторон сделок заявитель не ссылался.

Факт осведомленности Общества о наличии у Должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновал подачей Должником ранее заявления о собственном банкротстве (дело № А05-9235/2019).

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Должник 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о своем банкротстве, которое оставлено без движения.

Кроме того, ФНС России обратилась с аналогичным заявлением, которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

В дальнейшем заявление Должника определением суда от 27.08.2019 возвращено.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом ФНС России от заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Должника Общество с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве Должника, о включении его требований в реестр требований кредиторов не обращалось.

Процедура банкротства в отношении Должника в данном деле не вводилась, соответственно публичных публикаций о банкротстве Должника не размещалось.

Иных доказательств, подтверждающих объективную осведомленность Общества о возбуждении дела о банкротстве Должника ранее, не предъявлено.

Таким образом, само по себе возбуждение дела о банкротстве Должника не может быть признано обстоятельством, подтверждающим осведомленность Общества о признаках неплатежеспособности Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Общество в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемых сделок и условий оборота, должно было осуществлять проверку сведений о Должнике, конкурсным управляющим не приводились, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, наличие в информационным ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о судебных актах, принятых в отношении Должника, также не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Должника.

При таком положении вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых сделок в обжалуемой части следует признать основанным на неправильном применении перечисленных положений Постановления № 63, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки в этой части недействительными, не доказана.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить и в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, а за рассмотрение апелляционной жалобы, признанной обоснованной, следует возместить Обществу за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2021 по делу № А05-15061/2019 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая