Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А14-5961/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5961/2022
г. Воронеж
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:                    

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности;   предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;     

от общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест» - ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» -  ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» - ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» - ФИО7, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение; 

от ФИО8 – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инком» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО9 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 по делу №А14-5961/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок, третьи лица: ФИО8, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО9 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ответчик, ООО «Инком»), а именно:

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» (далее – ответчик, ООО «УК «Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: платежным поручением № 1791 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 1788 от 22.12.2014 на сумму 3000000 руб., платежным поручением № 1790 от 22.12.2014 на сумму 5889000 руб., платежным поручением № 1794 от 24.12.2014 на сумму 1335507 руб., платежным поручением № 1793 от 24.12.2014 на сумму 1900000 руб., платежным поручением №1792 от 24.12.2014 на сумму 781000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» (далее – ответчик, ООО «Эко групп») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств: платежным поручением № 68 от 26.12.2014 на сумму 4345000 руб., платежным поручением № 69 от 26.12.2014 на сумму 2883995 руб., платежным поручением № 56 от 22.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 62 от 23.12.2014 на сумму 1597000 руб., платежным поручением № 63 от 24.12.2014 на сумму 784493 руб., платежным поручением № 58 от 23.12.2014 на сумму 2792000 руб., платежным поручением № 59 от 23.12.2014 на сумму 1530000 руб., платежным поручением № 49 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 60 от 23.12.2014 на сумму 3230000 руб., платежным поручением № 57 от 23.12.2014 на сумму 2000000 руб., платежным поручением № 61 от 23.12.2014 на сумму 1166841 руб., платежным поручением № 50 от 19.12.2014 на сумму 1000000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением от 24.12.2014 № 211 на сумму 400000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (далее – ответчик, ООО «Инком-Центр») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением №286108 от 14.04.2015 на сумму 13000 руб.;

- перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ответчик, ООО «Регион Инвест») на расчетный счет ООО «Инком», денежных средств платежным поручением от 17.03.2015 № 22 на сумму 52000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6479/2015 по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора на ООО «Реал»).

От ФИО5 14.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором ФИО5, как единственный участник ООО «Инком» (далее – заявитель, ФИО5), просил возобновить производство по делу в связи с прекращением определением от 11.08.2022 в рамках дела №А14-6479/2015 производства по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора на ООО «Реал») по ходатайству ФИО8

В своем заявлении ФИО5 указал, что является единственным участником ООО «Инком» с долей в размере 100 % уставного капитала общества и полагал оспариваемые ООО «Реал» сделки по перечислению денежных средств ООО «Инком» недействительными, поскольку ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» являются аффилированными лицами, что подтверждается документами, полученными ФИО5 в ходе доследственной проверки, которые приобщены к материалам дела ООО «Реал».

ФИО5 также указал, что по его заявлению следователем следственного отдела Ленинского района г.Воронежа ФИО10 проводилась доследственная проверка, в ходе которой в кредитные организации, в которых у группы лиц (ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ООО «Стройком», ООО «СЭТКОМ», ООО «Консалтинг-Центр» и др.) были открыты расчетные счета, направлены запросы с целью получения сведений о движении денежных средств по таким счетам и сведения об использовании IP-адресов. Как стало известно ФИО5, в ходе доследственной проверки были получены соответствующие ответы, в которых сообщалось, что выставление платежных поручений об оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц, осуществленных должником, проводились с одного IP-адреса. Выписки по расчетным счетам позволяют установить транзитный характер операций, когда в один день денежные средства перечисляются между расчетными счетами взаимосвязанных лиц, денежные средства не выбывали из собственности указанных взаимосвязанных лиц. Помимо выписок в рамках доследственной проверки получены ответы из ЦЧБ СБ РФ и ПАО Банк «ФК Открытие» о работе клиентов через удаленный доступ с указанием адреса IP-адреса (цифровой адрес компьютера в глобальной сети). Из полученных сведений следует, что ООО «ЭКО Групп», ООО УК «Инвест», ООО «Стройком», ООО «Регион Инвест» и ООО «Инком-Центр» (кредиторы должника) и ООО «СЭТКОМ» и ООО «Консалтинг Центр» (дебиторы должника) использовался для удаленного доступа к расчетному счету и выставления платежных поручений один IP-адрес 185.23.82.101. Также, в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Инком» убытков установлено, что именно ФИО11 распоряжался расчетными счетами должника. Данные платежи не были направлены на создание реальных правовых отношений между сторонами, а были лишь направлены на создание мнимой кредиторской задолженности.

ФИО5 полагал спорные перечисления недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 (пункт 1) ГК РФ.

Протокольным определением от 07.12.2022  суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 07.12.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело №А14-5961/2022 в качестве соистца, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО5 к ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал»; ходатайство ФИО8 о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования удовлетворено, ФИО8 привлечен к участию в деле №А14-5961/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Реал».

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инком» ФИО9 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО9).

От ответчиков 15.02.2023 в канцелярию суда поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления ответчики указали, что спорные перечисления имели место в 2014 году. Иск ООО «Реал» предъявлен 14.04.2022, иск ФИО5 предъявлен 13.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В представленном суду 17.08.2023 нарочно письменном отзыве на иск ответчики указали следующее:

- для признания сделки мнимой обязательным условием является порочность воли каждой стороны сделки, отсутствие намерений её исполнять или требовать её исполнения; в данном случае данный обязательный признак мнимой сделки отсутствует;

- так, ООО «Эко Групп», перечисляя денежные средства, имело намерение получить в собственность три квартиры, для чего оплатило их, подписало акт приема-передачи, передало документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако регистрация была приостановлена по независящим от ООО «Эко Групп» причинам;

- остальные ответчики по делу перечисляли денежные средства на счет ООО «Инком» в качестве процентных займов, соответственно, экономическая цель – получить денежные средства с процентами за их пользование; порока воли в их действиях также не установлено, так как на момент совершения сделок, в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Инком» был  указан ФИО11;

- необоснованным является довод истца о том, что использование для доступа к системе «Клиент-банк» одного IP-адреса является доказательством того, что платежные операции проводились с одного компьютера, а лица, использующие такой IP-адрес, являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, поскольку при подключении к интернету через роутер, например при подключении к беспроводной сети wi-fi, выход в интернет будет осуществляться с IP-адреса, принадлежащего роутеру, а не конкретному компьютеру;

- кроме того, согласно заключению эксперта № 270423 от 22.05.2023, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу № А14-6479/2015, без изучения договорных и заемных отношений организаций, а также первичной документации, анализа операций, не представляется возможным оценить финансовые и иные взаимоотношения между плательщиками и/или получателями денежных средств ООО «Инком» и подтвердить критерии, которые позволяют отнести все организации или их часть к одной группе компаний;

- доводы истцов о том, что денежные  средства, поступившие от ответчиков на счет ООО «Инком» потом направлялись иным организациям, с которых взыскать ничего не удалось, а счет должника использовался как транзитный, не относятся к спорным перечислениям, так как ответчики не являются ни конечными бенефициарами, ни взаимосвязанными с должником лицами, ни подконтрольными с должником одному лицу;

- более того, экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы опровергнута версия истца о транзитном характере операций по счетам ООО «Инком», а также указано о реальности транзакций от ответчиком на счет ООО «Инком», доводы об отнесении перечислявших на счета ООО «Инком» и получавших со счетов ООО «Инком» денежные средства организаций к одной группе компаний экспертом не подтвердились;

- кроме того, именно за перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Инком» на счета иных организаций определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-6479/2015 с Бездетко ЮЮ.И. (как с контролирующего лица должника) в пользу ООО «Инком» уже взысканы убытки в размере 34099958 руб. 61 коп.; соответствующее заявление было подано ФИО5;

- ФИО5, при подаче и рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, поддерживая такое заявление, придерживался позиции о том, что перечисление денежных средств от ответчиков на расчетный счет ООО «Инком» имело место быть и оно легально, а ФИО11 потратил эти денежные средства в ущерб интересам должника;

- подтверждением пропуска истцами срока исковой давности является определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020, которым было отказано ФИО5 в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в вышеуказанном определении изложены основания заявленного требования ФИО5, которые абсолютно аналогичны основаниям рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, а также установлена дата обращения в суд (04.06.2019);

- таким образом, ответчики полагают, что срок исковой давности для оспаривания платежей ФИО5 истек не позднее 04.06.2022, в то время как с настоящим иском он обратился в суд в декабре 2022 года.

В представленных 17.08.2023 нарочно дополнительных пояснениях истец ФИО5 возражал против заявления ответчиков о пропуске исковой давности, а также о том, что обстоятельства дела исследовались в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований ООО «ЭКО Групп», ООО УК «Инвест», ООО «Стройком» в деле № А14-6479/2015, поскольку, по его мнению, судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может влиять на настоящий спор о признании сделок недействительными, поскольку не содержит оценки заявленных обстоятельств, не содержит выводов о признании платежей ничтожными сделками или отказа в таком признании. Утверждение ответчиков об истечении срока исковой давности неправомерно, так как течение срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения ФИО8 с заявлением об оспаривании спорных сделок. На данный момент ФИО5 продолжает осуществлять гражданскую защиту нарушенных прав единого гражданского сообщества. ФИО5 также пояснил, что его статус как участника одного из ответчиков не формирует корпоративного характера спора, так как основанием признания сделки недействительной заявлены общие нормы (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ), а не специальные нормы корпоративного законодательства. В обоснование своей позиции ФИО5 также сослался на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2020, в котором отражено, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Представленное ответчиком заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-6479/2015, не может быть допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку содержит противоречивые выводы, является неполным, не содержит анализа прохождения денежных средств между организациями и т.д.

Судом области установлено, что истец ООО «Реал» согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2023 исключен из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.08.2023 прекращено производство по делу № А14-5961/2022 в части требований ООО «Реал» к ответчикам о признании сделок недействительными.

Кроме того, определением суда от 21.08.2023 определен процессуальный статус ООО «Инком» в качестве истца по делу, ФИО5 - в качестве его представителя.

Решением  Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 и ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела, выписок движения денежных средств по счетам ответчиков следует:

- 17.03.2015 платежным поручением № 22 ООО «Регион Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 52000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 16.03.2015;

- 19.12.2014 платежным поручением № 49 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 19.12.2014 платежным поручением № 50 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 56 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 61 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1166841 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 59 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1530000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 57 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2000000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 58 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2792000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 23.12.2014 платежным поручением № 60 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 3230000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 63 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 784493 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 62 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 1597000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 26.12.2014 платежным поручением № 69 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 2883995 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 26.12.2014 платежным поручением № 68 ООО «Эко групп» перечислило в адрес ООО «Инком» 4345000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.2014»;

- 14.04.2015 платежным поручением № 286108 ООО «Инком-Центр» перечислило в адрес ООО «Инком» 13000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору б/н от 14.04.2015 под 8% годовых. Сумма 13000-00»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 211 ООО «Стройком» перечислило в адрес ООО «Инком» 400000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 24.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1788 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 3000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1790 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 5889000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 22.12.2014 платежным поручением № 1791 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1792 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 781000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1793 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 1900000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014»;

- 24.12.2014 платежным поручением № 1794 ООО «УК Инвест» перечислило в адрес ООО «Инком» 135507 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения; установлено требование ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, проценты на сумму займа в размере 117 045 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  3 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, а также 118517 руб. 47 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 8228995 руб. основного долга, а также 121144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Эко групп» к ООО «Инком» в размере 7396841 руб. основного долга, а также 116984 руб. 21 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Инком-Центр» к ООО «Инком» в размере 13000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Регион Инвест» к ООО «Инком» в размере 52000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу № А14-6479/2015 установлено требование ООО «Стройком» к ООО «Инком» в размере 401928 руб. 74 коп., в том числе: 400000 руб. основного долга, 1928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу А14-6479/2015 по заявлению ФИО8 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 2940000 по платежному поручению № 40 от 22.12.2014, 33000 руб. по платежному поручению № 41 от 22.12.2014, 2395451 руб. 61 коп. по платежному поручению № 42 от 22.12.2014, а также платеж с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму 2000000 руб. по платежному поручению № 2 от 19.12.2014; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 7368451 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 по делу №А14-6479/2015 по заявлению ФИО8 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «СЭТКОМ» на сумму 2884000 руб. по платежному поручению № 7 от 26.12.2014, 4345000 руб. по платежному поручению № 6 от 26.12.2014, с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк», на расчетный счет ООО «СЭТКОМ» на сумму: 131000 по платежному поручению № 58 от 20.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭТКОМ» в пользу ООО «Инком» 131000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу №А14-6479/2015 признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, на расчетный счет, принадлежащий ООО «Консалтинг центр», осуществленные 24.12.2014 в общем размере 4000507 руб. по платежному поручению № 4 от 24.12.2014, 1180000 руб. по платежному поручению № 3 от 24.12.2014 и 2035507 руб. по платежному поручению № 5 от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу №А14-6479/2015 признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО «Инком», открытого в ПАО «МДМ Банк» на расчетный счет ООО «Консалтинг центр»: на сумму 171 000 руб. по платежному поручению №44 от 22.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №43 от 22.12.2014; на сумму 1 122 000 руб. по платежному поручению №47 от 22.12,2014; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №45 от 22.12.2014; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №46 от 22.12.2014; на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №48 от 22.12.2014; - на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №49 от 22.12.2014, произведенный 23.12.2014; на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №50 от 23.12.2014; на сумму 2 793 000 руб. по платежному поручению №51 от 23.12.2014; на сумму 4 760 000 руб. по платежному поручению №52 от 23.12.2014; на сумму 325 000 руб. по платежному поручению №53 от 22.12.2014; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Консалтинг центр» в пользу ООО «Инком» 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу №А14-6479/2015 оставлено без рассмотрения заявление ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А14-6479/2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу №А14-6479/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что ФИО8 просил признать недействительными сделками следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО «Инком:

1. Перечисление ООО «Инком-Центр» по п/п от 14.04.2015 №286108 на сумму 13 000 руб.;

2. Перечисление ООО «Регион Инвест» по п/п от 17.03.2015 №22 на сумму 52 000 руб.;3. перечисление ООО «ЭКО ГРУПП» по п/п от 26.12.2014 №68, №69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 №56 на сумму 1 000 000 руб., №62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от 24.12.2014 №63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 №58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 №59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 №49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 №60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 №57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 №61 на сумму 1 166 841 руб., от 19.12.2014 №50 на сумму 1 000 000 руб.;

4. Перечисление ООО «Стройком» по п/п от 24.12.204 №211 на сумму 400 000 руб.;

5. Перечисление ООО «УК «Инвест» по п/п от 22.12.2014 №1791, №1788, №1790 на сумму1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 №1794, №1793, №1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

При этом ФИО8 в обоснование своих доводов сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса.

В материалы дела представлены:

- копия ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 17.05.2019 на запрос суда от 23.04.2019 по делу № А14-6479/2015 (л.д. 79-84);

- копия протокола соединения пользователей ООО «Аврора» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос следователя от 14.02.2019 по делу (л.д. 90);

- копия протокола соединения пользователей ООО УК «Инвест» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия протокола соединения пользователей ООО «Инком-Центр» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия протокола соединения пользователей ООО «Регион Инвест» за период с 01.01.2014 по 22.02.2019 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия ответа ПАО Сбербанк исх. № 270-02Е-05/72078084 от 21.02.2019 (предоставление выписок по счетам за период с 01.12.2014 по настоящее время в отношении следующих клиентов: ООО «СЭТКОМ» (ИНН <***>), ООО «Консалтинг Центр» (ИНН <***>), ООО «Регион Инвест» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО «Стройком» (ИНН <***>), ООО «Аврора» (ИНН <***>), ООО УК «Инвест» (ИНН <***>), ООО «ЭКО Групп» (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>);

- копии протоколов соединения пользователей ООО «СЭТКОМ», ООО «Консалтинг Центр», ООО «Регион Инвест», ООО «Дельта», ООО «Стройком», ООО «Аврора», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО Групп», ИП ФИО12 с сервером системы Банк-клиент Онлайн;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Инвест», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО Групп», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройком», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком-Центр», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО Групп», из которой усматривается, что адресом юридического лица является: <...>;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинг Центр», из которой усматривается, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэтком», из которой усматривается, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 25.02.2019 как недействующее юридическое лицо;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу № А14-6479/2015 (установлено требование ФИО8 к ООО «Инком» на дату введения процедуры наблюдения (15.06.2015) в размере 3900000 руб. неосновательного обогащения, 715000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Ответчиками в материалы дела представлены:

- копия ответа ООО «ТН на запрос ООО «ЭКО Групп» от 25.09.2019 (ответ на вопрос о том, означает ли вход в систему «Клиент-Банк» или подобную систему удаленного управления банковским счетом через сеть Интернет с одного IP-адреса, что такой вход и осуществление платежей производились с одного и того же компьютера (устройства)?);

- копия заявления ФИО5 от 03.06.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-5479/2015, которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, по вновь открывшимся обстоятельствам (в определении отражено следующее: «Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 указывает на то, что выставление платежных поручений о перечислении суммы займа по договору займа и незамедлительное перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц проводились с одного IP-адреса. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение самостоятельность юридических лиц при исполнении договора, а также свидетельствует о том, что платежи от дебиторов ООО «Инком» и его кредиторам носили транзитный характер. Использование одного IP-адреса несколькими юридическими лицами, по мнению ФИО5 свидетельствует об их фактической аффилированности». Также в определении отражено, что рассматриваемое заявление ФИО5 поступило с суд 04.06.2019);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-6479/2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника ФИО11 и ФИО13, и с ФИО11 в пользу ООО «Инком» взысканы убытки в размере 34099958 руб. 61 коп.;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу № А14-6479/2015 (о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ООО «Стройком» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инком»;

- копия заключения эксперта № 270423 от 22.05.2023, подготовленного на основании вышеуказанного определения суда по делу № А14-6479/2015

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Инком» являются недействительными ввиду мнимого характера указанных перечислений, которые не были направлены на создание реальных правоотношений между сторонами и совершены между аффилированными взаимосвязанными лицами, ФИО5 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А14-5961/2022 в качестве соистца, определением суда от 07.12.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело №А14-5961/2022 в качестве соистца, принято к рассмотрению исковое заявление ФИО5 к ООО «Инком», ООО УК «Инвест», ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Стройком», ООО «Инком-Центр», ООО «Регион Инвест» об оспаривании взаимосвязанных мнимых сделок, для совместного рассмотрения с иском ООО «Реал».

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28.08.2023 прекращено производство по делу № А14-5961/2022 в части требований ООО «Реал» к ответчикам о признании сделок недействительными. Кроме того, определением суда от 21.08.2023 определен процессуальный статус ООО «Инком» в качестве истца по делу, ФИО5 - в качестве его представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, вышеуказанная норма не содержит в качестве критерия отнесения возникшего спора к корпоративным заявляемые таким участником юридического лица основания для признания сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости совершенных в пользу общества со стороны ответчиков платежей истец сослался на наличие признаков транзитного характера спорных платежей, на отсутствие у сторон цели исполнять обязательства, во исполнение которых осуществлены платежи, на аффилированность и взаимосвязанность лиц, участвовавших в совершении оспариваемых платежей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на недоказанность заявленных истцом доводов и, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было стать известно не позднее принятия Арбитражным судом Воронежской области определений об установлении в рамках дела № А14-6479/2015 требований ответчиков к ООО «Инком», основанных на оспариваемых истцом платежах (период с 22.06.2015 по 01.02.2016).

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-6479/2015, которым ФИО5 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 в части признания требований ООО «ЭКО Групп» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7703493 руб. основного долга, 118517 руб. 47 коп. третейского сбора, ФИО5 стало известно об обстоятельствах, которые он указал в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в настоящем деле, не позднее даты обращения в суд с вышеуказанным заявлением в рамках дела № А14-6479/2015, то есть не позднее 04.06.2019.

Возражая относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не разрешает дело по существу, не дает оценки представленным доказательствам, за исключением их оценки в качестве оснований для пересмотра. Также истец указал, что срок исковой давности по заявленному им требованию приостанавливался на основании статьи 204 ГК РФ с момента обращения ФИО8 с заявлением об оспаривании сделок еще в деле о банкротстве ООО «Инком» (№А14-6479/2015).

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств самостоятельного обращения ФИО5 с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными ранее 14.10.2022.

При этом, ФИО5, являясь единственным участником ООО «Инком», не был лишен возможности самостоятельно обратиться с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными. Данное право было осуществлено им путем подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 14.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.12.2020, следует, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Соответственно, каких-либо препятствий для реализации истцом своих прав не было.

Права реализуются сторонами своей волей и в своем интересе, при этом им корреспондируется обязанность по их реализации в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям ФИО5 положений статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен ФИО5 с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований правомерно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что выставление платежных поручений об оплате стоимости квартир по договорам купли-продажи и перечисление этих денежных средств в пользу третьих лиц, осуществленных должником, проводились с одного IP-адреса, выписки по расчетным счетам позволяют установить транзитный характер операций, а также о том, что спорные перечисления являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве оснований, влекущих отмену оспариваемого решения в связи с истечением срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО8, о неверном исчислении судом области срока исковой давности с учетом положений ст.204 ГК РФ,  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учёта всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о совершении оспариваемых сделок истцу должно было стать известно не позднее принятия Арбитражным судом Воронежской области определений об установлении в рамках дела № А14-6479/2015 требований ответчиков к ООО «Инком», основанных на оспариваемых истцом платежах (период с 22.06.2015 по 01.02.2016).

Исходя из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № А14-6479/2015, следует, что ФИО5 стало известно об обстоятельствах, которые он указал в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными в настоящем деле, не позднее даты обращения с заявлением в суд в рамках дела № А14-6479/2015, то есть не позднее 04.06.2019.

Иск ООО «Реал» предъявлен 14.04.2022, о вступлении в настоящее дело в качестве соистца ФИО5 обратился 14.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно применения положений ст. 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу А14-6479/2015 заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения по причине того, что требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, ФИО8 заявление было предъявлено не в установленном порядке.

Доказательств самостоятельного обращения ФИО5 с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными ранее 14.10.2022, не имеется.

При этом, ФИО5, являясь единственным участником ООО «Инком», не был лишен возможности вне рамок дела о банкротстве общества обратиться с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, что и было осуществлено им путем подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве соистца 14.10.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям ФИО5 положений статьи 204 ГК РФ.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен ФИО5 с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежского области от 11.10.2023 по делу №А14-5961/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


Е.В. Маховая