Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А33-25824/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25824/2021
г. Красноярск
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2024 № 92/24,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 3-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-25824/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –                 ООО «Краском», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Практика», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом объединения дел № А33-25824/2021 (период июнь-сентябрь 2017 года, февраль-май 2021 года), в одно производство с делом № А33-31901/2021 (период с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года) в размере 2 187 240 рублей 18 копеек, пени, начисленные с 16.07.2017 по 10.01.2024 в размере 1 133 369 рублей 62 копейки, пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Практика» в пользу ООО «Краском» взыскано 333 160 рублей              93 копейки пени, а также 4316 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 429 150 рублей     38 копеек за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 429 150 рублей 38 копеек за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года; тождество с ранее рассмотренными делами, по которым взыскивалась задолженность по первоначально выставленным счетам-фактурам, отсутствует, поскольку в настоящем деле задолженность предъявлена по корректировочным счетам-фактурам, выставленным ответчику в связи с произведенным перерасчетом потребления коммунальных ресурсов гражданами;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск частично по расчету, выполненному на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг; технические характеристики общедомовых приборов учета, которые установлены в спорных многоквартирных домах, позволяют достоверно определить объем и иные термодинамические параметры потребленного за спорный период ресурса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «КрасКом» и ООО «Практика» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26/08354-ОДН от 13.05.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «КрасКом» приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ООО «Практика» обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора № 26/08354-ОДН от 13.05.2016 на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018 ответчик обязался оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Истцом во исполнение условий договора поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам ответчика – многоквартирным жилым домам (МКД), указанным в расчете истца.

На оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и оказанным услугам по водоотведению на общедомовые нужды МКД, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом объединения дел № А33-25824/2021 (период июнь - сентябрь 2017 года, февраль - май 2021 года), в одно производство с делом № А33-31901/2021 (период с августа 2018 года по март 2020 года, за февраль-сентябрь 2021 года) в размере 2 187 240 рублей 18 копеек, пени, начисленные с 16.07.2017 по 10.01.2024 в размере 1 133 369 рублей 62 копейки, пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части рассмотренных требований о взыскании задолженности за периоды июнь-сентябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, апрель-декабрь 2019 года, март 2020 года, февраль-сентябрь 2021 года суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении заявленной к взысканию с ответчика задолженности за июнь-сентябрь 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований на сумму 597 342 рубля 78 копеек отказал.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Частично удовлетворяя исковые требования за периоды, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «в» пункта 4, пунктов 13, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений в части необходимости определения объема коммунального ресурса водоотведения на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск частично по расчету, выполненному на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг; технические характеристики общедомовых приборов учета, которые установлены в спорных многоквартирных домах, позволяют достоверно определить объем и иные термодинамические параметры потребленного за спорный период ресурса, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, при наличии в многоквартирном доме одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества определяется как разница между совокупным объемом сточных вод, рассчитанным в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, и объемом индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях, определенным по пункту 42 Правил №354.

В то же время при отсутствии в многоквартирном доме только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В этой связи расход горячего и холодного водоснабжения для целей водоотведения на содержание общего имущества также определяется на основании норматива потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в спорных МКД отсутствуют общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и водоотведения, что истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательства по оплате водоотведения в целях содержания общего имущества должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому при определении объемов стоков ГВС по нормативу задолженность составляет 1 927 288 рублей 10 копеек, неустойка, начисленная на указанную задолженность, составила 529 914 рублей                 78 копеек.

Ответчик проверил указанный расчет, согласился с ним, указав, что за спорный период им оплачено 2 026 110 рублей 84 копейки, просил суд применить зачет излишне оплаченных денежных средств в счет оплаты долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для зачета переплаты за спорный период, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 156, 410, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что с учетом прекращения производства по делу в части, с учетом применения срока исковой давности по периоду за июнь-сентябрь 2017 года, за оставшийся рассматриваемый судом период: сентябрь 2018 года, апрель 2019 - декабрь 2019 года, март 2020 года, февраль 2021 г. - сентябрь 2021 года правомерно начислено 1 497 637 рублей 68 копеек, при этом материалами дела подтверждается оплата ответчиком суммы в размере 1 597 953 рубля 19 копеек (данный факт истцом не опровергнут), следовательно, переплата по спорному периоду составила 100 315 рублей 51 копейку.

По требованию суда истцом представлен справочный расчет пени с учетом прекращения производства в части по сумме требований, с учетом применения срока исковой давности за период июнь-сентябрь 2017 года, на сумму 433 476 рублей 44 копейки.

С учетом заявления ответчика о судебном зачете переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Практика» суммы пени в размере 333 160 рублей 93 копейки (433 476,44 – 100 315,51).

Выводы суда первой инстанции в части зачета переплаты и арифметические расчеты истцом не оспариваются.

Оценив доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 429 150 рублей 38 копеек за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года; тождество с ранее рассмотренными делами, по которым взыскивалась задолженность по первоначально выставленным счетам-фактурам, отсутствует, поскольку в настоящем деле задолженность предъявлена по корректировочным счетам-фактурам, выставленным ответчику в связи с произведенным перерасчетом потребления коммунальных ресурсов гражданам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в сумме 429 150 рублей 38 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года уже были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А33-36991/2018, А33-19496/2020,                  А33-20631/2020,  № А33-36921/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу; последующая корректировка стоимости поставленного коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46)).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления N 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11738/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 13.12.2024 N 305-ЭС24-15092.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако, дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о дроблении истцом размера одного и того же долга на части и взыскании этой задолженности различными исками, также как не свидетельствуют о тождественности заявленного в настоящем деле требования о взыскании задолженности за период август 2018 года, октябрь 2018-март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, предъявленной на основании корректировочных счетов-фактур, и исков, рассмотренных  в рамках дел №№ А33-36991/2018,  А33-19496/2020,  А33-20631/2020,  № А33-36921/2019.

Согласно расчету задолженности на сумму 2 187 240,18 рублей, представленному  к  уточнению исковых требований от 11.01.2024, и пояснениям истца, в рамках настоящего иска истцом заявлены следующие требования:

период

основание – корректировочные счета-фактуры

август 2018 года

от 31.08.2021 №17-082018-3902608354

от 31.05.2022 №17-082018-3902608354


октябрь 2018 года

от 31.08.2021 №17-102018-3902608354

от 30.09.2021 №17-102018-3902608354

от 31.05.2022 №17-102018-3902608354


ноябрь 2018 года

от 30.09.2021 №17-112018-3902608354

от 31.05.2022 №17-112018-3902608354


декабрь 2018 года


от 30.09.2021 №17-122018-3902608354

от 31.05.2022 №17-122018-3902608354


январь 2019 года

от 28.02.2022 №17-012019-3902608354


февраль 2019 года

от 30.09.2021 №17-022019-3902608354

от 28.02.2022 №17-022019-3902608354


март 2019 года

от 30.09.2021 №17-032019-3902608354

от 28.02.2022 №17-032019-3902608354


октябрь 2019 года

от 30.09.2021 №17-102019-3902608354

от 28.02.2022 №17-102019-3902608354


январь 2020 года

от 30.06.2021 №17-012020-3902608354

от 30.09.2021 №17-012020-3902608354

от 30.11.2021 №17-012020-3902608354

от 28.02.2022 №17-012020-3902608354

от 30.04.2022 №17-012020-3902608354


февраль 2020 года

от 30.06.2021 №17-022020-3902608354

от 30.09.2021 №17-022020-3902608354

от 30.11.2021 №17-022020-3902608354

от 28.02.2022 №17-022020-3902608354

от 30.04.2022 №17-022020-3902608354

от 28.02.2023 №17-022020-3902608354


В рамках дел №№ А33-36991/2018,  А33-19496/2020,  А33-20631/2020,  № А33-36921/2019 рассматривались требования о взыскании задолженности, предъявленной на основании счетов фактур:

Номер дела

Период

основание – счета-фактуры

А33-20631/2020

январь 2020 года

февраль 2020 года

от 31.01.2020 №11-012020-3902608354

от 29.02.2020 №11-022020-3902608354


А33-19496/2020

октябрь 2019 года

от 31.10.2019 №11-102019-3902608354


А33-36921/2019

октябрь 2018 - март 2019 года

от 31.10.2018 №11-102018-3902608354

от 30.11.2018 №11-112018-3902608354

от 31.12.2018 №11-122018-3902608354

от 31.01.2019 №11-012019-3902608354

от 28.02.2019 №11-022019-3902608354

от 31.03.2019 №11-032019-3902608354


А33-36991/2018

август 2018 года

от 31.08.2018 №11-082018-3902608354

от 28.02.2019 №17-082018-3902608354


Таким образом, в рамках настоящего иска истцом заявлены требования на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с произведенной истцом корректировкой объемов поставленных коммунальных услуг, которые ранее не предъявлялись к оплате ответчику и предметом спора в ранее рассмотренных делах не являлись.

В данном случае изменилось основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает требование: принятие истцом после спорного периода от собственников помещений показаний индивидуальных приборов учета, проведение перерасчета и выставление корректировочных счетов-фактур.

С учетом изложенного основания для вывода о тождественности исков у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, вопрос о правомерности (неправомерности) произведенных истцом корректировок подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку спор в части требования о взыскании задолженности в сумме 429 150 рублей 38 копеек за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года по существу судом первой инстанции не рассмотрен, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (п. 40), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению после рассмотрения спора в отмененной части по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу №А33-25824/2021 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности в сумме 429 150 рублей 38 копеек за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года, октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» из федерального бюджета 11 431 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2021 № 12669, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2024 года по делу № А33-25824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина