Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-1762/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1762/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-18291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-1762/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи от 24.03.2023, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявление ФИО2 о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи заключенного по результатам торгов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (публикация в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в печатной версии газеты "Коммерсантъ" опубликовано 25.12.2021 № 236 (7198).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в размере 1 215 897,73 рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества (квартира, общей площадью 43.6 кв.м., в т.ч. жилой 27.8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, расположенной по адресу: <...>), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО2. Начальная цена установлена Банком в размере 2 180 000 руб.

01.04.2022 залоговый кредитор - ПАО КБ «Центр-инвест» представил финансовому управляющему Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 18.10.2022 № 9888357, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - лота № 1: квартира, общей площадью 43,6 кв.м., в т.ч. жилой 27,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: 61:58:0003364:94, по адресу: <...>.

Имущество спорное должника имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест»: договор об ипотеке № 45112071-13 от 02.12.2011. Начальная цена 2 180 000 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи. Дата начала приема заявок - с 18.10.2022г. -15.00ч. Дата окончания приема - 15.00ч. 24.11.2022. Аукцион состоится 25.11.2022 в 18.00 ч.

Согласно информации, опубликованной на ЕФРСБ, 18.10.2022 финансовый управляющий разместил сообщение № 9888357 о проведении 25.11.2022 в 18.00 торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена: 2 180 000 рублей, прием заявок: c 18.10.2022 15:00 по 24.11.2022 15:00.

28.11.2022 размещено сообщение № 10199437 о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

28.11.2022 размещено сообщение № 10199438 о проведении 10.01.2023 в 15.00повторных торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений оцене. Начальная цена: 1 962 000 рублей, прием заявок: c 28.11.2022 23:30 по 30.12.202223:30.

Далее, 10.01.2023 размещено сообщение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ввиду признания повторных торгов посредством аукциона несостоявшимися, 04.03.2023 размещено сообщение о проведении c 06.03.2023 12:00 по 10.04.2023 12:00 торгов посредством публичного предложения. Начальная цена 1 962 000 руб. Последовательность снижения начальной цены - на 5% от начальной цены каждые 5 календарных дней, минимальная цена реализации - 1 373 400 руб.

21.03.2023размещено сообщение № 11047512 о результатах торгов по реализацииимущества ФИО2 посредством публичного предложения полоту № 1 квартира, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170,кв. 60, залог ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", которые признаны состоявшимися, победителем признается участник торгов ООО «ТБАНКРОТ.РУ» (Россия, РеспубликаУдмуртская, <...> комната 1, ИНН/КПП - <***>/184001001) действующая от имени ФИО5 (ИНН <***>) согласно Агентского договора № 20-24/03-23 от 20.03.2023 г , который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 865 555 руб.

24.03.2023 подписан договор купли-продажи между победителем торгов и ФИО2 в лице финансового управляющего. Сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 11081566 от 24.03.2023. Денежные средства по договору поступили на счет должника в полном объеме.

Как следует из платежного поручения № 176 от 13.04.2023, требования кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» погашены в сумме 1 215 897,73 руб.

Переход права собственности на ФИО5 в отношении квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРН.

14.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило заявление о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Согласно заявлению, торги по продаже квартиры, кадастровый номер 61:58:0003364:94, расположенной по адресу 347924, <...>, обремененной залогом в пользу ПАО «Центр-Инвест» являются недействительными потому, что проведены без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, условиях продажи имущества (далее - положение).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса. Аналогичные положения содержатся в пункте 18 постановления Пленума № 63.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований должник указывает, что финансовый управляющий не разработал и не представил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в суд для его утверждения, тем самым нарушил требования законодательства банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит квартира, кадастровый номер 61:58:0003364:94, расположенная по адресу 347924, <...>, обременена залогом в пользу ПАО «Центр-Инвест».

Согласно сообщениям на ЕФРСБ, первые (сообщение № 10199437 от 28.11.2022) и повторные (сообщение 10472957 от 10.01.2023) открытые торги в форме аукциона, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Имущество должника реализовано на публичных торгах (сообщение № 11047512 от 21.03.2023) ФИО5 по цене 1 865 555,00 рублей.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, указанные выше сообщения о проведении торгов содержат все условия о продаже имущества: начальную продажную цену, форму торгов, шаг аукциона, изменение цены на этапе повторных торгов и этапе публичного предложения, порядок внесения задатка, информация о лоте и т.п.

Доказательств обращения должника с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации залогового имущества в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено направление в адрес должника Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге. Законодательство обязывает финансового управляющего не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (часть 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 № Ф08-10915/2019 по делу № А25-737/2018.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

При этом указанная статья не предусматривает обязательное опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Довод заявления о том, что финансовый управляющий при продаже имущества обремененного залогом в обязательном порядке должен был обратиться в арбитражный суд для его утверждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованные на основании следующего.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Таким образом, при наличии разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовый управляющий могут обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Таким образом, при наличии разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовый управляющий могут обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2 возникли разногласия по вопросу продажи предмета залога.

Отклоняя доводы должника со ссылкой определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 о недействительности торгов по причине того, что спорное жилое помещения является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживанием помещением, суд обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу абзаца первого статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/2013, в Определениях Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1778 по делу № А21-7583/2016, от 19.11.2019 № 308-ЭС19-20968 по делу № А32-36323/2017, от 07.11.2019 № 308-ЭС19-19635 по делу № А63-13624/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А53-15247/2018.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы должника о намерении погасить задолженность перед залоговым кредитором не влияет на выводы о соответствии закону проведенных торгов, поскольку право собственности на квартиру перешло к победителю торгов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном споре подлежит применению правовой механизм, указанный Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора является заявление о признании торгов недействительными и расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

При этом доводы должника о намерении погасить задолженность перед залоговым кредитором не влияет на выводы о соответствии закону проведенных торгов.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу№ А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко