Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-20070/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26950/2021

г. Москва Дело № А40-20070/17

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-20070/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части удовлетворения заявления кредитора гр. ФИО3 о вынесении частного определения в адрес: Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов от 02.12.19

от ФИО5 – ФИО6 дов от 11.02.21

от ф/у ФИО5 – ФИО7 дов от 13.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года гражданин - должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>, находится в федеральном розыске (скрывается от суда) УФСИН РФ по Москве) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о признании гражданина – должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года освобожден арбитражный управляющий ФИО8 от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (член Союза СРО «СЕМТЭК»).

Частным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-20070/17 заявление кредитора гр. ФИО3 о вынесении частного определения, - удовлетворить в части вынесения частного определения в адрес: Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства. Направить копии материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательства: предоставления в материалы дела А40-20070/17-71-29 Ф при рассмотрении требований кредитора гр. ФИО2 в сумме 364 559 639 руб. – основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. – процентов Договора займа, датированного 30.07.2012, содержащего подписи, выполненные не ранее 2017 года. Отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о вынесении частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина Виталия Викторовича по факту фальсификации доказательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о вынесении частного определения в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина Виталия Викторовича по факту фальсификации доказательства. В суд поступил отзыв ФИО3 в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 07.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО3 о вынесении частного определения, в котором заявитель указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №380/07-3 от 26.02.2019г. по делу № А4020070/17-71-29 Ф, согласно которому время выполнения подписей от имени заимодавца (ФИО2) и от имени заемщика (ФИО5) в Договоре займа между ФИО2 и ФИО5, датированном 30.07.2012, не соответствует указанной дате — «30.07.2012», подписи выполнены не ранее 2017 года.

Ввиду того, что фальсификация договора займа ФИО5 и ФИО2 направлена исключительно на похищение денежных средств кредиторов, а также введения суда в заблуждение относительно достоверности представленных доказательств, согласно правоприменительной практики по уголовным делам, связанным с представлением сфальсифицированных доказательств в арбитражный суд в делах о банкротстве, указанные деяния квалифицируются судами в вынесенных приговорах как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30 - части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель просил вынести частное определение в адрес и.о. руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для организации до следственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по указанным фактам и вынести частное определение в адрес председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты городе Москвы для организации проверки действий адвоката Сакурина В.В. по указанным фактам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой апеллянтом части, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении требования кредитора гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 364 559 639 руб. – основного долга и 84 079 958 руб. 41 коп. – процентов, – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора было назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30.07.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО5, проведение экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по требованию ФИО2 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассматриваемых требований ФИО2 поступило заключение экспертов № 380/07-3 от 26.02.2019. Судом первой инстанции в материалы дела в порядке статей 64-66 АПК РФ приобщены копии отчетов хроматограмм, представленные экспертами ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 и ФИО11 (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Так, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 послужило неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа по Договору от займа от 30.07.2012. Оценивая результаты приведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения подписей от имени ФИО2 и от ФИО5 в Договоре не соответствует указанной в договоре дате (30.07.2012) и что подписи были выполнены не ранее 2017 г.

В силу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Следовательно, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа от 30.07.2012 является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем, требования заявителя о направлении копий материалов дела в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для организации доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что выводы экспертов не может быть положен в основу обжалуемого определения отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Несогласие с выводами экспертизы, само по себе, в данном случае не свидетельствует о ее дефектности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-20070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев