Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-211894/2023

№09АП-33910/2024-ГК

Дело №А40-211894/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ»

на решение от 12.04.2024 и определение от 12.04.2024 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-211894/23

по иску АКБ «Держава» ПАО

к ООО «Компьюлинк», ООО «Компьюлинк Интеграция»

третьи лица: ООО «Инфралинк», ФКП «НИЦ РКП»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМПЬЮЛИНК», ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» о солидарном взыскании 20 208 093,95 руб. по договору банковской гарантии и договорам поручительства.

Определением от 12.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований АКБ «Держава» ПАО к ООО «Компьюлинк Интеграция» в отдельное производство.

Решением суда от 12.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу на рушение.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (бенефициар) и ООО «Инфралинк» (принципал) заключен государственный контракт №47702388027170001S90/2/17 от 27.12.2017 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации» в рамках государственного оборонного заказа на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.12.2017 № ПРЕ1.

Исполнение денежного обязательства принципала по указанному контракту обеспечено банковской гарантией №БГ-398086/2020 от 14.07.2020, выданной АКБ «Держава» ПАО (гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №СБГ-255/20-398086 от 14.07.2022, заключенным между гарантом и принципалом.

Обеспечением исполнения всех обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии №СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020, и соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020 являются:

- договор поручительства №ДП-СБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020, заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Компьюлинк»;

- договор поручительства №ДП-СБГ-255/20-398086-2 от 14.07.2020, заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Компьюлинк Интеграция».

25.07.2023 (вх. №3123) в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар представил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк 03.08.2023 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 18 904 898,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед гарантом солидарно с ООО «Инфралинк» за исполнение всех обязательств принципала по договору предоставления банковской гарантии №СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020, и соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020, заключенным между гарантом и принципалом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отметив непредставление ответчиками доказательств погашения доказанной истцом задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что общество зарегистрировано в Ставропольском крае, в связи с чем целесообразно выделить в отдельное производство требования к ООО «Компьюлинк Интеграция».

Однако апелляционная коллегия учитывает следующее.

Иск принят к производству определением от 30.09.2023, на указанную дату общество зарегистрировано в г.Москва.

Ответчик зарегистрировался в Ставропольском крае 28.02.2024, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Между тем в силу положения ч.3 ст.130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу о том, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, не установив, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Апелляционная коллегия отмечает, что за судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не закреплена обязанность по выделению требований в отношении ООО «Компьюлинк Интеграция», в связи с чем суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом размеры неустойки как сам размер 0,1%, так и 28% годовых считаются значительными и не могут быть признаны разумными, что дает основания полагать данные условия договора недействительными является несостоятельным, поскольку Договоры заключались в силу ст.ст.10, 421, 431 ГК РФ на согласованных сторонами условиях, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем оснований для признания условий о начислении процентов и неустойки недействительными не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения отметил, что ответчиками не заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что одобрения правлением общества действий своего единоличного органа при подписании договора поручительства не происходило о чем банк осведомлен, но действуя недобросовестно, заключил сделку, со ссылкой на встречное исковое заявление по настоящему делу является необоснованным, поскольку определением суда в удовлетворении заявления о принятии встречного иска было отказано (которое ответчиком не обжаловалось), при этом договор поручительства не признан недействительным, представленные гаранту при заключении сделки документы соответствовали волеизъявлению всех участников.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 и определение от 12.04.2024 по делу №А40-211894/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева