Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-8437/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1522/2017-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А71-8437/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Самойленко Н.В., паспорт, доверенность от 24.11.2017;

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан»: Беккер А.И., паспорт, доверенность от 24.07.2018;

от уполномоченного органа: Ибрагимова Т.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2018 года

об отказе в признании залоговым требования ООО Банк «Еврокредит» к должнику

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-8437/2016

о признании ООО «МосАвто» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» г. Казань (далее – ООО «Индастриал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» г. Ижевск (далее – ООО «МосАвто», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление ООО «Индастриал» признано обоснованным, в отношении ООО «МосАвто» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 за №240.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 требование Банка «Еврокредит» (ООО) г. Москва в размере 61 290 169,90 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в остальной части требование признано необоснованным.

05.07.2018 Банк «Еврокредит» (ООО) г. Москва обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки № 181 от 27.12.2013..

Определением суда от 13.07.2018 заявление Банка «Еврокредит» (ООО) принято судом к производству, назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «МосАвто».

До судебного заседания от конкурсного управляющего и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в суд поступили письменные возражения на заявление Банка «Еврокредит» (ООО), в частности с указанием на пропуск кредитором установленного срока на предъявление данного требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 в удовлетворении требования Банка «Еврокредит» (ООО) к ООО «МосАвто» о признании за ним статуса залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при первоначальной подаче требования конкурсным управляющим Банк «Еврокредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Банк «Еврокредит» (ООО) не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора ввиду отсутствия у него информации о наличии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 181 от 27.12.2013. При передаче документации от временной администрации Банка конкурсному управляющему Банка договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 181 от 27.12.2013 не передавался. О наличии данного договора залога конкурсному управляющему Банка стало известно 06.03.2018 в ходе судебного заседания в арбитражном суде по делу № А71-23076/2017 по исковому заявлению Банк «Еврокредит» (ООО) к ООО «Хива» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 180 от 27.12.2013. Так же Банк «Еврокредит» (ООО) не заявлял требований о признании за ним статуса залогового кредитора после включения в реестр требований кредиторов ввиду того, что ООО «Финансовый консультант № 1» обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8437/2016 от 26.12.2017, где апелляционная жалоба была удовлетворена, требования Банка подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «МосАвто». Следовательно у конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) не имелось юридических возможностей для обращения в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора и только того как Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 требования конкурсного управляющего восстановлены, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 данное требование предъявляется установленным абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявлении требования кредитором.

Апеллянт полагает, что настоящее заявление Банк «Еврокредит» (ООО) направлено именно на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «МосАвто», а так же не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. Из чего следует, что кредитор не может быть лишен права, прямо установленного статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение требований кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога). Таким образом, с учетом первоначально вынесенных определений суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, АО «Дженерал Моторс Узбекистан», уполномоченный орган согласно, представленных письменных отзывов, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просит определение суда отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 требование Банка «Еврокредит» (ООО) г. Москва в размере 61 290 169,90 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-8437/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено. Требования Банка «Еврокредит» (ООО) в сумме 61 290 169,90 руб. по кредитному договору № 123В от 27.12.2013 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «МосАвто».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 по делу № А71-8737/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-8437/2016 отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по данному делу оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что между Банком «Еврокредит» (ООО) и ООО «МосАвто» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2013 № 181, кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Установив, что требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 за №240 (сообщение № 78030167802), таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 24.02.2017.

Поскольку требование Банк «Еврокредит» (ООО) в размере 61 290 169,90 руб. было основано на оспоренной сделке (определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу А40-242071/15), то срок на обращение с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника также составлял 2 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

Как следует из пункта 27 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016, суд пришел к правильным выводам о том, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.02.2017.

Таким образом, двухмесячный срок на заявленные требования Банк «Еврокредит» (ООО), основанного на оспоренной сделке (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу А40-242071/15), в том числе с учетом его как обеспеченного залогом имущества должника, начал течь с даты вступления в законную силу определения, а именно с 16.10.2017 (дата вступления в законную силу) и оканчивался 16.12.2017.

На момент обращения Банк «Еврокредит» (ООО) с настоящим заявлением срок был пропущен на 9 месяцев.

При этом суд верно отклонил довод конкурсного кредитора о том, что требование о признании статуса залогового не является самостоятельным. Напротив суд указал именно на не акцессорную природу данного требования и указал, что на данное требование распространяются все сроки, предусмотренные законом для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком «Еврокредит» срока для заявления требований о признании за ним статуса залогового кредитора законен и обоснован.

Ссылка Банк «Еврокредит» (ООО) на то, что о договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 181 от 27.12.2013 ему стало известно только 06.03.2018 в ходе судебного заседания Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу А71-23076/2017 из отзыва ООО «Хива», подлежит отклонению в силу следующего.

Банку «Еврокредит» (ООО) не мог быть неизвестен факт наличия договора, поскольку в кредитном договоре № 123В от 27.12.2013 содержится указание на обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора № 123В от 27.12.2013 Банк предоставляет кредит под обеспечение. В качестве обеспечения возвратности кредита по настоящему договору, предоставлен залог недвижимого имущества и товара в соответствии с договором залога № 182 от 27.12.2013 и договорами ипотеки №180 от 27.12.2013 и №181 от 27.12.2013 (л.д.. 14).

Таким образом, Банк знал либо должен был узнать о договоре ипотеки № 181 от 27.12.2013 не позднее 03.07.2017.

Указание Банка «Еврокредит» (ООО) на не передачу договора ипотеки № 181 от 27.12.2013 временной администрацией также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление залогового требования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, действуя добросовестно конкурсный управляющий Банка «Еврокредит» (ООО) при отсутствии договора ипотеки № 180 от 27.12.2013 мог обратиться с истребованием данного документа либо к временной администрации Банка «Еврокредит» (ООО), либо в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, либо совершить действия по восстановлению договора ипотеки иным способом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-8437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов