Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А63-15977/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15977/2023

17.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Кирпич» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15977/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 (по доверенности № 129 от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Кирпич» (далее – истец, общество, ООО «Евро-Кирпич») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ответчик, компания, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») о признании незаконным расчета суммы по начислению дополнительного объема потребленного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 № 36-1-0100/23 за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 в сумме 3 585 425 руб. 82 коп. и обязании произвести расчет объема поставленного газа по показаниям узла учета газа.

Определением суда от 16.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ООО «Евро-Кирпич» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 № 36-1-0100/23 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 2 804 917 руб., неустойки за период с 26.07.2023 по 21.09.2023 в сумме 167 131 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евро-Кирпич» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 № 36-1-0100/23 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 2 804 917 руб. 57 коп., неустойка за период с 26.07.2023 по 21.09.2023 в сумме 123 854 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать. Апеллянт указал, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия его представителя. Истец ссылается на то, что выводы акта проверки от 07.06.2023 не изучены судом в полном объеме и не дана оценка всем обстоятельствам проверки, в том числе действиям ответчика по навязыванию условий выполнения внеочередной поверки; оснований для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имелось. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении по делу метрологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ООО «Евро-Кирпич» в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное неполучением отзыва ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по апелляционной жалобе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная жалоба ООО «Евро-Кирпич» принята к производству 31.07.2024. В свою очередь, отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» через систему «Мой Арбитр» 15.08.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими на стадии апелляционного разбирательства, однако истец своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет риск своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и доказательств, правовая позиция ответчика, изложенная в указанном документе, прослеживается на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего в предоставлении истцом правовой позиции относительно данного документа нет необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, а также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15977/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Евро-Кирпич» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-1-0100/23 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость потребления газа.

Поставка газа осуществляется на объект - основная кольцевая печь, расположенный по адресу: Георгиевский район, ст-ца Александрийская, в 200 м севернее северо-восточной части станицы Александрийской (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем - узел измерения расхода газа или УИРГ), установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов.

Количество поставляемого газа определяется по УИРГ поставщика. При отсутствии или неисправности узла УИРГ у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности или несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации УИРГ у покупателя, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УИРГ. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УИРГ начало периода определяется с момента последней проверки УИРГ покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью УИРГ, стороны понимают такое состояние УИРГ, при котором он не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе при неисправности или неработоспособности средств измерений, входящих в состав УИРГ.

В договоре стороны также определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно пунктам 5.4, 5.5 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа.

Согласно пункту 5.5.2 договора, покупатель в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит окончательные расчеты за поставленный газ.

Учет объемов газа, поставляемых покупателю, осуществляется по принадлежащему ООО «Евро-Кирпич» измерительному комплексу СГ-ЭКвз-Р-0,75-400/1,6, зав. № 1516123575.

Как следует из материалов дела, основными средствами измерений УИРГ являются: счетчик - RVG G250 заводской номер 1216124692, корректор - ЕК-270 заводской номер 1116123882.

07.06.2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на объекте потребителя проведена проверка измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,75-400/1.6 с заводским номером № 1516123575, в состав которого входит газовый счетчик и корректор, по результатам которой поставщик пришел к выводу о неисправности корректора, наличии в корректоре ЕК 270 сигнала предупреждения на входе Е3.

Письмом от 09.06.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уведомило истца об изменении формы расчета по проектной мощности газоиспользующего оборудования до момента выполнения внеочередной поверки.

14.06.2023 года на основании заявления ООО «Евро-Кирпич» поставщиком газа УИРГ был распломбирован для проведения поверки, что подтверждается актом от указанной даты.

16.06.2023 года поставка газа была прекращена в связи с демонтажем узла учета, для проведения его внеочередной поверки, о чем составлен акт от 16.06.2023 об ограничении (прекращении) поставки газа.

17.06.2023 года аккредитованная организация ООО «МСК» выполнила поверку корректора объема газа, по результатам которой узел учета газа ООО «Евро-Кирпич» признан соответствующим требованиям эксплуатационной документации применяемого средства измерений и пригодным к применению, о чем выданы свидетельства о поверке № С-ДМЛ/17-06-2023/254854229, № С-ДМЛ/17-06-2023/254854234.

19.06.2023 года УИРГ на объекте общества опломбирован, поставка газа возобновлена, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с установленными в ходе проверки 07.06.2023 нарушениями в работе прибора учета, объем потребленного газа определен компанией: за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 по проектной мощности газоиспользующего оборудования; за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 по показаниям УИРГ. Из расчетов исключен период, в течение которого поставка газа потребителю прекращалась.

Стоимость поставленного ООО «Евро-Кирпич» газа в июне 2023 года составила 3 585 425 руб. 82 коп.

Поставленный в июне 2023 года газ потребителем в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 804 917 руб. 57 коп.

Полагая, что расчет объема газа за спорный период произведен ответчиком неверно, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным расчета по начислению дополнительного объема потребленного газа за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 в сумме 3 585 425 руб. 82 коп. и обязании произвести расчет объема поставленного газа по показаниям узла учета газа.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный газ за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, которая оставлена истцом без удовлетворения, что также послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил № 162, несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, что предусмотрено пунктом 26 Правил № 162.

Порядок организации учета газа определен Правилами № 961.

На основании пункта 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (3.9 Правил № 961).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Основанием для определения компанией объема потребленного обществом газа на объекте, расположенном по адресу: Георгиевский район, ст-ца Александрийская, в 200 м севернее северо-восточной части станицы Александрийской, послужили установленные проверкой от 07.06.2023 нарушения, неисправность средств измерений, наличие в корректоре ЕК-270 заводской номер 1116123882 сигнала предупреждения на входе Е3, что зафиксировано в акте проверки состояния и применения средств измерений учета газа от 07.06.2023.

Узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ 8.740-2011 корректор объема газа относится к основным средствам измерения и является обязательным.

Корректор - средство измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям (пункт 3.3.1. ГОСТ 8.740-2011).

Следовательно, корректор является составной частью узла учета газа, который непосредственно выполняет функции по расчету фактического объема газа, подлежащего оплате потребителем. При выходе из строя корректора узел учета не определяет количественные значения объема газа по температуре и давлению в стандартных условиях, а также не осуществляет регистрацию и расчет его количественных показателей, что нарушает пункт 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 03.03.2021 №152 для правильной интерпретации (выяснения) причин возникновения сигнала предупреждения на входе Е3 необходимо сравнить приращение показаний механического счетчика газа с приращением показаний параметра VрО или VрН в корректоре за рассматриваемый период.

16.06.2023 года поставщиком газа была осуществлена повторная проверка УИРГ потребителя, в результате которой выявлено несоответствие показаний счетного механизма счетчика (VрО) показаниям накопительного объема (VрН) в корректоре объема газа, а также некорректная работа датчика импульсов.

Установленные факты нарушений в работе узла учета газа и искажение объемов потребленного газа, свидетельствуют о несоответствии узла учета газа техническим требованиям к средствам измерений, а соответственно являются неисправностью в силу пункта 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 на объекте потребителя корректор ЕК-270 заводской номер 1116123882 был снят и направлен в ООО «МСК» для проведения проверки метрологических характеристик в лабораторных условиях.

ООО «МСК» проведена поверка узла учета газа, по результатам которой составлен протокол поверки № 20002 от 16.06.2023, из содержания которого следует, что корректор объема газа ЕК-270, зав. № 1116123882 признан негодным.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 16.06.2023 №1, составленному ООО «МСК», при проведении поверки выявлена неисправность платы (отсутствует суммирование нарастающего объема) корректора объема газа ЕК-270, зав. № 1116123882, для устранения выявленного дефекта требуется замена платы.

Таким образом, свидетельство о поверке от 17.06.2023 № С-ДМЛ/17-06-2023/254854229, согласно которому корректор объема газа ЕК-270, зав. № 1116123882 признан пригодным к применению, было выдано после проведения ремонтных работ, устранения недостатков и замены платы.

В связи с чем, доводы истца о том, что после проведенной поверки установлен тот же прибор учета газа, что является основанием для признания его показаний в спорный период достоверными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства соответствия и пригодности к эксплуатации спорного УИРГ в период с 01.06.2023 по 16.06.2023, до произведенных ремонтных работ, не представлены.

При установленных неисправностях узла учета газа, неосуществлении корректором достоверного учета объема газа в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в период с 01.06.2023 по 16.06.2023 расчетного метода определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Как следует из материалов дела, объем потребленного в июне 2023 года газа определен компанией: за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 по проектной мощности газоиспользующего оборудования; за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 по показаниям УИРГ. Из расчетов исключен период, в течение которого поставка газа потребителю прекращалась (акт об ограничении (прекращении) поставки газа от 16.06.2023 и акт возобновления поставки газа от 19.06.2023).

Как следует из материалов дела, последняя проверка УИРГ ООО «Евро-Кирпич» осуществлялась представителем поставщика 03.02.2023, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений от 03.02.2023. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет объемов потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования не с момента последней проведенной проверки (03.02.2023), а с начала расчетного периода, в котором выявлена неисправность корректора объема газа (01.06.2023), не ухудшает положение потребителя и не влечет нарушение его прав.

Расчет объемов потребленного газа за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 произведен поставщиком исходя из наличия на объекте покупателя неопломбированных газопотребляющих установок - горелок ГГИ 6,8П-89.500 в количестве 20 ед. с проектной мощностью (максимальным часовым расходом газа) 40 м куб. час каждая. Объем газа за указанный период составил 288,000 тыс. м. куб.

Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчет объема потребления газа судом проверен, признан верным. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства обществом не представлен.

Из представленного расчета задолженности следует, что стоимость поставленного газа в июне 2023 года составила в общем размере 3 585 425 руб. 82 коп.

С учетом произведенной ООО «Евро-Кирпич» частичной оплаты задолженности на сумму 780 508 руб. 25 коп. платежными поручениями № 44 от 30.05.2023 (309 729 руб. 41 коп., из которой 128 649 руб. 52 коп. зачтены в погашение как авансовый платеж), №50 от 30.06.2023 (251 858 руб. 73 коп.), № 62 от 10.08.2023 (300 000 руб.), № 65 от 14.08.2023 (100 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность общества за поставленный в июне 2023 газ составляет 2 804 917 руб. 57 коп., которые взысканы с общества в пользу компании.

В связи с нарушением обществом срока исполнения обязательств по оплате поставленного газа, компанией также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 21.09.2023 в сумме 167 131 руб. 37 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные компанией к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны общества сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине компании, общество в материалы дела не представило. С учетом изложенного, начисление компанией пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга, а в неоплаченной части - на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету компании, размер неустойки за период с 26.07.2023 по 21.09.2023 с применением ключевой ставки Банка России на дату частичных оплат - 7,5%, 8,5%, а в неоплаченной части - 13%, составил 167 131 руб. 37 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, указал, что при расчете неустойки подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), с учетом которого, судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете ставки 9,5%.

Произведя перерасчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 26.07.2023 по 21.09.2023 неустойка составила 123 854 руб. 58 коп., которая взыскана с общества в пользу компании. В остальной части встречных требований судом отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации принято соответственно Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление №912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к ООО «Евро-Кирпич», не являющегося участником жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату частичных оплат (7,5 %, 8,5%), а в неоплаченной части - на дату вынесения резолютивной части решения суда -24.04.2024, равной 16%.

Соответственно, при правильно расчете с применением ключевой ставки 16%, размер неустойки будет больше, чем взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем, стороны, в том числе ответчик, не заявили доводы относительно необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик согласился с взысканной суммой, при этом доводов о несогласии с данной суммой также не заявлено в суде апелляционной инстанции и в этой части судебный акт не обжалован, суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

В связи с признанием правомерным начисления истцу объемов газа по мощности газопотребляющего оборудования, в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным расчета суммы по начислению дополнительного объема потребленного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 № 36-1-0100/23 за период с 01.06.2023 по 16.06.2023 и обязании произвести расчет по показаниям прибора учета, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца, отклоняются.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела истец уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела процессуальные документы.

Материалы настоящего спора располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция общества подробно отражена в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, доводы которых учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя утверждение апеллянта о том, что для установления фактического объема потребления газа требовалась экспертиза, которая судом инициирована не была, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право заявлять ходатайства.

Доказывая обоснованность встречных исковых требований, компания, по мнению судебной коллегии, представила в материалы дела достаточные доказательства наличия оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным способом.

Истец же, возражая против встречных исковых требований и ссылаясь на необходимость проведения экспертизы, соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявил, то есть не воспользовался своими процессуальными правами.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из обстоятельств настоящего спора проведение экспертизы нецелесообразно, принимая во внимание, что в отношении прибора учета проведены ремонтные работы, в связи с чем, проведение экспертизы не может обеспечить получение объективных результатов для разрешения дела по существу.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции правомерно разрешить спор не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15977/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 по делу № А63-15977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин